Решение № 12-65/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД 73MS0020-01-2024-006114-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Борисова Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., с участием защитников ООО «Медицинская техника» Белокурова О.В., Киреева А.В., Максимова О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Залюковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Белокурова О.В., Киреева А.В., Максимова О.А. в интересах ООО «Медицинская техника» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2024, которым ООО «Медицинская техника», <данные изъяты>, юридический адрес г.Ульяновск, <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2024 ООО «Медицинская техника» (далее – ООО «Медтех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица денег должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь учредителем ООО «Медтех», деятельность которого связана с торговлей оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях и их поставкой для нужд учреждений здравоохранения, и которое планировало принять участие в поставке медицинского оборудования для нужд государственных учреждений здравоохранения - Областной клинический онкологический диспансер и Барышская районная больница в рамках реализации в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий национального проекта «<данные изъяты>», в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 01.07.2022, находясь на территории городского парка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО «Медицинская техника», лично и через посредника ФИО4 умышленно передал незаконное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей Министру здравоохранения Ульяновской области ФИО8 за способствование им в силу занимаемого должностного положения принятию должностными лицами Областного министерства здравоохранения положительного решения по признанию обоснованными закупок дорогостоящего медицинского оборудования для нужд государственных учреждений здравоохранения - Областной клинический онкологический диспансер и Барышская районная больница в рамках реализации национального проекта «<данные изъяты> по предложенным ФИО3 и подконтрольным ему юридическим лицом описаниям (техническим заданиям) объектов закупки, а также скорейшему проведению указанных конкурсных процедур. ООО «Медтех» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитники Белокуров О.В., Киреев А.В. и Максимов О.А. обратились в интересах ООО «Медтех» в суд с жалобами, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, когда Обществом не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по соблюдению соответствующих правил и норм, то есть у юридического лица имелась возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени. ООО «Медтех» не уполномочено осуществлять деятельность по реализации медицинских изделий, а только по аренде, лизингу приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях. ООО «Медтех» не планировало и не участвовало в торгах (аукционах) на поставку медицинского оборудования в учреждения здравоохранения - ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в рамках реализации Национального проекта «Здравоохранение», победителем не являлось. Соответственно, у ООО «Медтех» отсутствовала экономическая или иная (например, репутационная) заинтересованность в совершении действий по «способствованию ФИО16 в силу его возможностей занимаемого им должностного положения и авторитета принятию должностными лицами Министерства здравоохранения положительного решения по признанию закупок обоснованными».

ФИО8 01.07.2022 не мог получить взятку за способствование принятию должностными лицами Министерства здравоохранения положительного решения по признанию обоснованной закупки дорогостоящего медицинского оборудования, поскольку решения об их закупках были уже приняты комиссией Минздрава задолго до признанных судом виновных действий, совершенных ФИО3

В приговоре не указано, за признание каких именно закупок обоснованными была передана взятка, что не позволяет указать и на интересы каких-либо юридических лиц, в интересах которых могла произойти передача денежных средств, что приводит к недоказанности заинтересованности юридического лица в совершении каких-либо действий.

Во время передачи ФИО3 денег ФИО8 генеральный директор ООО «Медтех» ФИО9, будучи больным онкологией головного мозга, находился на обследовании в Москве с 22.06.2022 по 01.07.2022 включительно, не знал и не мог знать о том, что ФИО3 действует в интересах ООО «Медтех», поскольку они не общались между собой из-за отсутствия ФИО9 в г.Ульяновске. Кроме того, генеральный директор является единственным лицом, уполномоченным действовать в интересах Общества, а учредитель не имеет полномочий каким-либо образом вмешиваться в деятельность общества, следовательно, ООО «Медтех» не имело возможности каким-либо образом контролировать действия ФИО3 Доверенности от ООО «Медтех» на имя ФИО3 для представления интересов Общества не выдавалось. Кроме того, ФИО3 не являлся учредителем ООО «Медтех» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, как неверно установлено постановлением мирового судьи.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2023 ФИО3 не признан виновным в передаче 01.07.2022 взятки ФИО8 за незаконные действия в интересах конкретной организации - ООО «Медтех». Не понятно, на каком основании правонарушителем, якобы в интересах которого действовал ФИО3, выбрано именно ООО «Медтех». Согласно справке составленной на основании данных ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем и соучредителем множества юридических лиц: ООО «Династия К», ООО «Торговый Дом «Велес», ООО «Альянс Фарм», ООО «КонтрактЪ», ООО «Новый Свет», ООО «Контракт плюс», ООО «СМУ-96», ООО «ПРАЙМ-МЕД ПЛЮС», ООО «Альянс Клиник», ООО «Альянс Клиник плюс», ООО «Викинг», ООО «Универсал», ООО «Альянс Клиник Свияга», ООО «Альянс Мединвест», а также является индивидуальным предпринимателем. Все это не позволяет индивидуализировать ООО «Медтех» в качестве юридического лица, заинтересованного в совершении действий, за которые незаконно передано денежное вознаграждение.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 (дело №) установлено, что действия учредителя ФИО3 по передаче 01.07.2022 министру здравоохранения Ульяновской области в размере 2 000 000 руб. были совершены в интересах ООО «Альянс Мединвест». Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 г. в отношении ООО «Прайм-Мед Плюс» установлено, что передача ФИО3 2 000 000 рублей ФИО17 осуществлялась в интересах ООО «Прайм-Мед Плюс». Таким образом, решениями, имеющими преюдициальное значение, уже установлено, что в интересах ООО «Медицинская техника» не могла быть передана какая-либо сумма. Одна и та же сумма денежных средств не может вменяться одновременно трём юридическим лицам, в интересах которых действует физическое лицо.

Кроме того, постановление суда содержит внутренне противоречие. Так, в установочной части постановления суд сначала установил, что действия ФИО3, направлены на скорейшую организацию и проведение указанных конкурсных процедур, в мотивировочной части же постановления исключил из вмененных обстоятельств правонарушения «скорейшую организацию конкурсных процедур».

Судом проигнорированы доказательства того, что ООО «Медтех» принял надлежащие меры по предупреждению коррупции, созданию в обществе обстановки нетерпимости к различного рода коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов предпринимательской деятельности. Так, Обществом разработана и принята Антикоррупционная политика, генеральный директор назначен ответственным за профилактику коррупционных правонарушений, что свидетельствует о принятии обществом надлежащих мер по предупреждению коррупции, то есть выполнены, предусмотренные статьей 13.3 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействие коррупции» меры.

Судом не указано, на основании каких именно доказательствах вынесено решение, и не приведены мотивы, по которым им не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты в обоснование не виновности ООО «Медтех».

В судебном заседании законный представитель ООО «Медтех» ФИО10 участие не принимал, извещался.

В судебном заседании защитники ООО «Медтех» Белокуров О.В., Киреев А.В., Максимов О.А. жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить.

Дополнительно защитник Максимов О.А. указал, что для состава инкриминированного правонарушения имеет значение сумма взятки, при этом данная сумма была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024, вступившим в законную силу 16.09.2024, что влечет отсутствие состава правонарушения в отношении ООО «Медтех».

Дополнительно защитник Киреев А.В. указал, что ФИО3 при даче взятки действовал от своего имени будучи индивидуальным предпринимателем, а не в интересах юридических лиц, которые только являются ему подконтрольными.

Защитник Белокуров О.В. дополнений не имел.

В судебном заседании старший помощник прокурора Залюкова Г.И. просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности обжалуемого постановления.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенные в крупном размере незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Применительно к диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ с учетом инкриминированных в вину ООО «Медтех» обстоятельств, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денег за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, верно установлена вина ООО «Медтех» в совершении инкриминированного административного правонарушения, и правильно квалифицированы действия ООО «Медтех» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом возбуждения в отношении ООО «Медтех» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и подвергнут наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в виде четырехкратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО12, являясь учредителем ООО «Альянс мединвест», а также соучредителем ООО «Медицинская техника» и ООО «Прайм-Мед Плюс», деятельность которых заключалась в аренде и лизинге приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, а также торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, и получении от данной коммерческой деятельности материальной прибыли, действующий в их интересах, в целях оказания министром здравоохранения Ульяновской области ФИО1 содействия в принятии уполномоченными лицами положительного решения по признанию обоснованной закупки дорогостоящего медицинского оборудования для нужд ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в рамках реализации Национального проекта «Здравоохранение» по предложенным ФИО15 и подконтрольными ему коммерческими организациями описаниям объектов закупки (техническим заданиям) для последующего заключения контрактов на поставку дорогостоящего медицинского оборудования 01.07.2022 в период с 13.00 часов до 13.17 часов, находясь на территории городского парка «Владимирский сад», лично передал ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего ФИО2, не осведомленный о преступном умысле ФИО5, передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от ФИО13. В результате указанных выше преступных действий, ФИО14 передал Министру здравоохранения Ульяновской области ФИО1 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3 совершены неправомерные действия в передаче денег в размере 2 000 000 руб.; денежные средства переданы должностному лицу – министру здравоохранения Ульяновской области ФИО8; переданы денежные средства за совершение должностным лицом в интересах ООО «Медтехника» действий по содействию в принятии уполномоченными лицами положительного решения по признанию обоснованной закупки дорогостоящего медицинского оборудования для нужд ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в рамках реализации Национального проекта «Здравоохранение» по предложенным Курковым и подконтрольными ему коммерческими организациями описаниям объектов закупки (техническим заданиям) для последующего заключения контрактов на поставку дорогостоящего медицинского оборудования.

При этом Курковым через ФИО6 ФИО18 была передана флеш-карта, содержащая предложенные Курковым и подконтрольными ему коммерческими организациями описания объектов закупки (технические задания), которые при содействии министра здравоохранения Ульяновской области ФИО1 должны были получить положительные решения по признанию обоснованной закупки для последующего заключения контрактов на поставку дорогостоящего медицинского оборудования. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена данная флеш-карта.

Таким образом, приговором суда установлено, что вышеприведенные действия должностного лица по содействию должны были быть совершены именно в интересах ООО «Медтехника».

Данные обстоятельства подлежат признанию установленными в рассматриваемом деле об административном правонарушении в отношении ООО «Медтех».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024, которым установлены обстоятельства инкриминированного правонарушения, приведена квалификация действий субъекта правонарушения; приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2023, которым ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 291 УК РФ с назначением наказания; устав ООО «Медицинская техника», в котором перечислены виды деятельности Общества (п.2.2), права участника Общества (п. 4.2) и другое; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена флеш-карта, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Медтех» с указанием участников Общества, его руководителя, долей в уставном капитале общества участников, вида деятельности по ОКВЭД и др., обоснованно признаны мировым судьей относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают установленные им фактические обстоятельства дела.

Из числа доказательств подлежат исключению протоколы допроса ФИО3, на что указано в постановлении мирового судьи, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Юридическая оценка деянию ООО «Медтех» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ дана правильно.

Факт того, что ФИО3 действовал в момент передачи взятки должностному лицу в интересах юридического лица, также подтверждается тем, что он являлся участником ООО «Медтех» с размером доли в уставном капитале равной 45% согласно выписки из ЕГРЮЛ, а потому как участник заинтересован в получении прибыли Обществом, которая распределяется в том числе на участников согласно п. 4.2 Устава ООО «Медтех».

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на учредительство ФИО3 в ООО «Медтех» с долей участия в уставном капитале в размере 100 % не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО3 в действиях должностного лица в интересах Общества, влекущих в будущем прибыль данного Общества.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 действовал при передаче взятки, будучи неуполномоченным генеральным директором ООО «Медтех» на совершение каких-либо действий, не свидетельствует о том, что он действовал не в интересах Общества. При этом его действия носили противозаконный характер, что не предполагает делегирование таких полномочий.

Вопреки доводам жалоб защитников, ООО «Медтех» как коммерческая организация осуществляет такие виды деятельности, которые направленны на извлечение прибыли, а именно: торговую, торгово-посредническую, закупочную, сбытовую, закупку изделий медицинского назначения и медицинской техники, оптовую и розничную реализацию изделий медицинского назначения и медицинской техники, что следует из п. 2.2 Устава Общества. Следовательно, ООО «Медтех» имело реальную возможность принять участие в аукционах по поставке медицинского оборудования.

То обстоятельство, что в последующем ООО «Медтех» участие в аукционах не принимало, победителем их не стало, не свидетельствует о том, что Курковым неправомерная передача должностному лицу денег осуществлена с целью совершения данным должностным лицом действий в интересах ООО «Медтех», поскольку правонарушение признается оконченным с момента совершения неправомерных действий лицом по передаче денег.

Вопреки доводам жалоб статус ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, его учредительство и соучредительство в иных юридических лицах не опровергает вывод суда о том, что ФИО3 в момент передачи взятки должностному лицу действовал в интересах ООО «Медтех». Кроме того, видами деятельности ИП ФИО3, а также ООО «Династия К», ООО «Торговый Дом «Велес», ООО «КонтрактЪ», ООО «Новый Свет», ООО «Контракт плюс», ООО «СМУ-96», ООО «Альянс Клиник», ООО «Альянс Клиник плюс», ООО «Викинг», ООО «Универсал», ООО «Альянс Клиник Свияга» не является деятельность по аренде и лизингу приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, а также торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Довод стороны защиты о том, что технические задания на медицинское оборудование были одобрены и признаны их закупки обоснованными на заседаниях комиссий задолго до передачи ФИО3 взятки должностному лицу, не опровергает вывод суда о том, что ФИО3 в момент передачи взятки должностному лицу действовал в интересах ООО «Медтех».

Довод жалоб об отсутствии в деянии Общества вины в связи с тем, что его руководство не было осведомлено о противоправных действиях участника Общества, Обществом предприняты меры по предупреждению коррупции, не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо должно надлежащим образом и эффективно организовать работу таким образом, чтобы исключить нарушение установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судом также рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным довод защитников Общества в том, что по данному правонарушению привлечено к ответственности ООО «Альянс Мединвест», а потому одна и та же сумма взятки не может вменяться одновременно нескольким юридическим лицам, в интересах которых действует физическое лицо.

Так, приговором суда от 02.11.2023 установлено, что дача взятки в сумме 2000 000 руб. ФИО3 произведена в интересах ООО «Альянс Мединвест», ООО «Медицинская техника» и ООО «Прайм-Мед Плюс». Следовательно, мировым судьей верно установлено, что ФИО3 лично и через посредника ФИО4 умышленно передал незаконное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей Министру здравоохранения Ульяновской области ФИО8, действуя в интересах ООО «Медицинская техника». Иного из установленных приговором суда обстоятельств, не следует.

Мировым судьей Обществу назначено справедливое наказание в минимально возможном размере с применением ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Обоснованно не усмотрено оснований для прекращения производства по делу, освобождения Общества от ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласить с данными выводами мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защиты о том, что в установочной части постановления мирового судьи ООО «Медтех» вменяется правонарушение за совершение действий ФИО3 в пользу Общества по передаче взятки, в том числе и за скорейшую организацию указанных конкурсных процедур, тогда как в описательно-мотивировочной части из вмененных обстоятельств исключается указание на такую цель дачи взятки.

Поскольку в вышеуказанном приговоре указанная цель дачи взятки не вменялась ФИО3, данное вменение обоснованно было исключено мировым судьей. При таких обстоятельствах из установочной части постановления из вмененных обстоятельств вышеуказанного правонарушения подлежит исключению утверждение о цели дачи взятки «для скорейшей организации конкурсных процедур» путем исключения слов «скорейшей организации и».

Иных обстоятельств и нарушений, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение в иной части или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2024, которым ООО «Медицинская техника», ИНН <***>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить, исключив из установочной части постановления из вмененного ООО «Медицинская техника» правонарушения слова «скорейшей организации и», доказательства - протоколы допроса ФИО3, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобы Белокурова О.В., Киреева А.В., Максимова О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья Е.С. Борисова