Апелляционное постановление № 22К-1926/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22К-1926/2017

Судья Охота Я.В.

Дело №22К-1926/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

23 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО1

защитника

Акуленко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Акуленко О.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Акуленко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: провести осмотр оптических дисков, на которых зафиксирована информация о соединениях ФИО1; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9; установить местонахождение свидетеля ФИО10 и дополнительно допросить его в качестве свидетеля; дополнительно допросит в качестве свидетеля ФИО11; выделить уголовное дело в отношении неустановленных лиц; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного, при том, что в представленном материале, по ее мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, признает вину, является инвалидом II группы по состоянию здоровья и нуждается в протезировании и квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении него, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о намерении скрыться не подтверждаются доказательствами. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения. Кроме того, суд не учел наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым в <адрес>, данные о том, что проживает с семьей и родственниками, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности и страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении и протезировании. Просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 53), с учетом сведений содержавшихся в требовании ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 52), показаниях свидетеля ФИО12 (л.д. 20-21), заключениях эксперта (л.д. 40-49), свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку его материалы составляют несколько томов, а в его рамках расследуется особо тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, постоянном месте жительстве на территории Республики Крым и проживание с семьей, состояние здоровья не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при задержании ФИО1 и составлении соответствующего протокола, а также связанные с возбуждением уголовного дела, объективными данными, имеющими доказательственное значение, не подтверждены и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее при рассмотрении ходатайств органа следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, продлении сроков содержания под стражей, данные вопросы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и признаны необоснованными.

При этом доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, и ФИО1 не указывал, что был фактически задержан в другое время и при отсутствии достаточных оснований, несмотря на то, что ему было предоставлено право внести замечания на протокол, которое было реализовало.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2