Постановление № 1-44/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 14 июня 2017 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Ивашина В.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находилась в помещении Торгового Дома «Гермес» расположенного по адресу: <адрес>, в период работы данного Торгового Дома, то есть в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. При себе у нее была банковская карта Сбербанка России «VISA Electron» №, лицевой счет 40№ зарегистрированная на имя ее матери ФИО2 №1, с которой она по просьбе и с разрешения ФИО2 №1, периодически снимала денежные средства и передавала их ФИО2 №1 Воспользовавшись тем, что с момента последнего снятия денежных средств с указанной карты по просьбе ФИО2 №1, ФИО1 P.P., забыла вернуть ФИО2 №1 данную банковскую карту, достоверно зная, пин-код от банковской карты Сбербанка России «VISA Electron» №, лицевой счет 40№ зарегистрированной на имя ФИО2 №1, ФИО1 P.P., находясь в помещении Торгового Дома «Гермес» расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковского терминала №, проверила баланс вышеуказанной банковской карты. Обнаружив, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства в сумме 15 576 рублей у ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении Торгового Дома «Гермес» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты Сбербанка России «VISA Electron» №, лицевой счет 40№ зарегистрированной на имя ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 №1 находящихся на счете банковой карты «Сбербанка России «VISA Electron» №, лицевой счет 40№ зарегистрированной на имя ФИО2 №1 и достоверно зная пин-код доступа к данной банковской карте, ФИО1 P.P., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении Торгового Дома «Гермес» расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, достоверно зная, что она действует тайно, и незаметно для ФИО2 №1, так как ей было известно, что последняя отключила услугу «Мобильный банк», в связи с чем, какие либо смс-уведомления о списании денежных средств на мобильный телефон ФИО2 №1 не поступят, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя банковский терминал №, путем обналичивания, похитила денежные средства в размере 15 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 P.P., ФИО2 №1, был причинен имущественный вред в размере 15 500 рублей, что является, для ФИО2 №1 значительным, материальным ущербом.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> судом по собственной инициативе по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание проводится при наличии основания для прекращения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она с обвиняемой примирилась, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения ей денежных средств в сумме 15 500 рублей, кроме того ФИО1 загадила моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшей является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Может пояснить, что параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда ей определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемой, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемой.

Обвиняемая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о прекращении в отношении нее уголовного дела, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она вернула потерпевшей 15 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также принесла ей свои извинения, она с потерпевшей достигли примирения.

Государственный обвинитель ФИО6 пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО3 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, обвиняемая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств в сумме 15 500 рублей, кроме того обвиняемая загадила моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшей является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда ФИО2 №1 определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемой, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемой.

По мнению суда, с учетом отношения обвиняемой к содеянному, а именно ее раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО2 №1, наличия близких родственных отношений, преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что обвиняемая ФИО1, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту Сбербанка России «VISA Electron» № – передать ФИО2 №1;

- распечатку движения денежных средств по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО2 №1 - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Г.Г. Волчков