Приговор № 1-44/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44ДД.ММ.ГГГГ

(у/д № №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А.,

подсудимой М.Н.В.,

его защитника - адвоката Комличенко В.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арасланова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>2,

ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.В. незаконно культивировала в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

М.Н.В., весной ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружив на принадлежащем ей приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взошедшие растения рода Конопля, достоверно зная, что незаконная культивация растений, содержащих наркотические средства на территории Российской Федерации запрещена, и что обнаруженные ею растения рода Конопля являются наркосодержащими растениями, возымела умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Реализуя задуманное, М.Н.В. с весны ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ производила культивирование наркосодержащих растений рода Конопля путем их поливки.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в ходе проведения обследования приусадебного участка принадлежащего М.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в земельном грунте, расположенной на указанном приусадебном участке, было обнаружено и изъято 30 растений рода Конопля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные растения, в количестве 30 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра придомовой территории М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, являются наркосодержащими растениями рода Конопля (растениями рода Cannabis). На момент исследования представленные растения рода Конопля содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Масса растений составила 1287,9 грамма.

В соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, Конопля (растение рода Cannabis) включено в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 об утверждении крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, крупным размером культивирования растения, содержащего наркотическое средство – Конопля, признается его культивирование, независимо от фазы развития растения, где общее количество должно составлять не менее 20 растений. Следовательно, растения, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, культивированные гражданкой М.Н.В. в количестве 30 штук, образуют крупный размер.

В судебном заседании подсудимая М.Н.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией ее действий согласилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ей понятны, решение ей принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.

Защитник подсудимой – адвокат Комличенко В.В. поддержал ходатайство М.Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Государственный обвинитель согласился с объемом предъявленного подсудимому обвинения и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой М.Н.В. в силу следующего.

Преступление, в совершении которого обвиняется М.Н.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 231 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Подсудимая полностью признала свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия подсудимой М.Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.Н.В. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД РФ по Сахалинской области, М.Н.В. не судима (л.д. 120). Привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 130-133).

Согласно справке - характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу Б.В.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129).

По месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 137).

по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 136).

На учете у врача психиатра и нарколога в КГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» не состоит (л.д. 135).

М.Н.В. замужем, имеет семью, состоит в браке с гражданином М.А.П. (л.д. 141), имеет малолетнюю дочь – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134).

Согласно заключению врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» У.В.А., М.Н.В. наркоманией не страдает, в проведении наркологической экспертизы не нуждается (л.д. 87-89).

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, ее адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность суд в отношении содеянного признает М.Н.В. вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения М.Н.В. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что М.Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, написала явку с повинной (л.д. 12-13), в содеянном раскаялась, признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что в соответствии с п.п. И, Г ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие предусмотренных п. И, Г ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетних детей, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что М.Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, явилась с повинной, ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить М.Н.В. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы и находит наказание в виде штрафа наиболее целесообразным для исправления осужденной.

При назначении наказания М.Н.В. суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические растения рода Конопля в количестве 30 штук, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, - надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения М.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические растения рода Конопля в количестве 30 штук, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем при желании от него должно поступить письменное ходатайство.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова