Апелляционное постановление № 22-1088/2025 от 8 сентября 2025 г.

Судья: Лаврухина С.Е.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденной ФИО13,

защитника – адвоката Москаленко С.Г.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Москаленко С.Г., осужденной ФИО13, апелляционному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО13 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Елец,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в отношении ФИО13 не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2025 года ФИО13 признана виновной в изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводит фабулу обвинения ФИО13 по факту выполнения в реестре решения собственников помещения ТСЖ «<адрес> подписей за собственников помещений, а также изготовления и подписания протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома и указывает, что ФИО13 ни каких подписей не подделывала. По делу проведены 4 экспертизы, однако вопрос о соответствии подписей собственников помещений подписи ФИО13 не ставился. Для устранения данного противоречия было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса – соответствует ли подпись ФИО13 подписям вышеуказанных лиц, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Приводит показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ею было вывешено объявление о проведении собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения тарифа на обслуживание и текущий ремонт, утверждение председателя и секретаря собрания и счетной палаты, принятие решение о заочном голосовании с составлением протокола. В поквартирном обходе в целях подписания реестра по вопросам, указанным в повестке собрания, по ее просьбе принимал бывший сосед ФИО5, который с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял поквартирный обход и ДД.ММ.ГГГГ принес ей заполненный реестр, в котором стояли подписи собственников дома. Ею на основании реестра оформлен протокол собрания, где она расписалась и передала протокол ФИО14 для того чтобы он отобрал подписи у Свидетель №2 и Свидетель №13, после подписания ФИО5 ей вернул протокол.

ФИО13 ни за кого не подделывала подписи, ни суд и ни следствие не проверили эти обстоятельства.

Отмечает, что ФИО13 вменяют, что она умышленно изготовила реестр решения собственников, но его нельзя назвать документом, т.к. в комментарии к ст. 327 УК РФ четко указано, что является официальным документом, а реестра собственников там нет. Приводит положения приказа Минстроя от 28.01.2019 г. №44/пр. и указывает, что ФИО13 действовала согласно ее обязанностям председателя ТСЖ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи выполнены в реестре не указанными лицами, а другим лицом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в реестре выполнены не лицами, указанными в нем, при этом подпись ФИО13 в графе 1 выполнена ею, что подтверждает ее показания о его подписании и передаче в дальнейшем ФИО14. В материалах дела отсутствуют доказательства об изготовлении ФИО13 реестра и протокола общего собрания ТСЖ «Радиотехническая 1».

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО13 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Москаленко С.Г., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ей и защитником было подано заявление об отводе судьи, однако в его удовлетворении судом отказано по формальным основаниям, тогда как в ходатайстве были приведены конкретные факты отвода. Реестр решения собственников не является официальным документом и за него нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отводе прокурора г. Ельца было отказано по неизвестным основаниям, постановление об этом им не было предоставлено. В удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания также было отказано, при этом постановление об этом им не было предоставлено.

Указывает, что при допросе ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она давала исчерпывающие показания о составлении данного реестра, с указанием своей непричастности к вменяемому преступлению, ее довод о не причастности не проверялся и не был рассмотрен. Она не знала, что реестр является поддельным, у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Она не изготавливала и не подделывала подписи за собственников жилья, и для подтверждения этого они заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано.

Ими заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в удовлетворении которых безосновательно было отказано.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 3 ст. 41 УПК РФ и указывает, что у свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 сотрудники ОУР ОЭБиПК ОМВД г. Ельца Липецкой области без какого-либо письменного поручения дознавателя изъяли образцы подчерка, в связи с чем ими заявлялось ходатайство о признании данных образцов подчерка недопустимым доказательством.

Приводит положения ч. 2 ст. 60 УК РФ и указывает, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой участвовала Свидетель №12, которая является ее родной дочерью и является собственником квартиры, из которой все изымалось, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Свидетель №12 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол допроса Свидетель №12 следует признать недопустимым доказательством.

Не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при допросе свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11 При допросе свидетеля Свидетель №4 был нарушен порядка допроса свидетеля, т.к. прокурор начал сразу задавать наводящие вопросы без устного рассказа свидетеля.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об изготовлении ею реестра и протокола общего собрания МКД по <адрес>, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. считает, что приговор подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что согласно обвинительному акту органом предварительного расследования ФИО13 вменялось в вину изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО13 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, – изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Вместе с тем формулировка описания преступного деяния, изложенная в обвинительном акте, не содержит указания на обязательный элемент данного состава преступления – подделку официального документа.

Обвинительный акт в отношении ФИО13 составлен с нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом на его основании итогового решения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта остались без внимания суда первой инстанции, что повлекло нарушение права на защиту подсудимой ФИО13, предусмотренного п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Данные нарушения УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору г. Ельца Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая ФИО13 виновной в предъявленном ей обвинении, суд установил, что ФИО13, являясь председателем Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> (далее ТСЖ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44-пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения, регламентирующие установленный законом порядок обращения документов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и желая их наступления, с целью утверждения тарифа на текущий ремонт и обслуживание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 15 рублей 50 копеек за квадратный метр, используя компьютерно - принтерную технику, умышленно изготовила (составив текст и распечатав его на бумажном носителе) реестр решений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании внеочередного собрания <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, якобы принявших участие в голосовании по указанному вопросу, путем выполнения в реестре за них подписей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на утверждение тарифа в размере 15 рублей 50 копеек за квадратный метр на текущий ремонт и обслуживание жилья в вышеуказанном доме, ФИО13 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, использовав компьютерно-принтерную технику, изготовила (составив текст и распечатав его на бумажном носителе) протокол № общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения: о состоявшемся голосовании, его участниках, результате голосования, указанных в изготовленном ею реестре решений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании внеочередного собрания <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего места в действительности, заверив данный протокол, внеся в него заведомо ложные сведения, путем выполнения подписей за иных лиц, а именно: в графе «Секретарь собрания» подпись за Свидетель №2, в графе «Подсчет голосов по вопросам повестки дня с 1 по 3 проводила (и)» подпись за Свидетель №13».

Вследствие вышеуказанных преступных действий ФИО13 придала изготовленным ею реестру решений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании внеочередного собрания <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № общего собрания (проведенного в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаки официальных документов, как документов, удостоверяющих факты, влекущие за собой юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с установлением тарифа на текущий ремонт и обслуживания жилья в размере 15 рублей 50 копеек за квадратный метр и возложения на собственников помещений обязанностей по уплате данного тарифа. В связи с чем у председателя ТСЖ ФИО13 возникло право требовать от собственников помещений в многоквартирном доме уплаты тарифа на текущий ремонт и обслуживание жилья в размере 15 рублей 50 копеек за квадратный метр.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО13 в инкриминируемом деянии, действия ФИО13 квалифицировал по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту своими действиями ФИО13 совершила преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ, – изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Одним из обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение (обвинительный акт), законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинительный акт в отношении ФИО13 не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка описания преступного деяния, изложенная в обвинительном акте, не содержит указания на обязательный элемент данного состава преступления – подделку официального документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ обоснованным, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, что лишало суд возможности постановления законного и обоснованного приговора при установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, приговор подлежит отмене по доводам представления прокурора, а уголовное дело возвращению прокурору г. Ельца Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе давать оценку доводам апелляционных жалоб о недоказанности обвинения, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы при разрешении отводов заявленных судье и прокурору не было допущено нарушения норм УПК РФ, заявления об отводах разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления. Оснований для отвода судьи и прокурора не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ельца Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков