Апелляционное постановление № 22-676/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-0676


Апелляционное постановление

г. Иваново 13 апреля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Веселовой Н.В., представившей ордер №,

осужденного ФИО2, путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5, 13 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 совершил 6 декабря 2020 года угрозу убийством в отношении ФИО4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил 7 декабря 2020 года мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (двух бутылок коньяка марки «Российский 3 звезды 40% объемом 0,5 литра на общую сумму 548 рублей 34 копейки), будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Веселова Н.В. просит об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, признании за ФИО2 права на реабилитацию. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, состав преступления отсутствует, поскольку из показаний осужденного следует, что прямой умысел, непосредственно направленный на угрозу жизни и здоровью потерпевшей, у него отсутствовал. Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что действия ФИО2 не воспринимались ею как угроза, а к показаниям потерпевшей, данным в ходе дознания, следует отнестись критически, поскольку с ее стороны имел место оговор из-за ссоры с супругом. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, у ФИО2 также отсутствовал умысел на совершение хищения, поскольку отсутствует корыстная цель.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает наказание чрезмерно суровым, просит о снижении назначенного наказания, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, помощи следствию, возмещения ущерба, наличия малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и воспитании. Отмечает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, у него отсутствовал корыстный умысел на совершение преступления. В суде апелляционной инстанции поддержал жалобу адвоката, указав об оправдании его по обоим составам преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Веселова Н.В. и осужденный ФИО2 жалобы поддержали, просили о вынесении оправдательного приговора, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания и в стадии предварительного расследования, о высказанной в ее адрес угрозе убийством, которую она восприняла реально и которая сопровождалась действиями ФИО2, выразившимися в том, что он замахнулся на ФИО4 ножом, в связи с чем она действительно опасалась за свою жизнь (т. 1, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО4 рассказала ей, что утром 6 декабря 2020 года между ней и ее мужем произошла ссора, в ходе которой супруг высказал в ее адрес угрозу убийством и замахнулся ножом, при этом, ФИО4 была сильно напугана, ее буквально трясло от страха, она была заплаканной, сильно переживала о случившемся и боялась идти домой (т. 1, л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2020 года, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым со слов ФИО4 ей угрожал ФИО2 (т. 1, л.д. 20-22);

- показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего высказанную в адрес ФИО4 фразу «Я тебя убью», в ходе которой он замахнулся на потерпевшую ножом (т. 1, л.д. 124-127, 135-139);

- другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей, были предметом исследования суда первой инстанции, к данным доводам суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2010 N 368-О-О, следует, что ответственность за угрозу убийством позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Мотивируя выводы о виновности ФИО2, суд правильно указал, что ФИО2 в ходе возникшей ссоры с потерпевшей ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к ней, спровоцировал ссору, столкнул потерпевшую с дивана из-за чего ФИО4 упала на пол и повысила на ФИО2 голос, после чего ФИО2 прошел на кухню, где намеренно взял кухонный нож, вернулся в комнату, и, подойдя к лежащей на полу ФИО4 на расстояние менее одного метра, замахнулся на нее сверху кухонным ножом со словами: «Я сейчас тебя убью».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что угроза убийством была выражена в четкой, конкретной фразе, обращенной непосредственно к ФИО4, которую она восприняла реально, опасаясь ее осуществления, с учетом агрессивного поведения ФИО2, наличия в его руке ножа. При этом нож не только демонтировался, но и в непосредственной близости от потерпевшей осужденный им замахнулся на потерпевшую..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанная ФИО2 угроза была воспринята потерпевшим реально, поскольку обстановка, в которой высказывалась угроза и поведение ФИО2 вызывали реальные опасения того, что угроза убийством может быть осуществлена. ФИО2 находился с потерпевшей один на один, был с ножом, который не просто демонстрировал, а замахнулся им на потерпевшую, которая лежала на полу.

О том, что угроза убийством в адрес ФИО4 могла быть осуществлена и имелись реальные опасения к этому, свидетельствует и ответное поведение ФИО4, которая в связи с поведением ФИО2 вызвала сотрудников полиции, а также, несмотря на продолжительный период времени, прошедший после совершения преступления, не могла успокоиться и боялась идти домой из-за действий ФИО2, что подтверждено в показаниях свидетеля ФИО1

Доводы защитника осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе дознания, несостоятельны, поскольку эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными. Кроме того, после оглашения в судебном заседании суда первой инстанции показаний, данных в ходе дознания, потерпевшая подтвердила их достоверность, и пояснила, что действительно опасалась за свою жизнь в момент, когда ФИО2 угрожал ей ножом (т.2, л.д. 55 оборот).

Таким образом, выводы суда о доказанности прямого умысла ФИО2 на угрозу убийством мотивированы и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО1 судом установлено не было.

Указание в жалобе адвокатом на исключительно агрессивное поведение самой потерпевшей и наличие у нее возможности во время преступления беспрепятственного ухода из квартиры, объективно какими -либо доказательствами не подтверждено, при том, что последующий уход из квартиры не влияет на факт наличия и осознания потерпевшей реальности угрозы убийством.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и стоимости похищенного имущества;

- записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет с полки бутылку, после чего запись прерывается, при этом участвовавший в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он (т. 1, л.д. 141-145);

- документами <данные изъяты> о стоимости двух бутылок коньяка марки «Российский 3 звезды 40% объемом 0,5 литра» (т. 1, л.д. 83-86, 143-146);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде трех суток, которое им отбыто 20 сентября 2020 года (т.1, л.д. 76,77);

- признательными показаниями осужденного о том, что он взял с витрины со спиртными напитками, расположенной в магазине «<данные изъяты>», две бутылки коньяка, убрал их к себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар;

- другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО2 также правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии корыстной цели совершения кражи спиртного являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами распоряжения ФИО2 похищенным имуществом по своему усмотрению, и получения от этого выгоды для себя.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, характеризующие его данные.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в участии ФИО2 в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО4; по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной опровергаются материалами уголовного дела, в которых явка с повинной осужденного отсутствует.

Характеризующие личность виновного данные: ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, совершил преступления в период установленного в отношении него решением суда административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на специализированных учетах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован положительно также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Кроме того, в отношении ФИО2 судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам от 11 июня 2014 года и 9 декабря 2016 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как ФИО2 не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, и ему в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 исключена в силу прямого указания закона, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенные ФИО2 преступления определено судом виновному в пределах санкции статьи, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, поскольку при решении вопроса о назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым.

Указание осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболеваний( имелась травмы пальца) не свидетельствует о необходимости снижения ему наказания, так как инвалидности у осужденного нет, он трудоспособен, периодически работал.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20,389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий С.Е. Герасимова