Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-471/2024

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2025 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кожевникова И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 06 месяцев;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 01 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кожевникова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора суда в части назначенного дополнительного наказания, мнение прокурора Митиной О.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь фельдшером (замещающим должность участкового врача-терапевта) в структурном подразделении – поликлинике № 1 ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил», а с 15 января 2021 года – ГАУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» (государственное автономное учреждение здравоохранения), расположенном по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, получил три мелких взятки в размерах, не превышающих 10 000 рублей, за оформление фиктивных листков нетрудоспособности на имя Ф., С., а также совершил три служебных подлога, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступлений, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В обоснование ссылается на разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования ст. 47 УК РФ, за каждое преступление назначил одновременно и лишение права занимать определенные должности, и лишение права заниматься определенной деятельностью. Также суд нарушил требования пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не обсудив вопрос целесообразности назначения дополнительного наказания лицу, для которого соответствующая деятельность является единственной профессией. Профессиональная (врачебная) деятельность является единственным источником дохода его семьи. Судом не учтено его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а само их количество, объект посягательства уже учтены при назначении основного вида наказания. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что цели уголовного наказания в виде предупреждения совершения им новых преступлений и его исправление могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

- по трем преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- по трем преступлениям по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции правильно установлены и учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве характера и степени общественной опасности содеянного судом правильно учтено, что совершенные ФИО1 шесть преступлений небольшой тяжести направлены против порядка управления, представляют повышенную общественную опасность, нарушают нормальную управленческую деятельность государственного учреждения, подрывают его авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом правильно учтены явка с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что судом также признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья на основании правильно учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступление судом должным образом мотивирован, сделан с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Размер штрафа также назначен осужденному с учетом его материального положения, оснований для применения рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, начальника штаба воинской части). Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Кроме этого, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

По смыслу закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не должен содержать каких-либо существенных противоречий. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности, признал невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с исполнением обязанностей в системе здравоохранения, и назначил ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, допущенное судом противоречие в выводах в части назначения дополнительного наказания в отсутствие апелляционного повода устранено без ухудшения положения осужденного быть не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, как за каждое из шести преступлений, так и по их совокупности. Поскольку иных дополнительных наказаний осужденному не назначено, исключению подлежит также ссылка о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, назначенного за каждое из шести преступлений и по их совокупности, а также указание на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: