Приговор № 1-66/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1-66/2018 09 ноября 2018 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Колесник А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № №

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в поле в <адрес>, согласно системе координат: <адрес>, без цели сбыта, умышленно, используя листья и верхушечные части дикорастущей конопли, <данные изъяты>: <данные изъяты> незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – смесь общей массой 7,10 грамм, состоящую <данные изъяты> масса которого после высушивания в пересчете на общую массу вещества, составляет 2,84 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, является значительным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе в кармане брюк, до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ОМВД России по Арзгирскому району в 02 часа 00 минут 01 августа 2018 года на <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в жилом домике <адрес> согласно системе координат <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хулиганских побуждений, используя незначительный предлог для своих противоправных действий, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, схватил руками за шею Т.Д.А., сдавил шею пальцами, после чего оттолкнул несовершеннолетнего, причинив Т.Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой височной области и нижней губы, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи, с чем не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время со знакомыми Свидетель №1 ФИО8 и ФИО9, приехали на Чограйское водохранилище в 30 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где распивали спиртные напитки. Аккумулятор автомобиля сел, они пытались завести его, но не получалось. Примерно в 22 часа он пошел искать помощи к лагерю «Степнячок». На территории лагеря, он обратил внимание на мальчика, который в здании около окна, что-то ему сказал. Он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был возмущен на мальчика, поэтому зашел в помещение жилого типа, взяв мальчика рукой в область горла, потянул к себе, а затем оттолкнул от себя, после чего отпустил и вышел из помещения, но увидел женщину, мать мальчика, которую он своей рукой взял в область горла и совершил те же действия, что и с мальчиком. Он стал выходить из лагеря, но его задержали охранники лагеря и сообщили в полицию. Сотрудники полиции при доставлении его в отдел МВД России по <адрес>, стали досматривать его одежду, и в одном из карманов брюк, нащупали полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения изъяли, он признался, что обнаруженное вещество принадлежит ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он с целью приобретения для себя наркотического средства в районе мельницы примерно в 1 км от <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Поместил их в эмалированную чашку, залил спиртом, после чего, поджег, и, добавляя части табака, приготовил наркотическую смесь, которую он после приготовления поместил в полимерный пакет из-под пачки сигарет, и положил в карман своей одежды для дальнейшего личного употребления, чашку выбросил. Наркотическое средство он хранил при себе, и ДД.ММ.ГГГГ взял с собой на водохранилище и его обнаружили и изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свидетель ФИО10 участковый уполномоченный ОУУП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес> с о/у ОУР ФИО11, сотрудниками ППСП ФИО12 и Свидетель №3 приехали в детский лагерь «Степнячок», где был задержан ФИО1, который проник на территорию лагеря и причинил телесные повреждения несовершеннолетнему. ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был без верхней одежды, в трусах. Они проехали к месту на берегу Чограйского водохранилища, где ФИО1 отдыхал с друзьями, чтобы он оделся. По прибытии увидели автомобиль, палатку, в которой спали ФИО8 и Свидетель №1 Из салона автомобиля ФИО1 взял и надел брюки. Перед посадкой в служебный автомобиль им был осуществлен поверхностный досмотр ФИО1, в ходе чего в левом кармане брюк, он нащупал сверток. ФИО1 стал вырываться, пытался убежать, в связи с чем, были использованы наручники. Однако ФИО1 достал из кармана сверток из полимерного пакета, в котором находились смятые части растений, с резким запахом, характерным для конопли, и отбросил его в сторону от себя. Он сообщил в Отдел МВД России по <адрес>, через некоторое время прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли сверток.

Свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час с участковым ФИО10 и полицейскими ППСП выехали в лагерь «Степнячок» на берег Чограйского водохранилища по сообщению о нападении на воспитателя лагеря и его несовершеннолетнего сына. В лагере в состоянии алкогольного опьянения, в трусах был обнаружен ФИО1 Они проехали к месту, на берегу водохранилища, где находился автомобиль и палатка, в которой спали ФИО8 и Свидетель №1 ФИО1 из салона автомобиля взял брюки, одел их. Перед посадкой в служебный автомобиль ФИО10 осуществил досмотр ФИО1 и на ощупь обнаружил в одном из карманов брюк сверток. ФИО1 попытался убежать, на него одели наручники. Но он достал из кармана сверток и отбросил его в сторону. Они поняли, что в свертке наркотическое средство? сообщили в ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа и сверток был изъят.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, его племянником и ФИО1 отдыхали на водохранилище Маныч, распивали спиртное. Когда стало темно ФИО1 ушел. Она и Свидетель №1 легли спать. Ночью их разбудили сотрудники полиции, которые у ФИО1 обнаружили наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО1 отдыхали на берегу Чограйского водохранилища. Вечером ФИО1 ушел, а они легли спать в палатке. Ночью их разбудили сотрудники полиции, с ними был ФИО1 и им сообщили, что у ФИО1 обнаружили наркотическое средство. (т. 1 л.д. 148-149)

Показаниями свидетеля ФИО12 полицейского ППСП Отдела МВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут с сотрудниками полиции Свидетель №3, ФИО11, ФИО10 они выехали в лагерь «Степнячок» в 30 км от <адрес>, где находился ФИО1 в состоянии опьянения, который на территории лагеря применил насилие к несовершеннолетнему Т.Д.А. Чтобы одеться, ФИО1 попросил их проехать к месту, где он отдыхал с друзьями. Они подъехали к берегу Чограйского водохранилища, где увидели автомобиль и палатку. ФИО1 из салона машины достал брюки, одел их. Затем его досмотрел ФИО10 в ходе чего нащупал в кармане брюк сверток. После чего ФИО1 стал убегать, они применили наручники. Однако ФИО1 достал из кармана сверток и выбросил его. В свертке находились смятые части растения с резким запахом. (т. 1 л.д. 213-215)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 полицейского ППСП Отдела МВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут с сотрудниками полиции ФИО12, ФИО11, ФИО10 выехали в лагерь «Степнячок», где находился ФИО1 в состоянии опьянения, который напал на несовершеннолетнего. Затем они проехали к берегу Чограйского водохранилища, где увидели автомобиль и палатку, в которой спали Свидетель №1 и ФИО8 ФИО1 из салона машины достал брюки, одел их. Затем его досмотрел ФИО10 в ходе чего нащупал в карме брюк сверток. ФИО1 стал убегать, они применили наручники. Однако ФИО1 достал из кармана сверток и выбросил его. В свертке находились смятые части растения с резким запахом. (т. 1 л.д. 203-205)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез Свидетель №1, ФИО8 и ФИО1 на берег Чограйского водохранилища. (т. 1 л.д. 217-218)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка в 30 км в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток полимерного пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, выброшенный ФИО1 (т. 1 л.д. 10-13)

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место и описал обстоятельства незаконных изготовления и хранения наркотических средств на берегу Чограйского водохранилища <адрес>. (т. 1 л.д. 177-185)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места изъятия и хранения наркотических средств на берегу Чограйского водохранилища <адрес>. (т. 1 л.д. 186-190)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места изготовления ФИО1 наркотического средства поля в 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, согласно системе координат: 45022"7" северной широты, 44012"37" восточной долготы, в ходе которого обнаружены дикорастущие растения конопли. (т. 1 л.д. 191-196)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств частей растений, пропитанных маслянистым веществом, наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), изъятых у ФИО1, смывов с рук, срезов ногтевых пластин рук ФИО1 (т. 1 л. д. 157-159)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которого измельченные части растений коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, общей массой 7,10 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, представляют собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масло каннабиса после высушивания, в пересчёте на общую массу вещества, составила 2,84 грамм. Части растений табака наркотическим средством не являются. (т. 1 л.д. 38-39)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченные части растений коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, общей массой 6,80 грамм изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, представляют собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масло каннабиса поле высушивания в перерасчете на общую массу вещества, составила 2,72 грамма. Части растений табака наркотическим средством не являются. На ватных дисках со смывами с рук и на срезах с ногтевых пластин ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК). (т. 1 л.д. 72-75)

Справкой ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен положительный тест ФИО1 на марихуану. (т. 1 л.д. 48)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболид тетрагидроканнабинола). (т. 1 л.д. 49)

По эпизоду ст. 116 УК РФ.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2018 года он с мамой находился в лагере «Степнячок». В один из дней вечером, когда стемнело, он находился в домике, где проживал с мамой, слушал музыку через наушники, свет в комнате был включен. Неожиданно в комнату зашел мужчина, выключил свет, подошел к нему, схватил его рукой за шею, приподнял, а потом отпустил и он ударился об находящиеся на кровати наушники, отчего у него в области головы были синяки. После этого он вышел. Сразу же зашла его мама Свидетель №2, которой он рассказал о случившемся. (т. 1 л. <...>)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что по поводу причинения его сыну повреждений и физической боли они претензий не имеют.

Свидетель Свидетель №2 показала с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в ДОУ «Степнячок» в 30 км от <адрес>, где с ней находился ее несовершеннолетний сын Т.Д.А., с которым они проживали в жилом <адрес> на территории лагеря. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она увидела, что в их домике отсутствует свет. Она пошла в домик и сын сказал, что в помещение зашел какой-то мужчина, выключил в комнате свет, схватил его в область горла и оттолкнул от себя, от чего он ударился. У сына имелись на лице и голове ссадины. Она вышла и увидела ранее не знакомого ФИО1, который также схватил ее, но сразу отпустил, она позвала на помощь и сотрудники лагеря задержали ФИО1, вызвали полицию.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории МКУ ДОУ «Степнячок» жилого домика № в 30 км от <адрес>. (т. 1 л.д. 114-117, 170-176)

Протоколом проверки на месте показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место и описал обстоятельства причинения насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении несовершеннолетнего Т.Д.А. (т. 1 л.д. 161-169)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Т.Д.А. имели место ссадины правой височной области и нижней губы, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта или при соударении с таковыми. Имеющиеся поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Т.Д.А. (т. 1 л.д. 136)

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по второму эпизоду по ст. 116 УК РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ст. 116 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания положительно, холост, проживает с родителями, постоянной работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам обвинения, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал места и описал обстоятельства совершения преступлений, раскаяние и согласие с предъявленным обвинением, поскольку он неоднократно заявлял об этом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

По эпизоду обвинения по ст. 116 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку законный представитель потерпевшего и его мама суду пояснили, что претензий к ФИО1 они и несовершеннолетний не имеют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам является рецидив преступлений, также по ст. 116 УК РФ, таким обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. (Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

В судебном заседании не установлено обстоятельств позволяющих признать действия ФИО1 в момент совершения преступлений вызванными состоянием опьянения, и иных данных позволяющих считать названное состояние отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым обоих эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает невозможным достижение целей наказания, назначением менее строгого наказания и избирает ФИО1 наказания по обоим эпизодам обвинения в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание отсутствие запрета на применение правил об условном осуждении при рецидиве преступлений, при совершении преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая, постпреступное поведение ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и изоляции, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей направленных на исправление осужденного и профилактику потребления им наркотических средств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (т. 2 л.д. 30, 32) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У подэкспертного не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 63-64)

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого, в связи с назначением защитника судом, взысканы постановлением за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 116 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательных срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока пройти курс обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>: полимерный пакет, с бумажным конвертом с измельченными частями растений коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на общую массу 2,72 грамм, общей массой 6,80 грамм; Бумажный конверт № «контрольный смыв», Бумажный конверт № «смыв с левой руки», Бумажный конверт № «Смыв с правой руки», Бумажный конверт № «срезы ногтевых пластин с левой руки», Бумажный конверт № «срезы ногтевых пластин с правой руки» – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Подлинник приговора находится в уголовном деле № – 66/2018,

находящемся в Арзгирском районном суде <адрес>

Секретарь