Приговор № 1-270/2024 1-44/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-270/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 06 февраля 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В., помощника прокурора г. Усть-Кута Налётовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-44/25 в отношение

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 04.06.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года;

- по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.12.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.06.2014) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 30.04.2019;

- по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.03.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 07.06.2021 года п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением этого же суда от 16.10.2023 года испытательный срок продлен на 01 месяц, испытательный срок истекает 07.07.2024 года,

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 08.06.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 12.03.2020) к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев с ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 28.02.2023 г.,

Осужденного:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 26.12.2024 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, ч. 4 ст. 74 отмена приговора от 07.06.2021) ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 14.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения у потерпевшего М..

Преступление им совершено в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

17.04.2024 в период с 00 час. 01 мин. по 05 час. 04 мин., ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, путем свободного доступа, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., подошел к указанному автомобилю и через незапертую дверь проник в указанный автомобиль. Сев на водительское сидение, ФИО1 увидел, что из-под рулевой колонки свисают провода контактной группы, замкнул их, и таким образом завел двигатель указанного автомобиля, привел в движение автомобиль, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М., без намерения похитить данный автомобиль. Во время управления данным автомобилем, проезжая в районе остановки общественного транспорта «8 Марта» в г. Усть-Куте, двигатель автомобиля заглох, привести в движение автомобиль ФИО1 не смог. Опасаясь быть застигнутым посторонними лицами на месте совершения преступления, ФИО1 оставил автомобиль посередине автодороги, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 17.04.2024 около 03 часов он находился в микрорайоне «Старый Усть-Кут», гулял и присматривал припаркованные автомашины, чтобы угнать и покататься. Проходя по <адрес> в микрорайоне «Старый Усть-Кут», около одного из домов, он увидел припаркованную автомашину марки похожей на марку Москвич, государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомашине двери не были заперты на замок, он беспрепятственно открыл дверь со стороны водителя и решил ее угнать. Сев в автомашину, он увидел, что из-под рулевой колонки свисает контактная группа. Он замкнул провода и завел двигатель автомашины. На автомашине он решил поехать в сторону железнодорожного вокзала станции «Лена». Проезжая возле остановки «8 марта», автомашина заглохла, завести двигатель автомашины не удалось, и он оставил автомашину посередине автодороги и пошел дальше пешком. Проходя возле автозаправки «Подсолнух», к нему подошел сотрудник ДПС и спросил его о том, не он ли оставил автомашину в районе « 8 марта» на проезжей части. Он ответил, что не он. Дойдя до Лены, он вызвал такси и уехал к себе домой на <адрес>. Свою вину признает полностью, поскольку без разрешения собственника управлял автомашиной марки, похожей на <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола явки с повинной следует, что 15.04.2024, находясь на <адрес> в г. Усть-Куте, он угнал автомашину <данные изъяты>, доехав до остановки «8 марта», автомашина заглохла, завести не смог и оставил ее на проезжей части, а сам пошел до станции Лена. В районе заправочной станции его остановили сотрудники ДПС, которые спросили, не его ли автомашина стоит на дороге, на что он ответил, что нет (т. 1 л.д 59).

Данный протокол явки с повинной ФИО1 полностью подтвердил, показав, что он ее писал добровольно, без принуждений, уточнив, что угнал автомашину с <адрес>, а не с <адрес>, а также уточнив дату, что события были именно 17 апреля 2023 года.

Допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах угона автомашины, находящейся на <адрес> в <адрес> и принадлежащей М., так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого от 26.07.2024 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>, которую он приобрел за 60 000 рублей у И. в 2021 году на основании договора купли-продажи. На учет данную автомашину он не поставил. Автомашину он ставил около ограды своего дома. Двери автомашины на замки не закрывались, сигнализацией не оборудована. 16.04.2024 около 00 часов автомашина стояла около ограды дома. Около 07 часов 26 минут ему позвонил знакомый Ж. и сообщил, что его автомашина стоит на обочине автодороги в районе остановки общественного транспорта «8 Марта». Он посмотрел в окно своего дома и увидел, что автомашины нет, тогда он позвонил в полицию и сообщил об угоне. После осмотра автомашины он обнаружил, что был сломан замок зажигания, поврежден пластмассовый кожух замка зажигания. На данной автомашине в 2023 году мог ездить только его отец, который умер в 2023 году, он не кому не давал разрешение на данную автомашину.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. – инспектора ДПС следует, что 17.04.2024 около 05 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на проезжей части автодороги в районе остановки общественного транспорта «8 Марта», находится автомобиль Москвич в кузове синего цвета. Он выезжал по данному сообщению. В районе АЗС «Роснефть», расположенной в микрорайоне «Старый Усть-Кут» по ул. Зверева по автодороге шел парень, у которого он спросил, видел ли он на автодороге в районе остановки «8 Марта» автомашину марки «Москвич» в кузове синего цвета, является ли он собственником данной автомашины. Парень ответил, что он не является собственником данной автомашины и что случилось, он не знает. Он проехал дальше и увидел, что действительно посередине проезжей части в районе остановки общественного транспорта «8 Марта» стоит автомашина, похожая на марку «Москвич» в кузове синего цвета и данную автомашину он откатил на обочину. Как выяснилось позже, это автомашина <данные изъяты> и собственник данной автомашины является М., которую угнали (т. 1 л.д. 83).

Изложенное подтверждается:

- заявлением потерпевшего М. о том, что в ночь на 17.04.2024 неизвестное лицо, находясь около <адрес> в г. Усть-Куте, угнало его автомашину <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2014, в ходе которого был осмотрен участок территории, прилегающий к дому № по <адрес> в г. Усть-Куте (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7-13), которая приобщена в качеств вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43), возвращена собственнику (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра документов, где было осмотрены свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи от 16.05.2021 на автомашину <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-40), которые признаны и приобщены в качестве доказательств (т.1 л.д. 43), возвращены собственнику (т. 1 л.д. 44).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные ими в качестве подозреваемого от 26.07.2024, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновными в совершении угона автомашины <данные изъяты> принадлежащей М..

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетеля Т., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен про обстоятельства совершенного преступления с участием адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давал добровольно.

При этом суд исключает самооговор ФИО1 самими себя, а также оговор подсудимого потерпевшим и свидетелем, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств приводит суд к твердому убеждению, что именно ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего М. при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, без цели хищения, помимо воли и согласия владельца автомашины <данные изъяты> с целью незаконного завладения ею, чтобы покататься, используя свойства транспортного средства в личных целях, обратил автомашину во временное фактическое обладание, удалил ее с места стоянки и катался на ней, пока та не сломалась.

Суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1, в период с 00 час. 01 мин. по 05 час 04 мин. 17.04.2023, находясь около <адрес> в г. Усть-Куте решил совершить угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей М., чтобы покататься на ней по улицам, без намерения ее присвоить, воспользовавшись темным временем суток, незапертыми дверями автомашины, замкнув провода контактной группы, завел двигатель и привел ее в движение, тем самым неправомерно завладел указанной автомашиной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, по заключению экспертов № 997 от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 91-95) <данные изъяты>

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из условий жизни ФИО1 следует, что он холост, трудоустроен, не обременен родительскими обязанностями, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 не имеет регистрации, проживает временно по <адрес> в г. Усть-Куте, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, работает, привлекался к уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, оконченным и относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах совершенного им угона автомашины активно способствовал раскрытию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленные преступления, судимость не погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и вновь совершил умышленные преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства лишает суд возможности применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности - исключительными.

Не усматривает суд оснований и для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также в период условного осуждения по приговору от 07.06.2021, что свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1 и в своей совокупности подтверждает высокую социальную запущенность, поэтому суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и считает единственно правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Кутского городского суда от 07.06.2021, где он был осужден по по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года, условное осуждение было отменено по приговору от 26.12.2024, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно назначено наказание согласно ст. 70 УК РФ, поэтому окончательно назначить ФИО1 наказание необходимо по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом времени отбытого срока наказания по приговору от 26.12.2024.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, назначения ему наказания в виде лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Подсудимого ФИО1 необходимо взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы сроки указанные приговором Усть-Кутского городского суда от 26.12.2024.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаев, которому из средств федерального бюджета перечислены денежные средства, которые являются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

С учетом возможности получения осужденным дохода, отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты, ФИО1 является молодым трудоспособным человеком, инвалидности не имеет, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и получению дохода, процессуальные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Кутского городского суда от 26.12.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Усть-Кутского городского суда от 26.12.2024 с 26.12.2024 по 05.02.2025, с 29.04.2024 по 29.11.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 30.11. 2024 по 25.12.2024 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего М., оставить в распоряжение последнего;

- хранящиеся в материалах дела, хранить до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Николаеву А.В. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Председательствующий: