Приговор № 1-67/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 марта 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно-наказуемые деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнуть™ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал.ДД.ММ.ГГГГ <время>, находясь в г. Райчихинск Амурской области, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.22 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», а так же в нарушение ч. 4 ст.24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от гаража в гаражном массиве, расположенного в районе центрального рынка, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В <время> ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО2, где в ходе беседы с водителем автомобиля марки <данные изъяты> были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <время>, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <время>, ФИО1 отказался от выполнения законных требований инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 после установления инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» факта управления им транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Органом дознания действияГретченко Родион Евгеньевич квалифицированы ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Прокопьевой Л.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство (л.д.41) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Прокопьевой Л.А. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Порваткин А.Н. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапорт (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством(л.д.11);протоколо направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 13); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д. 47-50); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-40);протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.45-46). Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 <характер-ка>.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристиках сведений у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, а также о том, что уже подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учётом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять реально.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко