Решение № 12-514/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 27 октября 2020 года

<адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование поступившей жалобы указано, что составление обжалуемого постановления производилось в условиях отсутствия мер предупреждения распространения коронавирусной инфекции и в отсутствие возможности знакомиться с документами, что привело к тому, что заявитель хотел как можно быстрее покинуть сложившуюся обстановку и был не в состоянии читать документы, поэтому подписывал все не читая, при этом, в связи с возрастом заявитель должен был соблюдать режим самоизоляции. При составлении документа сотрудник ГИБДД заполнил какой-то документ, затем зачеркнул в нем в правом верхнем углу чью-то фамилию, написал новую и попросил заявителя расписаться в этом месте, в указанном документе была строка «объяснения водителя», где заявитель написал, что не согласен, а также устно пояснил, что место, откуда было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром. Данный документ на руки заявитель не получил. На видеозаписи, продемонстрированной заявителю сотрудником ГИБДД, не зафиксировано присутствие сотрудника ГИБДД и составление протокола. Решение об эвакуации автомобиля должен был принимать сотрудник ГИБДД на месте задержания транспортного средства до начала его перемещения на специализированную стоянку, что является нарушением ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД не был разъяснен срок обжалования постановления, что является нарушением прав заявителя. Размеры площадки, где водители в течение 10 лет оставляли и сейчас оставляют машины, составляет 7 метров ширины и 30 метров. Согласно СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений» ширина пешеходной части тротуара на улицах в жилой застройке городов принимаются равными 2,0 м. Также согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 42.13330.2016 «Тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов». На площадке, откуда эвакуировали машину, высота бордюров составляла от 0 до 8 см. Практически тротуары вокруг домов в кварталах по Комендантскому проспекту имеют ширину около 1,5 метра и приподняты над уровнем проезжей части на высоту 20 см. Таким образом, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 42.13330.2016 размеры площадки, откуда эвакуировали машину, и высота бордюров не соответствуют размерам тротуаров в жилой застройке городов. Машины, стоящие на этой площадке пешеходам никак не мешают, т.к. при длине машины 4 м остается расстояние до бордюра площадки еще 3 м. Кроме этого, пешеходы на этой площадке не ходят, т.к. нет входов в жилые дома, в магазины, в ларьки и другие необходимые для людей входы; есть только грузовой проезд во внутренний двор магазина «Перекресток». Согласно п. 3.25 СП 42.13330.2016 данная площадка подпадает под определение парковки. На всех картах города на месте стоянки машины обозначен межквартальный проезд. Какие-либо дорожные знаки, ограждения, дорожная разметка, препятствующие или запрещающие движение, стоянку или остановку ТС, на месте стоянки машины отсутствуют. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен неразборчивым почерком, в результате чего неясно записана статья КоАП РФ, отсутствуют сведения о водителе-правонарушителе, протокол составлен в отсутствии понятых, а на видеозаписи нет сотрудника ГИБДД, который оформляет протокол, в нарушение п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в Протоколе отсутствуют сведения о ТС, для перемещения на специализированную стоянку, не читается фамилия и не видно подписи лица, которому поручено осуществить перемещение ТС; не читается наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Место эвакуации в Протоколе указано непонятно, т.к. по адресу Комендантский 33 находится комплекс зданий: 33к1, 33к1Б, 33к2, 33к3, 33к4, 33к5, 33кб, 33к7, 33к7Б. Эвакуация произведена в условиях, когда ТС не создавало препятствий для движения других ТС или пешеходов.

В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ему разъяснены и понятны его права, отводов не заявил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судом было удовлетворено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, сообщив, что согласно кадастровой карте участка, откуда произведена эвакуация транспортного средства, участок площадью 1499 кв.м. в <адрес> предназначен для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). Стоянка автомобилей на данной площадке была раньше и продолжается ежедневно, эвакуация автомобилей с этой площадки до июня 2020 года не производилась и после июля 2020 года не производится. Указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ адрес, не соответствует действительному месту эвакуации, поскольку транспортное средство было эвакуировано от здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое является распределительной трансформаторной подстанцией, что подтверждено видеофиксацией, произведенной во время эвакуации. Допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД сообщены не соответствующие действительности сведения. На здании РТП с двух сторон (с торца и с боковой стороны) размещены таблички с указанием адреса (<адрес>) и принадлежности здания к РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО, что подтверждается представленными в суд фотографиями, при этом, ближайшая табличка с указанием адреса находилась в нескольких метрах от эвакуированной машины. Ложные показания сотрудников ГИБДД с подменой адреса, с которого произведена эвакуация, являются существенными и влияющими на решение суда по следующим обстоятельствам. Здание РТП 29760, как обозначено на самом здании, принадлежит Филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» и относится к <адрес> кабельных электрических сетей Ленэнерго. Трансформаторная подстанция согласно Региональной Геоинформационной системы Санкт-Петербурга имеет учетный № Распределительные трансформаторные подстанции напряжением от 10 кВ согласно нормативным документам (ГОСТ, правил устройства электроустановок ПУЭ-7, <данные изъяты>) имеют охранную зону шириной до 10 м., а также площадку для обслуживания, капитального ремонта оборудования и здания РТП с возможностью демонтажа масляных трансформаторов. Площадка размерами: шириной 7 метров, длиной 30 метров и высотой бордюра до 8 см., располагается ровно вдоль здания трансформаторной подстанции, что подтверждается приобщенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографиями. Очевидное назначение этой площадки, согласно нормативным документам – это выполнение планового и аварийного ремонта оборудования и самого здания РТП. Приподнятость площадки с наличием низкого бордюра высотой до 8 см. от уровня проезжей части выполнена для обеспечения въезда машин, выполнения погрузки-разгрузки тяжелых масляных трансформаторов и другого оборудования РТП на сухой поверхности (чтобы не ставить электрооборудование в лужи в сырую погоду). Охранная зона РТП и площадка для ремонта должны быть обозначены соответствующими табличками и знаками, что в данном случае не было выполнено. На всех картах г. Санкт-Петербурга, в том числе кадастровых картах, обозначение площадки вдоль РТП отсутствует, межевание не произведено. Таким образом, внешне похожая на тротуар площадка с невысоким бордюром, не подходит по местоположению, назначению и, как указано в жалобе, согласно СНиП не соответствуют размерам тротуаров в жилой застройке городов. При этом, земельный участок, откуда была эвакуирована машина, согласно данным Роскадастра, не относится ни к домам многоэтажной жилой застройки, ни к объектам торговли и кадастрового номера не имеет. Участок, который ошибочно занесен в документы сотрудниками ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию «Для размещения объектов торговли» и кадастровый №. Тротуар не может быть создан в охранной зоне, зоне технического обслуживания и ремонта промышленного объекта – РТП. Также, ФИО1 обратил внимание на то, что судом не могут быть приняты во внимание сведения, отраженные на выкопировке из технического паспорта, предоставленной ОАО «Коломяжское», поскольку на копии отсутствует данные организации, кадастрового инженера, которые изготовили подлинник, а также дата изготовления паспорта, что ставит под сомнение ее подлинность.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что по обращениям граждан в связи со стоянкой транспортных средств на тротуаре он в разные дни выезжал по адресу: <адрес>. В данном случае к нему подошли мужчина и женщина с аналогичным сообщением, в связи с чем он прибыл по указанному адресу, где расположен магазин, а за ним площадка, отделенная бордюрным камнем выше уровня проезжей части, где и был припаркован автомобиль ФИО1 При этом, на данную площадку могут заехать транспортные средства только с высоким клиренсом. Визуально указанная площадка похожа на тротуар, какие-либо замеры рулеткой высоты данной площадки им не производились. Было принято решение о задержании транспортного средства, на месте задержания был составлен протокол о задержании транспортного средства с применением видеозаписи, в отсутствии понятых. Адрес задержания был указан как: <адрес>, поскольку это адрес ближайшего к площадке административного здания. Каких-либо табличек с указанием адреса на ближайших зданиях размещено не было. Также по указанным обстоятельствам им был составлен рапорт.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и постановлении, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им в присутствии ФИО1 были внесены изменения в части фамилии инспектора, после чего копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем он поставил подпись в протоколе. При этом, ФИО2 обратил внимание на то, что на стоянке транспортных средств, куда было эвакуировано транспортное средство ФИО1, расположено два вагончика, в одном из которых он вел прием водителей, вызывая их по одному с улицы, при этом, перед входом в вагончик размещены информационные таблички о необходимости нахождения водителей в защитной маске и перчатках. ФИО1 был вызван в порядке очереди, ему было не понятно, по какой причине было задержано транспортное средство, после чего инспектор продемонстрировал ФИО1 видеозапись эвакуации. Также ФИО2 обратил внимание на то, что водитель может забрать эвакуированное транспортное средство без постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, а также приобщенные документы, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с этим, постановление ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям не соответствует.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме вину признал, нарушение не оспаривал. При этом, как следует из письменных объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с нарушением согласен не был. Иных объяснений в материалах дела не имеется. Таким образом, позиция ФИО1 относительно инкриминируемого правонарушения не установлена, в постановлении не отражена, не исследована, не оценена и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ, а именно за то, что последний, управляя ТС «Рено Дастер», г.р.з. №, на <адрес>, осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения г. Санкт-Петербург.

Вместе с этим, описание вменяемого в вину ФИО1 правонарушения не соответствует тексту положений п. 12.2 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об АП №, фото-материалом, протоколом о задержании ТС <адрес>, актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку.

При этом, какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из постановления, не проводились.

Протокол о задержании транспортного средства, как и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, являются процессуальными документами, подтверждающими правомерность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и соблюдение данной процедуры, и не могут быть расценены как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении, в качестве места совершения правонарушения указано – <адрес>. При этом, как сообщено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля инспектором ФИО3, адрес задержания транспортного средства был указан как: <адрес>, поскольку это адрес ближайшего к площадке административного здания, каких-либо табличек с указанием адреса на ближайших зданиях размещено не было.

Вместе с этим, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на здании, расположенном в непосредственной близости к месту эвакуации транспортного средства ФИО1, размещены таблички с указанием адреса, однако, с учетом качества видеозаписи, адрес, указанный на данных табличках, является нечитаемым, в связи с чем, из видеозаписи невозможно установить, по какому адресу было задержано и эвакуировано транспортное средство.

При этом, на истребованной судом в ОАО «Коломяжское» выкопировке из технического паспорта <адрес>) место задержания транспортного средства ФИО1 отсутствует.

Также, суд учитывает, что согласно представленному заявителем ответу из ОАО «Коломяжское», площадка около <адрес> (где, как указывал заявитель, было припарковано его транспортное средство) находится вне зоны ответственности ОАО «Коломяжское», информацией о ее назначении организация не располагает. При этом, согласно сведениям, содержащимся в документах, приобщенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1, по адресу: <адрес>, расположена распределительная трансформаторная подстанция.

Учитывая неконкретизированность места расположения транспортного средства ФИО1 в представленных суду материалах, отсутствие схемы нарушения, отсутствие привязки к знакам адресации при осуществлении видео фиксации нарушения (нечитаемые), установить фактическое местонахождение автомобиля ФИО1, является ли оно тротуаром, возможным не представляется, в связи с чем, невозможно рассмотреть доводы заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об осуществлении им стоянки в разрешенном месте не опровергнуты.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с этим, довод жалобы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, опровергается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении им в присутствии ФИО1 были внесены изменения в части фамилии инспектора, после чего копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем он поставил подпись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что исследованными процессуальными документами, а также объяснениями свидетелей, не подтверждены юридически значимые факты для определения виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поэтому суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, и полагает необходимым постановление ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вывод суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд полагает не подлежащими рассмотрению иные доводы, как не влияющие на выводы суда, изложенные выше.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья А.И. Малышева