Решение № 12-34«А»/2025 12-46/2025 3-27/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-34«А»/2025

Дело № 12-34«а»/2025 мировой судья Кулагин С.П.

УИД 74MS0059-01-2025-000025-18 (по делу № 3-27/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.02.2025г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.02.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в обоснование жалобы заявитель указал, что противоправное деяние в отношении потерпевшего совершил в связи с нахождением в состоянии аффекта, вызванным получением его малолетним ребенком телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Привлекаемое лицо ФИО1 при надлежащем извещении в рассмотрении дела в городском суде участия не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший <ФИО>1 при надлежащем извещении в рассмотрении дела в городском суде участия не принимал, представил письменное возражение на жалобу, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Старший УУП Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка не признавалась обязательной.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 03.12.2024г. около 11:50 часов возле дома по адресу <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО>1 умышленно нанес тому один удар ступней правой ноги, обутой в ботинок, в область груди, чем причинил <ФИО>1 кровоподтек и физическую боль.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в неоднократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае установление факта побоев осуществляется на основании немедицинских данных.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (например, сечение, щипание, вырывание волос и т.п.). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, который повлек причинение потерпевшему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.02.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 0324 № 00004190 от 26.12.2024г., составленным в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым он ознакомился, дал свои объяснения о согласии с протоколом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил;

- заявлением <ФИО>1 от 03.12.2024г., зарегистрированного по КУСП за номером 7763, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1, который в этот день около 11:50 часов на территории г.Аша причинил ему побои и физическую боль;

- объяснением <ФИО>1 от 03.12.2024г., отобранным в соответствии с нормами КоАП РФ, из которого следует, что у <адрес> в <адрес> между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением ФИО1 03.12.2024г. произошло ДТП, в связи с чем между ним и ФИО1 случился словесный конфликт, при этом в автомобиле ФИО1 находился ребенок, который сильно плакал, что рассердило ФИО1, и тот ударил его ногой в область груди, отчего он упал и испытал физическую боль;

- объяснением ФИО1 от 03.12.2024г., отобранным в соответствии с нормами КоАП РФ, из которого следует, что у <адрес> в <адрес> между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением <ФИО>1 03.12.2024г. произошло ДТП, в результате которого находящаяся в его автомобиле малолетняя дочь получила телесные повреждения, в связи с чем он разозлился, подошел ко второму водителю, начал на него кричать, тот стал ему что-то отвечать, что его разозлило еще больше, и он нанес <ФИО>1 один удар правой ногой в область груди, находился в состоянии аффекта;

- заключением эксперта № 207 от 05.12.2024г., согласно которому у <ФИО>1 имел место кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, давность его образования около 1-2 суток, расценивается как не причинивший вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО3, имеющей стаж по специальности 30 лет, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Объективные доказательства того, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, при производстве по делу не добыты.

В связи с изложенным, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе дана оценка показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела участников процесса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения и личности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнение, что ФИО1 понимал, что удар обутой ногой в область груди, нанесенный с силой взрослым мужчиной, повлекший кровоподтек, причинил потерпевшему, являющемуся пожилым человеком, физическую боль, в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ это указывает на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему физической боли названным способом.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны потерпевшего <ФИО>1 в отношении ФИО1 или иных лиц, удар потерпевшему ФИО1 нанес уже после ДТП, в момент ожидания сотрудников правоохранительных органов, в ходе возникшего словесного конфликта. При этом ФИО1 не утратил ориентацию в окружающем мире, характеризует возникновение агрессии к потерпевшему чувством злости и четко помнит все свои действия после ДТП. Поэтому, вопреки мнению заявителя, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) не имелось и не имеется. В судебном заседании у мирового судьи заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не имеется таких доказательств и в настоящей жалобе.

Согласно материалам дела, определением от 05.12.2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 05.12.2024г. должностным лицом ОМВД России по Ашинскому району проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проводилось административное расследование.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья