Приговор № 1-239/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

УИД **RS0**-72

Поступило в суд ****


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 *

*
*

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 15 часов 10 минут ФИО1 находился у ***, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Хонор 8А», принадлежащего Потерпевший №1

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил у нее из рук сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой на нем, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 6000 рублей, после этого, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 8А», с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, указал, что с суммой ущерба, причиненного в результате преступления, полностью согласен, далее от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 14 часов 15 минут она вышла из медицинского центра, расположенного по ***, и пошла пешком домой по маршруту с помощью системы «Дубль Гис», установленной в ее сотовом телефоне марки «Хонор 8А», так как она плохо знает город. Проходя мимо ***, к ней подбежал ранее незнакомый парень (ФИО1), и выхватил у нее из левой руки сотовый телефон. Она стала кричать ФИО1, чтобы он вернул сотовый телефон, ФИО1 пробежал мимо нее, она побежала за ним и кричала ему, чтобы он остановился, однако он убежал. Сотовый телефон она покупала в магазине в январе 2021 года за 6 996 рублей. Оценивает свой сотовый телефон марки «Хонор 8А» с учетом износа в 5000 рублей. На сотовом телефоне была с двух сторон защитная пленка, которая она приобретала вместе с сотовым телефоном в январе 2021 года за 2 328 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта, материальной ценности сим-карта для нее не представляет. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 24-25, 74-75). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в проведении следственного действия - предъявления лица для опознания в качестве понятого. Находясь в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** в служебном кабинете, ему были разъяснены права и обязанности понятого. Далее в служебном кабинете в его присутствии и второго понятого, а также двух мужчин статистов, мужчине, представившемуся как ФИО1, было предложено занять любое место из трех, после чего он занял первое место с левой стороны. Далее в служебный кабинет зашла Потерпевший №1, она осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на первом месте с левой стороны она уверенно опознала парня, который **** в дневное время суток у *** вырвал у нее из рук сотовый телефон марки «Хонор 8А». Опознала она его по лицу, по татуировкам на руках, по челке, по худощавому телосложению. Мужчина, которого опознала потерпевшая в ходе опознания, представился как ФИО1 (т. 1 л.д. 123-124). В судебном заседании после оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он подрабатывал в «Яндекс Такси» и находился на рабочем месте, работал на автомобиле марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, когда примерно в 15 часов 23 минуты он завершил поездку на ***, возле шлагбаума. Минуты через 2-3 из дома *** он получил заказ, из подъезда указанного дома вышли трое парней на вид 18-20 лет, сели к нему в машину, после этого он начал поездку по заказу по адресу: *** (т. 1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. Осуществляя оперативное сопровождение по факту грабежа в отношении Потерпевший №1, имевшего место **** в ходе обхода прилегающей территории с потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что грабеж в отношении нее был совершен не у ***, как Потерпевший №1 ошибочно указала, а у ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, был осуществлен обход прилегающей территории и установлено наличие камер видеонаблюдения на ***. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, был обнаружен мужчина по приметам, указанным потерпевшей Потерпевший №1, который пробегает вдоль *** видеозапись с потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что преступник, похитив сотовый телефон, побежал вперед, скрываясь с места преступления, упал, развернулся и побежал в сторону потерпевшей, пробежал мимо Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 побежала за ним. На видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 опознала себя и преступника, который скрылся с места преступления. Гражданин, совершивший грабеж, скрылся в подъезде ** *** им был произведен обход указанного дома, в ходе которого жителям дома им были предъявлены фотографии данного мужчины. При просмотре фотографий Свидетель №5, мужчина был установлен как ФИО1 Впоследствии при вскрытии *** ФИО1 был обнаружен и задержан. В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1, как лица, котоый совершил в отношении нее грабеж (т. 1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по фотографии, предъявленной ей сотрудником полиции, она опознала ФИО1, который проживает у соседа Свидетель №3 в *** (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с апреля 2021 года ФИО1 стал проживать у него дома по адресу: ***. **** ФИО1 находился у него дома. Примерно около 13 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома, он был одет в черную майку с рисунком, зеленые брюки, черные кроссовки, на голове у него была кепка. Спустя час ФИО1 забежал домой, при себе у него был мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не разглядел. Далее ФИО1 стал очень быстро, второпях, переодеваться. Затем ФИО1 вызвал такси и сказал ему, что сейчас они поедут на центральный рынок. Он и ФИО1 вышли из дома, сели в приехавший автомобиль такси. В пути следования, ФИО1 ему не говорил, откуда у него указанный мобильный телефон. Он подумал, что ФИО1 где-то купил недорого указанный телефон, и хочет его продать, чтобы заработать. Затем они приехали на центральный рынок, а именно на ***. Он остался в автомобиле такси, а ФИО1 вышел из автомобиля и куда-то ушел, он видел, что в сторону Центрального рынка. Через 15 минут ФИО1 вернулся и отдал таксисту денежные средства за проезд. Со слов ФИО1 ему известно, что он продал данный телефон за 3000 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором она сообщает о том, что был похищен принадлежащей ей мобильный телефон, ранее неизвестный ей молодой мужчина выхватил из рук телефон и убежал, при этом потерпевшая указала его приметы, в чем он был одет: в черную майку и зеленые брюки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки «Хонор 8А», защитная пленка, коробка на сотовый телефон марки «Хонор 8А» (т. 1 л.д. 27-28);

-протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены: копия кассового чека о приобретении сотового телефона марки «Хонор 8А» и защитной пленки к нему, коробка из-под сотового телефона марки «Хонор 8А» (т. 1 л.д 29-33);

- рапортом заместителя начальника ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО от ****, согласно которому он сообщает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, совершившее грабеж вблизи ***, скрывается в подъезд ** *** адресу *** был произведен поквартирный обход. В ходе обхода жильцам дома были предоставлены фотографии неустановленного лица, совершившего грабеж. При просмотре фотографий жильцами был установлен ФИО1, который находился по адресу ***. На просьбу открыть входную дверь квартиры, был получен отказ, в соответствии с ФЗ «О полиции» было осуществлено проникновение в квартиру (т. 1 л.д. 63);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое **** у *** совершило в отношении нее грабеж - открыто похитило ее имущество. Потерпевшая опознала ФИО1 по лицу, по татуировкам на руках, по телосложению (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом обыска от ****, согласно которому в ходе проведения обыска в ***. 43 по *** была изъята футболка черного цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности у *** (т. 1 л.д.128-130);

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на *** (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, как **** ФИО1 быстро бежит вдоль ***, падает, разворачивается и бежит в обратную сторону, добегает до потерпевшей Потерпевший №1, пробегает мимо нее, затем Потерпевший №1 разворачивается и бежит за ним по *** (т. 1 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена футболка черного цвета, на внешней стороне которой имеется наклейка белого цвета (т. 1 л.д. 147-149).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 6000 рублей. Не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму 6000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий, осознавая, что имущество ему не принадлежит, ФИО1 совершил хищение имущества в присутствии его собственника - потерпевшей Потерпевший №1,. выхватив из ее рук сотовый телефон, он не мог не осознавать, что потерпевшая понимает противоправность его действий, противоправные действия подсудимого ей были очевидными. При этом потерпевшая пыталась пресечь хищение ее сотового телефона с защитной пленкой на нем, а именно преследовала его, требовала прекратить эти противоправные действия, о чем подсудимый слышал, как он сам указывал, но, проигнорировав данные требования, скрылся с места преступления.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, заявляла об открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Хонор 8А», с защитной пленкой именно ФИО1, который выхватил у нее из рук сотовый телефон, затем скрылся, при этом она кричала ему требования вернуть сотовый телефон, остановиться, однако ФИО1 убежал с места преступления. Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме того показания потерпевшей в основном и главном полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель Свидетель №1, участвовавший в качестве понятого в проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, подтвердил законность и соблюдения порядка производства данного следственного действия, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала среди присутствовавших лиц – ФИО1 по его приметам. Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным уголовного розыска показал, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, был обнаружен мужчина по приметам, указанным потерпевшей Потерпевший №1, который скрылся в подъезд ** ***, впоследствии данный свидетель установил, что в указанной доме проживает ФИО1, где он был и задержан. Свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельство того, что в ***. 43 по *** совместно с ним проживает ФИО1, указав, что видел у ФИО1 сотовый телефон, ему не принадлежащий, который он, как ему известно со слов самого ФИО1, последний продал за 3000 рублей, прибыв в район центрального рынка города. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель №4, который работая таксистом, **** довез ФИО3 и ФИО1 до адреса: ***, в район центрального рынка города.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми, согласующимися и не противоречащими как между собой, так и исследованным письменным материалам дела, а именно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщала об открытом хищении у нее сотового телефона, протоколу осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у ***, протоколам выемки и осмотра предметов, согласно которым был изъят у потерпевшей и осмотрен кассовый чек, подтверждающий приобретение потерпевшей сотового телефон с защитной пленкой для него, а также их стоимость; протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении нее грабеж, указав его приметы; протоколу осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 бежит вдоль ***, а потерпевшая пытается преследовать его. Кроме того, по месту жительства в квартире, куда ФИО1 вернулся после совершения преступления, была обнаружена принадлежащая ему футболка, о чем был составлен протокол обыска; данная футболка по описанным приметам потерпевшей соответствует той футболке, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления.

Показания подсудимого о полном признании им вины, не оспаривавшего обстоятельств совершения им преступления, подтвердившего полностью показания потерпевшей, суд, оценив в совокупности со всеми доказательствами по делу, полагает правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам уголовного дела.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в целом характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 6000 рублей. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1, осуществлял адвокат Калачев Ю.Б., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6390 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Калачеву Ю.Б., в сумме 6 390 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, копию кассового чека на сотовый телефон - хранить в материалах уголовного дела, футболку черного цвета с белой наклейкой - возвратить по принадлежности ФИО1, коробку на сотовый телефон марки «Хонор 8А» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.