Приговор № 1-274/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

№ 76RS0016-01-2020-002202-24

Дело № 1-274/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, адвоката адвокатской конторы <адрес>, предоставившего ордер № от 13 июля 2020г,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг приговором Ярославского районного суда <адрес> по части 2 статьи 264 УК РФ к Одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-8 ЯО;

- ДД.ММ.ГГГГг приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг) присоединено дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев условно с испытательным сроком Два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на Два года Шесть месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг продлен испытательный срок на Один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГг по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг и с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг) назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-<адрес> (судимость не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья, в связи с чем ему было назначено наказание в виде Одного года Десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на Три года. На основании приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено наказание сроком на 10 (Десять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком Два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на Два года Шесть месяцев. На основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии <адрес>. Однако ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянении, вновь ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 01:40 час до 01:50 часа в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем в районе <адрес>, где в указанную дату и время, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALKOTEST 6810». В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГг года в 03:17 часа возле <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,87 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на статью 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по статьей 264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имелось и не имеется возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; удовлетворительно характеризуемого инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО (т.1 л.д.85); удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 86); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д. 82,83). Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, страдающих онкозаболеванием, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение. Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО2 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого. Все вышеизложенное в совокупности, смягчающее вину подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, наличие на иждивении малолетнего сына, позволяют суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Также при назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого подсудимого ФИО2 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д.85), в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Два года Шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде Десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Два года Восемь месяцев.

Наказание, назначенное в виде Десяти месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком Один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко