Приговор № 1-248/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-248/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002483-18 Дело № 1-248/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 6 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бауэра А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим у ИП ФИО8, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 38 минут ФИО1, находясь на балконе квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения в обществе, используя малозначительный повод, вооружившись пневматической винтовкой и используя ее в качестве оружия, не менее двух раз выстрелил в направлении ФИО2, ФИО5 и ФИО6, находившихся на территории детской площадки во дворе <адрес>, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде сквозного пулевого ранения правой нижней и слепого пулевого ранения правой верхней конечностей с наличием инородного тела (пули) в глубине раневого канала, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 <данные изъяты> похитил с холодильника сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» стоимостью 11000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, в начале августа 2024 года он вернулся с работы домой около 20 часов, поужинал и лег спать. Через час он услышал во дворе своего дома, как шумят какие-то мужчины, сам он их не видел, но по голосам понял, что их было 3-4 человека возрастом около 20-25 лет. Когда он вышел на балкон своей квартиры, слышал неоднократные замечания от соседей, чтобы мужчины замолчали, но они никак не реагировали. Он решил выстрелить в сторону мужчин из «воздушки» (пневматической винтовки), оставшейся после отца, чтобы они напугались и покинули скамейку, поскольку на протяжении нескольких часов шумели и мешали ему отдыхать. Вернувшись в квартиру, он взял ружье, зарядил в него одну пульку и, думая, что убойная сила у винтовки не большая и ущерб будет минимальный, произвел один прицельный выстрел в область ног одного из мужчин. Мужчины растерялись, то есть не поняли, что произошло. Он во второй раз зарядил винтовку пулькой и не прицельно выстрелил в сторону мужчин, чтобы их напугать. После этого мужчины побежали в разные направления. Он понял, что в первый раз попал в одного из мужчин, то есть ранил его. Он испугался, что к нему придут сотрудники полиции, найдут пневматическую винтовку и привлекут его к уголовной ответственности, поэтому на следующий день в вечернее время он выбросил винтовку на городскую свалку.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и Поляков распивали водку в парке «Урановый». Через некоторое время к ним подошла незнакомая женщина, попросила у него телефон, чтобы позвонить. Затем она выпила с ними водки, рассказала, что ее избили знакомые в квартире, и просила помочь ей. После этого к ним подошел мужчина, как он понял, именно его ждала женщина, который тоже стал с ними распивать спиртное. В ходе разговора женщина продолжила свой рассказ, поэтому он (Акулов) и Поляков решили за нее заступиться. Около 21 часа они вчетвером пошли в <адрес>, поднялись на 5 этаж, где женщина постучалась в одну из дверей. Дверь открыл мужчина и запустил их в квартиру. Там он нанес мужчине один удар ногой, от чего тот упал на пол. Он и Поляков начали его избивать, нанося множественные удары по туловищу и голове, при этом сожительница мужчины пыталась их успокоить. Затем они прошли на кухню квартиры, где все вместе стали распивать водку. В этом время он увидел на холодильнике сотовый телефон в корпусе черного цвета и решил его похитить, чтобы продать, а на полученные деньги еще купить алкоголя. Через некоторое время от выпитого спиртного все сильно опьянели, он подошел к холодильнику, взял сотовый телефон и положил себе в карман. Затем они также вчетвером вышли из квартиры и разошлись. Когда он пришел домой, достал из телефона сим-карту и выкинул в мусорное ведро. Телефон был марки «Samsung», пароль на нем установлен не был, поэтому он быстро сбросил его до заводских настроек. Опохмелившись на следующий день, он пошел в парк между домами 7 «Ц» и 8 «Ц», где сел на лавочку. В какой-то момент мимо проходил мужчина, он попросил у него закурить. Они разговорились, и он предложил мужчине купить похищенный телефон. Осмотрев телефон, мужчина согласился его приобрести и передал ему <данные изъяты> рублей, на которые он купил водку, сигареты и продукты питания, употребив их дома (т. 1 л.д. 141-144, 207-211, т. 2 л.д. 65-68).

При проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-230) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-27) ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания и, уверенно ориентируясь на месте, продемонстрировал свои действия, указав, откуда похитил сотовый телефон и как производил выстрелы из пневматической винтовки.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По факту причинения телесных повреждений ФИО2:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он со своими друзьями – ФИО5 и ФИО6, находился на детской площадке за домом <адрес>, где они играли, бегали, громко смеялись. Затем они пошли на лавочку рядом с качелями. В этот момент он услышал хлопок, похожий на выстрел пистолета, после чего одновременно почувствовал резкую боль в области правой руки и правой ноги. Испугавшись, он вскочил с лавочки и побежал в сторону <адрес>, где остановился у подъезда №. Через некоторое время он заметил, что у него кровоточит рана на правом предплечье и на джинсах в районе правого колена также образовалось пятно из-за крови. В этот момент к нему подошли ФИО5 и ФИО6. Затем сюда пришла его опекун, они обратились в приемный покой ГАУЗ «КБ №», где ему оказали медицинскую помощь, извлекли пульку из предплечья. Он не видел, кто именно и откуда стрелял, но предполагает, что выстрел был из окна или с балкона квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице совместно с Шишпором и ФИО5. Около 21 часов они пришли во двор <адрес> и сели на лавочку около детской площадки, где разговаривали, смеялись, возможно, даже громко, поскольку рассказывали друг другу смешные истории. Кроме них во дворе никого не было. В какой-то момент они услышали громкий звук, испугались и перестали смеяться. Сначала они растерялись, потому что не поняли, что это звук. Почти сразу же они услышали точно такой же звук. Им стало страшно, и они побежали в арку дому №. Там он увидел, что у Шишпора бежит кровь из правой руки. Шишпор сразу же начал кричать от боли. В этот момент они поняли, что это были звуки выстрелов. После этого он побежал домой к Шишпору за его мамой (т. 2 л.д. 42-47).

Свидетель ФИО3 суду подтвердила, что является опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шишпор отпросился посидеть с друзьями на лавочке. Через непродолжительное время к ним домой прибежал его друг и сообщил, что Шишпора «подстрелили». Она сразу же побежала его искать и обнаружила во дворе <адрес>. После этого она попросила знакомую отвезти их в приемный покой ГАУЗ «КБ №», где Шишпору оказали медицинскую помощь, извлекли пульку из правого предплечья. Со слов мальчишек ей известно, что неизвестный стрелял в них, когда они находись на лавочке около детской площадки рядом с домом №.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 38 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что за домом № около 23 часов 05 минут неизвестные лица стреляли из пистолета и ранили в руку и ногу ребенка – ФИО2 (т. 1 л.д. 3).

Как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты в дежурную часть ОМВД поступило сообщение из ГАУЗ «КБ №» об обращении ФИО2 с диагнозом: огнестрельное ранение правого предплечья и правого колена (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут во дворе <адрес> причинило телесные повреждения ФИО2 в виде огнестрельного ранения правого предплечья и правого колена (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО3 осмотрена территория, прилегающая к южной стороне <адрес> края, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие лавочки (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> и <адрес> обнаружены и изъяты ампула с пулей и синие джинсы, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 15-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на представленных штанах имеется два сквозных пулевых повреждения, расположенные на передней части правой половинке штанов в районе коленного изгиба. Оба повреждения образованы одномоментно в результате одного выстрела из пневматического оружия пулей калибра 5,5 мм. Направление выстрела сверху-вниз, справа-налево (т. 1 л. д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является пулей калибра 5,5 мм, изготовленой промышленным способом. Пуля стреляна из пневматического оружия калибра 5,5 мм, канала которого имеет 12 нарезов (т. 1 л.д. 112-114).

Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 80-83, 84-85).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение правой нижней и слепое огнестрельное ранение правой верхней конечности с наличием инородного тела (пули) в глубине раневого канала. Данные повреждения с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носят характер огнестрельной травмы, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что определение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений как огнестрельные ранения обусловлены их видовым характером, что не исключает возможности их причинения в результате воздействия иного орудия, например, пневматического оружия с использованием аналогичного снаряда – пули.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый при совершении инкриминируемых ему действий руководствовался желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Напротив, анализ приведенных показаний ФИО1 свидетельствуют о том, что он дважды стрелял с балкона своей квартиры в направлении ФИО2 с целью напугать его и других лиц, то есть его действия носили однократный, непродолжительный и скрытый характер, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 с использованием пневматического оружия в ответ на шумное поведение ФИО2 и других лиц при нахождении в вечернее время в общественном месте – во дворе многоквартирного дома, то есть с использованием незначительного повод, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», расценивается как уголовно наказуемое деяние, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает его положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному преступлению по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания на причинение потерпевшему пулевых, а не огнестрельных ранений, поскольку огнестрельное оружие им не применялось.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления – использование пневматического оружия для производства двух выстрелов, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По факту хищения у ФИО9:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 в 2021 году она приобрела телефон марки «Samsung Galaxy A03s». В начале апреля 2025 года она дала этот телефон во временное пользование своему сыну ФИО10, так как его телефон находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил с телефона сожительницы и попросил заблокировать ее сим-карту. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у сожительницы его избили неизвестные мужчины, а когда они ушли, пропал ее телефон. Похищенный у нее телефон был в отличном состоянии, она обращалась с ним бережно, всегда носила в чехле, поэтому оценивает его стоимость в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход ограничен размером пенсии, при этом она платит за коммунальные услуги.

В ходе следствия ФИО11 добровольно выдал свой сотовый телефон, который она забрала себе в счет возмещения причиненного ей ущерба, поэтому каких-либо претензий она к нему не имеет (т. 1 л.д. 191-193, 237-240).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем ФИО13. Около 21 часа к ним пришли ФИО14, ФИО4 и двое молодых людей, которые сразу же стали избивать ФИО13, при этом говорили, что он должен извиниться перед ФИО14. Когда они перестали наносить ему удары, то все прошли в помещение кухни и распивали спиртные напитки. Около 22 часов ФИО14, ФИО4 и молодые люди покинули квартиру, а они с ФИО13 легли спать. На следующее утро ФИО13 не смог найти свой телефон, который лежал на холодильнике в кухне, и попросил ее позвонить на его номер. Она попробовала дозвониться, но абонент был недоступен, тогда они поняли, что телефон похитили молодые люди (2 т. л.д. 37-40).

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> (т. 2 л.д. 56-59).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица похитили у ее сына, проживающего в <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 11000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие холодильника на кухне (т. 1 л.д. 164-169).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации он проявил себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО16, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 34-36).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3, не настаивающей на назначении подсудимому строго наказания, а также потерпевшей ФИО9, не имеющей претензий к подсудимому.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также одно преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у нарколога, с учетом особенностей развития психики имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной по обоим преступлениям, в качестве которой учитывает объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда последний сообщил о свой причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только дал признательные показания, но и продемонстрировала их при проверке показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины по всем преступлениям в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по факту хищения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения этого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимого. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по ч.2 ст.115 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения преступлений, в том числе по ч.2 ст.115 УК РФ в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду невозможности его исправления при условном осуждении, в том числе, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него наказания по прежнему приговору суда.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему лишение свободы принудительными работами, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы исходя из его социального и материального положения.

По этим же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд при назначении наказания в силу ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказания.

Оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: штаны (джинсы) синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2, а также пулю калибра 5,5 мм – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседания, исходя из его материального положения и состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) году 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: штаны (джинсы) синего цвета и пулю калибра 5,5 мм – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов