Приговор № 1-110/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019

Поступило в суд: 16.05.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 7 классов, холостого, работающего дояром в ПСХК «Ночка», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде доме ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «STIHL» MS 180 (Штиль) в комплекте с пильной шиной и пильной цепью из предбанника бани ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1 подошел к бане ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник внутрь предбанника бани ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащую последнему бензопилу «STIHL» MS180 (Штиль) в комплекте с пильной шиной и пильной цепью общей стоимостью в комплекте <данные изъяты>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня его попросил помочь по хозяйству ФИО2, проживающий по <адрес>, а именно перетаскать кирпичи, которые находятся через дорогу возле его дома в старом заброшенном доме. Сам ФИО2 совместно со своими детьми уехал на рыбалку. В ходе работы, перетаскивая кирпичи, он выпил принесённое с собой спиртное. Когда он складывал кирпичи, то через открытую дверь, ведущую в предбанник бани ФИО2 увидел, что в предбаннике справа от входа на полу стояла бензопила «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, также он видел, что возле дальней стены предбанника в бане ФИО2 находится большое количество различных бытовых приборов и товароматериальных ценностей. В этот момент он, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного, пользуясь отсутствием хозяина усадьбы ФИО2, решил похитить с предбанника бани ФИО2 какие-нибудь товароматериальные ценности, которые потом можно было продать и приобрести себе спиртное. Тогда он сразу же подошел к двери, ведущей в предбанник бани ФИО2, данная дверь была открыта настежь, прошел в предбанник, где похитил бензопилу «STIHL» которая была с полотном, с установленной цепью. После чего, он взяв бензопилу марки «STIHL» с полотном и установленной на него цепью, вышел с нею из ограды и пошел по направлению к своему дому, при этом ему на улице на пути никто не встретился. Однако, так как он был сильно пьяный, на улице была грязь, поэтому идти было тяжело, он понял, что просто не сможет донести похищенную бензопилу до дома, так как упадет где-нибудь вместе с ней. Тогда он решил пойти к Свидетель №1, проживающему по соседству с ФИО2 и оставить у него на время данную бензопилу, а позднее её забрать себе и кому-нибудь продать на спиртное. Он оставил бензопилу на крыльце дома Свидетель №1, а сам зашел в дом, где находился только сам Свидетель №1, где были его родители, он не знает. Свидетель №1 стал его спрашивать, что за бензопила «Штиль» стоит у него на крыльце. Он сказал, что данную бензопилу он взял у ФИО2, при этом, о том, что он её похитил, он ему не говорил, после чего пошел к себе домой. Проснувшись в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №1, так как хотел у него забрать похищенную им бензопилу, но увидел возле дома ФИО2 сотрудников полиции, которым впоследствии признался в совершенном преступлении. ФИО2 никогда из принадлежащих вещей ничего брать ему не разрешал, никаких поручений по поводу работы в его бане также не давал, и заходить ему в свою баню не разрешал (л.д.35-38).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.82-84).

Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Потерпевший ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он попросил жителя <адрес> ФИО1 помочь ему по хозяйству, а именно перетаскать кирпичи с его старого дома, расположенного через дорогу с его домом, где он в настоящее время проживает, в ограду его дома и сложить их у стены бани. За проделанную работу он с ФИО1 обещал рассчитаться деньгами. Сразу же после данного разговора он со своими детьми из дома уехал, в доме осталась только его жена. Вернулся он домой около 17 часов дня, при этом ФИО1 на его усадьбе не было, также он посмотрел, что кирпичи ФИО1 так и не перетаскал, так как у бани лежало пару кирпичей. Когда он зашел в баню, чтобы растопить её, то обнаружил, что из предбанника бани была похищена принадлежащая ему бензопила «STIHL» MS 180, которую он приобретал весной 2018 года за <данные изъяты> в комплекте с пильной шиной и пильной цепью, документы на данную бензопилу он в настоящее время утерял. Данной бензопилой он пользовался сезонно, она находилась в отличном техническом состоянии, практически как новая. С учетом износа он оценивает похищенную у него бензопилу в <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты> для него значительным не является. Дверь, ведущая в предбанник его бани, была открыта настежь и не закрывается, так как она вмерзла в снег. Сам корпус похищенной бензопилы был оранжевого цвета, задняя часть корпуса белого цвета. Он зашел домой и рассказал о случившемся своей супруге ФИО3, но она пояснила ему, что она никуда не выходила и никого не видела. Тогда он обратился в полицию с сообщением о том, что у него была похищена бензопила, а сам стал обзванивать соседей, надеясь на то, что кто-нибудь видел, кто у него совершил кражу бензопилы. По телефону от Свидетель №2 ему стало известно о том, что она видела, как ФИО1 из ограды его дома выходил с бензопилой оранжевого цвета. Тогда он понял, что именно ФИО1 и совершил кражу его бензопилы. Впоследствии ФИО1 пришел к нему домой, признался в краже бензопилы, попросил прощения у него и сообщил, что когда он уехал ДД.ММ.ГГГГ он стал таскать кирпичи и увидел в предбаннике его бани бензопилу, которую решил похитить. Он зашел в предбанник, похитил бензопилу и ушел по направлению к дому. Разрешения брать свои вещи, в том числе и бензопилу, он ему не давал, в баню заходить не разрешал. Предъявленную следователем бензопилу с полотном и пильной цепью он опознает, она принадлежит ему и была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал суду? что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно около 14.00 часов к нему домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принёс к нему домой бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, и на его вопрос пояснил, что это его бензопила. ФИО1 ему сказал, чтобы бензопила пока постояла у него, потом он её заберёт, а сам ушёл к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили о том, что из бани ФИО2 была похищена бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Тогда он понял, что ФИО1 совершил данную кражу бензопилы, которую он у него оставил, и выдал её сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, её супруг ФИО2 вместе с детьми уехали на рыбалку. Она осталась дома одна, посмотрела телевизор, после чего легла отдыхать. Из дома она никуда не выходила, к ней также никто не приходил. Муж и дети вернулись домой около 17 часов дня, при этом, зайдя домой, её супруг ей рассказал, что из предбанника бани была похищена принадлежащая ему бензопила «STIHL» MS180 в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал весной 2018 года за <данные изъяты> в комплекте с пильной шиной и пильной цепью. Также ФИО2 рассказал ей, что перед отъездом он попросил ФИО1 помочь перетаскать ему кирпичи, но когда он приехал, то ФИО1 в ограде не было, и кирпичи он также не перетаскал. Тогда ФИО4 обратился в полицию с сообщением о том, что у него была похищена бензопила. По телефону от Свидетель №2 им стало известно, о том, что она видела, как ФИО1 из ограды их дома выходил с бензопилой оранжевого цвета. Впоследствии ФИО1 приходил к ним домой, и признался в совершенной краже бензопилы, попросил прощения у ФИО2

Свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она проживает по адресу: <адрес>, на расстоянии около 150 метров от дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она вышла с ведрами набрать воды в колонке, расположенной на обочине дороги по <адрес>, увидела ФИО1 который вышел из ограды дома ФИО2 и держал перед собой какой-то оранжевый предмет, а когда она заметила пильную шину, то она поняла, что это бензопила. Примерно через 3 часа ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у него похитили бензопилу, а она ему рассказала, что видела, как ФИО1 выходил с ограды его дома с бензопилой в руках.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением потерпевшего ФИО2 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащей ему бензопилы (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – усадьбы и бани ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – усадьбы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята бензопила «STIHL» MS180 (Штиль) с пильной шиной и пильной цепью, похищенная у ФИО2 (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: в ходе которого была осмотрена 1 бензопила «STIHL» MS180 (Штиль) с пильной шиной и пильной цепью (л.д.45-49);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 1 бензопилы «STIHL» MS180 (Штиль) с пильной шиной и пильной цепью (л.д.50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждает его анамнез, материалы дела: учился слабо, в армии не служил по освобождению психиатра (легкая умственная отсталость), много лет злоупотребляет алкоголем, к которому у него повысилась толерантность и сформирована зависимость, состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости и данные настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхность суждений, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона, признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.88-89);

- и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, уровень психического развития.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, что снизило контроль над его поведением, и подсудимый это не отрицает, при этом состоит на учёте у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, состояние здоровья подсудимого, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: 1 бензопила «STIHL» MS180 (Штиль) с пильной шиной и пильной цепью, хранящаяся у потерпевшего ФИО2, оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.