Апелляционное постановление № 22-5254/2021 от 6 сентября 2021 г.

Судья Михин А.В. Дело № 22-5254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Шериховой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Горбачева Д.В., апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Судаковой Л.А. на апелляционные жалобы, на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год;

а также осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по которому отменено, к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 18.11.2020г. к 3 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительною колонии строгого режима.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области, окончательно наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2021г., период содержания под стражей с 28.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в г. Богородске Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов приводит нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1 не высказывал, шило, находящееся в кармане его одежды, не демонстрировал, а выбросил данный предмет еще до того, как к нему приблизились сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что является родственником осужденного ФИО1, что в целом может свидетельствовать о необъективной оценке описываемых им событий, а также показаний, данных им в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства. Сообщает, что свидетель Свидетель №1 не был очевидцем непосредственного конфликта, произошедшая ситуация ему известна со слов Потерпевший №1, прибыв на место, он видел лишь лежащий на земле предмет. Полагает, что оснований скрываться и угрожать применением насилия в отношении представителя власти у ФИО1 не имелось. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в своей основной и дополнительной апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что инкриминируемое деяние не является оконченным, поэтому судом должны были быть применены положения ст. 30 УК РФ. Приводит свое толкование федерального законодательства и свое описание событий и обстоятельств преступления. Полагает, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, а их показания не могут быть взятыми за основу обвинения. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента неправомерным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд принял во внимание, но не учел при вынесении приговора ряд обстоятельств, являющихся смягчающими, а именно: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, применить смягчающие обстоятельства в связи с имеющимися заболеваниями.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с возражениями государственного обвинителя Судаковой Л.А., считает их необоснованными. В обоснование своих доводов приводит свою оценку доказательствам по делу и их изучению судом. Полагает, что не были исследованы доказательства его невиновности. Ссылается на необоснованный отказ в проведении эксперимента о расположении шила. Полагает, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих его вину. Обращает внимание на то, что потерпевший, свидетель Свидетель №1 являются должностными лицами и прямо заинтересованы в исходе уголовного дела. Приводит доводы, ранее изложенные в предыдущих апелляционных жалобах. Просит приговор отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горбачева Д. В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Судакова Л.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат Шерихова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Романова Л.В., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что при попытке задержания ФИО1 тот резко развернулся через правое плечо в сторону Потерпевший №1, встав спиной к гаражам. Пока ФИО1 разворачивался, то засунул свою правую руку в карман куртки и вытащил из него какой-то предмет. Этим предметом ФИО1 замахнулся правой рукой на него, крикнув ему при этом, чтобы он к нему не подходил. Он увидел, что данный предмет похож то ли на заточку, то ли на шило с острым концом, с черной рукояткой. То есть, если бы ФИО1 им попал в него, то мог бы нанести ему телесное повреждение. Он опасался, что ФИО1 может использовать этот предмет в качестве оружия и причинить вред его здоровью. Так как один раз ФИО1 уже данным предметом на него замахнулся, то он отошел от него немного в сторону. Данный предмет ФИО1 из рук не выпускал, однако угроз в его адрес не высказывал. Он сказал ФИО1, чтобы тот бросил этот предмет на землю, а то будет хуже. После этого, ФИО1 бросил этот острый предмет на землю, в сторону от себя. В тот момент, когда ФИО1 выбросил в сторону предмет, к ним подбежал Свидетель №1 После этого ими ФИО1 был препровожден в отдел полиции;

- свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, пояснившего, что в ходе задержания ФИО1 он побежал следом за Потерпевший №1 через контрольно-пропускной пункт за территорию отдела полиции. Они увидели, как ФИО1 свернул во двор в сторону гаражных массивов. С Потерпевший №1 они договорились разделиться так, чтобы тот бежал прямо за ФИО1, а он побежал с другой стороны гаражей, чтобы преградить ФИО1 путь. Пока они бежали, Потерпевший №1 неоднократно кричал ФИО1, чтобы тот остановился, однако тот бежал дальше, не реагируя на требования Потерпевший №1 Когда он обежал гаражный массив, то увидел, как спиной к одному из гаражей стоит ФИО1, а перед ним на небольшом расстоянии стоит Потерпевший №1 Он сразу обратил внимание, что на расстоянии около 1-2 метров от ФИО1 на земле лежал предмет, похожий на шило;

- показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 73-75); ФИО10 (т.1 л.д. 81-83); ФИО11 (т.1 л.д. 85-88), ФИО12 (т.1 л.д. 90-93); а также свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут через контрольно-пропускной пункт с территории отдела полиции выбежал ФИО1 Он не успел среагировать, чтоб остановить ФИО1 Тут же следом за ФИО1 выбежал начальник отделения <данные изъяты> Потерпевший №1, заместитель начальника <данные изъяты> Свидетель №1 (т.1 л.д. 76-79), согласующимися между собой и с показаниями других участников производства по уголовному делу.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23), согласно которому осмотрен предмет, похожий на шило, длинной 20 см; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-100); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103); рапортом от 30.10.2020г. (т.1 л.д. 15); рапортом начальника <данные изъяты> по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16); приказом по личному составу ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д. 44-47); протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-141); другими письменными материалами дела, которые изложены в полном объеме в приговоре суда и вещественными доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (показания оглашены (т. 1. л.д. 112-117, 127-131)) ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 его оговорил, так как испытывает к нему неприязненные отношения. До того, как его осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ в 2011 году, у них с ним были хорошие родственные отношения. При задержании никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, угроз в их адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сказали о том, что он объявлен в розыск, он сразу не сориентировался, что происходит, при этом, постановление судьи сотрудник полиции ему не объявлял, с ним не знакомил. Когда он уходил через контрольно-пропускной пункт, его никто не останавливал. Как только он, находясь у гаражей, понял что сотрудники полиции идут за ним следом, он сразу же остановился. При этом в кармане было шило для ремонта обуви. Он выкинул шило еще до того, как к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 примерно за три метра. На Потерпевший №1 он не замахивался. В момент, когда к нему подбежал Потерпевший №1, шило лежало на земле на расстоянии 2-4 метров от них.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно – по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по делу доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не имеется и аналогичные доводы защитника Горбачева Д.В. являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении начальника отделения <данные изъяты> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, а так же показания других свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не могут служить доказательством виновности осужденного, являются необоснованными. Показания свидетеля Свидетель №1 и других свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного ФИО1 не установлено.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд не усматривается оснований для отмены приговора, изложенных в ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В данном случае, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту; под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд верно признал наличие ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 не применены положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной мотивировкой согласен, при этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1 вопреки доводам жалобы было учтено судом при назначении наказания.

Окончательное наказание определено верно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Горбачева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горбачева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Мочалов