Апелляционное определение № 33-2746/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Околелов Ю.Л. № <...>

55RS0038-01-2025-000438-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И. A.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4/2026

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Черлакского районного суда Омской области от 20 января 2026 года

по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ссылаясь на то, что 11 октября 2024 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак

<***>, двигаясь по автомобильной дороге «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан», в районе 63 км допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиры автобуса ФИО1, ФИО2 получили вред здоровью, который квалифицирован экспертами как вред средней тяжести у ФИО2 и тяжкий вред у ФИО1 С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи истцы были доставлены в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где у ФИО2 диагностированы повреждения: <...> У ФИО1 диагностированы повреждения: <...>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району Омской области от 24 января 2025 года по факту причинения вреда возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика АО «АльфаСтрахование» осуществлены страховые выплаты в размере 461000 руб. ФИО2, 581000 руб. – ФИО1

Страхователем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ИП ФИО4, разрешение на осуществление пассажирских перевозок транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> выдано ИП ФИО4 Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб. в пользу ФИО1 и 950000 руб. в пользу ФИО2

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 11 октября 2024 года ехала в микроавтобусе в качестве пассажира, при движении транспортного средства ремнями безопасности пристегнута не была. ФИО2 также находилась в салоне данного автомобиля, в тот день пассажиров было мало. Билет на данный маршрут истцом был приобретен у диспетчера, последняя находилась до отправки пассажиров в салоне автобуса, затем ушла. Во время движения она уснула, и после произошедшего ДТП ФИО1 пришла в себя уже в автомобиле скорой медицинской помощи, от медицинских работников ей стало известно о том, что произошла авария, ее доставили в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.». Испытывала сильные боли в спине, груди, болела голова. В медицинском учреждении на стационарном лечении она находилась 21 день, затем продолжила лечение в амбулаторных условиях в р.п. Черлак и в г. Омске у врача невролога в клинике «Евромед», у врачей вертебролога и терапевта. До настоящего времени истец испытывает боли, при этом проходит физиолечение, принимает лекарственные средства. Ей известно, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. На стадии предварительного расследования исковые требования к водителю не предъявляла, после того, как данное уголовное дело было передано в Омский районный суд Омской области водитель ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. В судебном заседании в Омском районном суде Омской области ею был подан иск в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда. Владельца транспортного средства «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <...> она не знает. Впоследствии ФИО1 получила страховую выплату в размере 581000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 11 октября 2024 года находилась в микроавтобусе в качестве пассажира, ремнями безопасности пристегнута не была, ФИО1 также находилась в салоне данного автомобиля. При движении транспортное средство резко повернуло налево, когда истец пришла в себя, почувствовала, как ее вытаскивали из салона, ДТП произошло возле п. Ачаирский. Микроавтобус лежал на боку в кювете. ФИО2 было тяжело дышать от боли, болела рука, грудная клетка, испытывала головную боль, после приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез ее вместе с ФИО1 в больницу. Около недели она находилась на стационарном лечении, далее проходила лечение амбулаторно, в настоящее время принимает лекарственные препараты. По уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, ФИО2 следователь допрашивал в качестве свидетеля. По уголовному делу гражданский иск заявлен ею не был, впоследствии получила страховую выплату в размере 461000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить моральный вред истцам, причинённый в результате ДТП, в связи с тем, что он оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Истцы поддержали заявленные требования к ответчику ИП ФИО4, и не поддержали требования к привлеченному ответчику ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2024 года работал водителем у ИП ФИО4 по договору. Автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, был предоставлен ему по договору аренды, собственником данного транспортного средства является ФИО7, ответчик работал на маршруте Черлак-Омск, перевозил пассажиров. Данный маршрут принадлежит ИП ФИО4 ФИО5 осуществлял оплату за работу на маршруте, так же платил за аренду микроавтобуса. В задачи ФИО5 входило: прибыть в р.п. Черлак, в начало маршрута, забрать пассажиров и увезти их в г. Омск, конечная остановка – Железнодорожный вокзал. 11 октября 2024 года на микроавтобусе марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, он подъехал около 07.00 час. на остановку с целью перевозки пассажиров из р.п. Черлак в г. Омск. Пассажиров в тот день всего было двое: ФИО1 и ФИО2, еще двое подсели в транспортное средство в процессе движения по дороге в г. Омск. ДТП произошло на повороте около п. Ачаирский. Из-за сильного ветра автомобиль занесло на полосу встречного движения, машина стала неуправляемой, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, ФИО5 принял решение съехать в кювет, при съезде автобус упал на правый бок. Водитель помогал пассажирам выбраться из автомобиля, по телефону сообщил в полицию о произошедшем ДТП и вызвал скорую помощь для пострадавших, на месте оказывал первую медицинскую помощь истцам. В последующем обеих пострадавших увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, в это же время ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него было вынесено постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., по какой статье КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, не помнит. Лицензия на перевозку пассажиров была у ИП ФИО4, данный маршрут принадлежит ему. Перед каждым выездом водитель проходил предрейсовый медицинский осмотр в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», у ФИО5 в наличии были путевые листы на имя ИП ФИО4, в которые он собственноручно вносил данные о себе, указывал сведения о транспортном средстве, на котором передвигался по маршруту, медицинский работник ставил свою подпись в данном путевом листе и печать медицинского учреждения. Пассажирам билеты выдавал диспетчер, который присутствует при посадке пассажиров, она же берет плату за проезд. Стоимость проезда на маршруте всегда одинаковая и установлена ИП ФИО4, на билетах также указан ИП ФИО4, деньги за проезд диспетчер передавал водителю, который часть из них передавал диспетчеру в счет заработной платы, часть себе, один раз в месяц платил ФИО4 за маршрут определенный процент, за аренду автомобиля ФИО5 производил оплату ФИО7 Размер заработной платы диспетчеру, водителю также устанавливал ИП ФИО4 В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 известно, что в результате произошедшего ДТП, в рамках расследования установлено, что пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий, ФИО2 – средний тяжести, ответчик не оспаривает, что вред здоровью истцов наступил в результате его виновных действий. Потерпевшей по данному делу была ФИО1 Омским районным судом Омской области ФИО5 был осужден к условной мере наказания, начиная с августа 2025 года по настоящее время ответчик выплатил пострадавшей 20000 руб. После вынесения обвинительного приговора ФИО5 была подана апелляционная жалоба, апелляционным постановлением Омского областного суда уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное возражение, из которого следует, что собственником автомобиля марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <***>, ранее являлся ФИО6 до <...>, в связи с его смертью договор аренды был расторгнут, данный автомобиль передан родственникам умершего. С новым собственником данного транспортного средства ФИО7 договор аренды не заключался, автомобиль ФИО4 не передавался. На момент произошедшего ДТП договор аренды был заключен между ФИО7 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором). По просьбе владельца автомобиля ФИО7 ФИО4 застраховал ответственность по перевозке пассажиров, при этом считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что на момент аварии не являлся арендатором автомобиля марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <***>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX22482281227000. Договор ОСГОП заключен на основании Закона об ОСГОП и Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2000000 руб. на одного пассажира. 19 марта 2025 года истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП в части причинения вреда здоровью. К заявлениям истцов были приложены документы, подтверждающие полученные травмы в результате ДТП 11 октября 2024 года. 27 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 581000 руб., в пользу ФИО2 – 461000 руб.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в АИС Страхование, САО «РЕСО-Гарантия» 19 августа 2024 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ХХХ № 0439794963, сроком действия с 20 августа 2024 года по 19 августа 2025 года транспортного средства марки «FordTransit», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 с лицами, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства, виновник ДТП от 11 октября 2024 года ФИО5, являющийся водителем автобуса.

Помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. полагал необходимым удовлетворить требования истцов к ответчику ИП ФИО4, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, а также выплаченное страховое возмещение. Полагал, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца 250000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Полагает, что формальное изменение критериев отнесения полученной травмы к иной степени тяжести не влияет на степень нравственных страданий лица, получившего соответствующие травмы. У ответчика была возможность возместить в добровольном порядке причиненный потребителю вред, в связи с чем в пользу истцов полежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением. Вновь приводит доводы о том, что договор аренды транспортного средства им не заключался. Ответчик ФИО5 был привлечен, в том числе к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о том, что ФИО5 пользовался транспортным средством по своему усмотрению. Водитель ФИО5 не значится в списке водителей, подлежащих предрейсовому и послерейсовому осмотру в соответствии с договором, заключенным между ИП ФИО4 и БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Судом не учтены пояснения собственника транспортного средства, который указал, что договор аренды был заключен с ФИО5 Также судом не была принята во внимание расписка ФИО5, который обязался выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. Также указывает, что не мог осуществлять защиту своих прав при рассмотрении дела в связи с нахождением на лечении.

Истцы, ответчик ИП ФИО4, третьи лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика ФИО5, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктами 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2024 года около 08.25 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» со стороны р.п. Черлак в направлении г. Омска. В районе 63 км указанной автодороги, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Приговором Омского районного суда Омской области от 12 августа 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 ноября 2025 года приговор Омского районного суда Омской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на получение ими травмы в ходе поездки 11 октября 2024 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 403, 800, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ИП ФИО4 как на работодателя ФИО5, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

В данной части судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответной стороной не оспаривалось получение истцами травм 11 октября 2024 года при нахождении в салоне автобуса «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления Пленума в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что 11 октября 2024 года подошли на конечную остановку общественного транспорта в р.п. Черлак, намеревались поехать в г. Омск. Оплатили проезд и заняли свободные места. В автобусе было немного пассажиров. Во время движения автобус резко повернул налево и перевернулся в кювет. Водитель и другие пассажиры оказывали им помощь. С места ДТП были госпитализированы в медицинское учреждение скорой медицинской помощи.

Аналогичные пояснения были даны истцами при расследовании уголовного дела по факту ДТП.

Согласно пояснениям ФИО5 устроился на работу к ИП ФИО4 в 2024 году, управлял автобусом, по просьбе работодателя заключил договор аренды автобуса с его собственником, проходил медицинское освидетельствование перед каждым рейсом. Забирал пассажиров в р.п. Черлак, отвозил их в г. Омск. 11 октября 2024 года не проходил медицинское освидетельствование, на автобусе марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <...>, он подъехал около 07.00 час к магазину «Низкоцен», расположенному в р.п. Черлак, с целью осуществления перевозки пассажиров по маршруту «р.п. Черлак - г. Омск», принадлежащему ИП ФИО4 Оплату за проезд принимали диспетчеры, стоимость проезда была установлена ИП ФИО4 Денежные средства диспетчер передавала ему, с этих денежных средств он забирал свою заработную плату, а также отдавал денежные средства собственнику автобуса, 45 % он отдавал ИП ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, вышеуказанный автобус принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 2 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 49).

Из материалов уголовного дела № 12501520008000046 следует, что ФИО5 не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия ему на осуществление указанной деятельности не выдавалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 09 декабря 2025 года ИП ФИО4 имеет действующую лицензию Л022-00112-55/00443017 (АК-55-000857) от 01 июля 2019 года, лицензируемым видом деятельности которой является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) (т. 1 л.д. 206).

В деле имеется список автобусов лицензиата ИП ФИО4, в который, в том числе включен автобус марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска, которым он владеет на основании договора аренды, также указаны дата проведения последнего проведения технического осмотра автобуса – 26 марта 2019 года. Сведения о данном транспортном средстве внесены в реестр лицензий на основании приказа о предоставлении лицензии 55.1462 от 01 июля 2019 года; датой окончания действия договора аренды (лизинга) является 31 декабря 2099 года, приказом 55.848 от 05 ноября 2024 года исключены сведения о вышеуказанном автобусе из реестра лицензий (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, на момент ДТП (11 октября 2024 года) сведения о транспортном средстве - автобусе марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <...> были внесены в реестр лицензии ИП ФИО4

09 января 2024 года между БУЗОО «Черлакская центральная районная больница» (далее - исполнитель) и ИП ФИО4 (далее - заказчик), был заключен договор № 19, согласно которому исполнитель обязуется по запросу заказчика оказывать медицинские услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 217-224).

Также БУЗОО «Черлакская центральная районная больница» представлен реестр за проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО4, среди которых указан и водитель ФИО5, а также платежные поручения об оплате ИП ФИО4 услуг на проведение медицинского осмотра водителей.

Кроме того, 11 мая 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX22482281227000. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2000000 руб. на одного пассажира.

19 марта 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП в части причинения вреда здоровью. 27 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты страховых возмещений в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО1 в размере 581000 руб. (платежное поручение № 37336), в пользу ФИО2 – 461000 руб. (платежное поручение № 37344) (т. 2 л.д. 65-68).

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО4, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги перевозки пассажира признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку автобус указан в списке автобусов лицензиата ИП ФИО4, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, как работник ИП ФИО4 ФИО5 проходил предрейсовый медицинский осмотр, расходы на проведение которого также нес ИП ФИО4

При этом доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что 03 августа 2023 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО9 был предоставлен автобус «Форд Транзит» «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <...> 2013 года выпуска за плату во временное владение и пользование, а также о привлечении ФИО5 к административной ответственности за осуществление деятельности без разрешения (лицензии) не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда в данной части, поскольку договор страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении указанного транспортного средства был заключен именно ИП ФИО4

Кроме того, ранее (01 мая 2019 года) в отношении указанного автомобиля был заключен аналогичный договор между ИП ФИО4 и прежним собственником ФИО6

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика ИП ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги перевозки пассажира и об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 признаются судебной коллегией обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда 250000 руб., суд принял во внимание возраст истцов, характер травм, длительность их лечения, степень причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истцов.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 13075/2955 следует, что ФИО2 была доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1» 11 октября 2024 года бригадой скорой медицинской по мощи с жалобами на боль в груди справа, в поясничной области. Установлен диагноз: <...>

Согласно заключению эксперта № 7106 от 06 ноября 2024 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <...>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.

Диагноз: <...>-объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому в при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (т. 3 л.д. 36-40).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновного поведения работника ответчика, который в нарушение правил дорожного движения, несправившегося с управлением транспортного средства и допустившего его занос, выезд на полосу встречного движения и последующее опрокидывание, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании в период прохождения лечения, как следствие, нравственные переживания, длительность нахождения на стационарном лечении (11 по 18 октября 2024 года), перенесение оперативного вмешательства, отсутствие сведений о дальнейшем амбулаторном лечении, возраст пострадавшей на момент ДТП (74 года), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, причинение вреда источником повышенной опасности, который был передан работнику в управление, судебная коллегия, вопреки доводам подателей жалобы, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, в пользу истца ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации изменению не подлежит.

Из представленного выписного эпикриза (номер медицинской карты 13074) следует, что в период с 11 по 30 октября 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № 1» с диагнозом: Основное заболевание: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная <...>

Согласно протоколу приема врача травматолога-вертебролога от 13 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в МЦСМ «Евромед» с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника. Установлен диагноз: <...>.

Из заключения эксперта № 7280 от 18 декабря 2024 года и заключения эксперта № 587 от 28 января 2025 года следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения в виде травмы: <...>. Данные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 24-30, 51-56).

Постановлением Омского областного суда от 28 октября 2025 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что заключение эксперта № 587 от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 было составлено на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, который утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н. (т. 3 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № 7306 от 11 ноября 2025 года, телесные повреждения, полученные ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2024 года, следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель на основании пункта 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н. (т. 3 л.д. 80-86).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновного поведения работника ответчика, который в нарушение правил дорожного движения, несправившегося с управлением транспортного средства и допустившего его занос, выезд на полосу встречного движения и последующее опрокидывание, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании в период прохождения лечения, как следствие, нравственные переживания, длительность нахождения на стационарном лечении (11 по 30 октября 2024 года), длительность амбулаторного лечения (с 01 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года), отсутствие сведений о дальнейшем амбулаторном лечении, возраст пострадавшей на момент ДТП (65 лет), причинение вреда источником повышенной опасности, который был передан работнику в управление, судебная коллегия, вопреки доводам подателей жалобы, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца ФИО1, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации изменению не подлежит.

При этом, вопреки доводам представителя истца, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается не тяжесть причиненного истцу вреда, а характер полученных телесных повреждений и перенесенные в связи с этим истцом нравственные и физические страдания. Тогда как тяжесть причиненного вреда здоровью влияет на квалификацию действий причинителя вреда при рассмотрении уголовного дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу штрафа и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены какие-либо доказательства досудебного обращения истцов к ответчику ИП ФИО4, и доказательства направления ответчику соответствующей претензии, с требованиями о выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается, что причинение телесных повреждений истцам имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что основание заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, услуга по перевозке оказывалась ответчиком истцам на основании возмездного договора, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, истцы по данному делу от исковых требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истцов от части требований не прекращалось, судебная коллегия полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом районным судом не учтено, что досудебный порядок при урегулировании спора по делам о взыскании компенсации морального вреда в силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не предусмотрен.

В связи с изложенным, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть по 125000 руб. (250000 / 2). Решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 20 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) штраф в размере 125000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>