Решение № 12-239/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-239/2017

материал 12-239/17


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Беглик Н.А..,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 11.01.2017 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение им 30.07.2016 г. в 00:30 на ул. Судостроительной у д. 15 в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение при управлении автомобилем «Меркури» гос. номер № п. 2.3.2 ПДД РФ - законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении административного дела в мировом суде в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и о предоставлении видео-доказательств, было отказано. Кроме того, разъяснение обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД не является точным, а свидетели, подписавшие протокол, не могли видеть движение транспортного средства. Просит постановление мирового суда №-го судебного участка от 11.01.2016 г. отменить, принять по нему новое решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 указанных Правил).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями свидетеля К, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом, как и показаниям свидетеля К - не имеется. То обстоятельство, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется, он был вызван и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, не оспаривая предоставленную ему возможность ознакомления с составленными в отношении него документами и подписания их, внесения замечаний по содержанию протоколов, тем не менее, на каких либо обстоятельства, объективно ставящие под сомнение его вину во вменяемом правонарушении - не ссылался.

Никаких обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и указать свои возражения при их наличии на тот момент, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Беглик Н.А.