Приговор № 1-459/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-459/2018

Дело № 1-459/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием: гос. обвинителя прокуратуры АДРЕС ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Климова А.П., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО2 находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, припаркованном на участке местности АДРЕС, совместно с ранее ей незнакомым Б.В.И. В указанный период времени, когда Б.В.И. уснул, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Б.В.И., а именно: сотового телефона, находящегося на приборной панели и барсетки, в которой находилось портмоне с денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО2 ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, припаркованном на участке местности АДРЕС, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Б.В.И. спит и не может помешать осуществлению задуманного, взяла находящуюся на спальном месте автомобиля сумку-барсетку, стоимостью 500 рублей, с находящимся внутри портмоне, стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 16000 рублей и иным имуществом, не представляющим материальной ценности. После этого, находясь в указанном автомобиле, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 тайно взяла с приборной панели указанного автомобиля, тем самым похитила, принадлежащий Б.В.И. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картой <данные изъяты>, картой памяти <данные изъяты> и чехлом-книжкой.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив, потерпевшему Б.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что по ее просьбе ранее ей незнакомый водитель Б.В.И. подвозил ее на грузовом автомобиле от АДРЕС до АДРЕС. Во время поездки Б.В.И. приобретал продукты питания, она видела, что денежные средства у Б.В.И. находились в портмоне, которое находилось в сумке-барсетке. В пути следования в АДРЕС Б.В.И. приобрел спиртное. ДАТА около 17 часов 00 минут они приехали на автомобильную стоянку, расположенную в АДРЕС, где находились грузовые автомобили. Около 17 часов 30 минут она и Б.В.И. находились на той же стоянке и употребляли купленное Б.В.И. спорное, после чего около 19 часов 00 минут Б.В.И. уснул. В это время она решила похитить сумку-барсетку, так как она знала, что в ней находятся денежные средства, которыми она хотела распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, около 19 часов 05 минут она взяла в руки сумку-барсетку, после чего увидела, что на панели в салоне автомобиля лежит сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она положила в свой кожаный рюкзак черного цвета, далее она скрылась с похищенным в сторону вокзала АДРЕС, где ей встретились сотрудники полиции, которым она призналась в совершенном хищении сумки-барсетки, в которой находились различные документы удостоверяющие личность Б.В.И., портмоне с денежными средствами - купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве трех штук и денежная купюра достоинством 1000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей. Из похищенных денежных средств она потратила 1000 рублей на личные нужды. Портмоне, в котором находились остальные денежные средства, она потеряла в кафе, которое находилось на территории вокзала АДРЕС. Похищенный сотовый телефон она положила в данную сумку-барсетку. В этот же день, т.е. ДАТА, её доставили в ОМВД России по АДРЕС, где у неё была изъята сумка-барсетка, в которой находилось вышеперечисленное. Документы, находящиеся в указанной сумке, она не стала выкидывать, все оставила в сумке (л.д. 35-38, 111-113).

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 45-49).

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Б.В.И. о том, что от АДРЕС до АДРЕС подвозил ранее ему не знакомую ФИО2. В пути следования он приобретал продукты питания на свои денежные средства. ДАТА в 16 часов 50 минут он прибыл на автомобильную стоянку для грузовых автомобилей к складам компании <данные изъяты>, расположенным по адресу: АДРЕС. По пути следования от АДРЕС до АДРЕС он приобрел спиртные напитки. У него всегда с собой была сумка-барсетка черного цвета, в которой был кошелек коричневого цвета с денежными средствами. Данную барсетку он всегда носил с собой, ФИО2, когда они вместе заходили в магазин, могла видеть, что в его кошельке имеются денежные средства. Около 17 часов 30 минут он совместно с ФИО2, находясь в грузовом автомобиле, начал употреблять спиртные напитки и около 19 часов 00 минут он лег спать. ДАТА около 21 часа 15 минут он проснулся, однако ФИО2 в автомобиле не заметил. Он не придал этому значения, подумал, что она отошла по нужде. После подождал какое-то время и решил достать барсетку, которая постоянно в поездке находилась на одном и том же месте - на спальнике под подушкой. После он её не обнаружил и понял, что ФИО2 похитила барсетку с находившимися в ней документами и денежными средствами, а также с приборной панели был похищен сотовый телефон. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО2 за время поездки не разрешал. Он сразу же, воспользовавшись вторым сотовым телефоном, заблокировал заработную карту и позвонил в полицию. Придя в кабинет следователя, он увидел в кабинете имущество, похожее на то, которое было у него похищено. В ходе осмотра он опознал по внешнему виду, по именным документам то имущество, которое принадлежит ему и было у него похищено. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 20200 рублей, который для него является значительным, так как общий ежемесячный доход их семьи не превышает 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в сумме около 3000 рублей, покупает продукты питания и другие личные принадлежности на сумму около 12000 рублей (л.д. 18-21, 71-74, 97-98).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.М. о том, что около 21 часа 50 минут ДАТА от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС поступило указание проследовать по адресу: АДРЕС для производства осмотра места происшествия и выяснения обстоятельств хищения имущества Б.В.И. Прибыв по указанному адресу в составе следственно - оперативной группы, Б.В.И. пояснил, что у него ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут были похищены сотовый телефон и барсетка с находящимися в ней документами на его имя и денежными средствами. Все указанное имущество находилось в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, водителем которого он является. Кроме того Б.В.И. сообщил анкетные данные и приметы ФИО2, с которой он прибыл на указанную стоянку и которая находилась с ним до того момента, как он уснул и у него было похищено имущество. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут того же дня ей был произведен осмотр кабины указанного автомобиля. После от оперативного дежурного ей стало известно, что по подозрению в совершении хищения имущества Б.В.И. задержана ФИО2, ДАТА года рождения, которой необходимо было провести личный досмотр. ДАТА в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут ею, в присутствии понятых, в комнате по разбору ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> Вышеуказанные предметы и документы были упакованы и опечатаны (л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, что работает в должности <данные изъяты>. В ночное время ДАТА поступила ориентировка на девушку, которая похитила имущество водителя из салона его автомобиля на территории автостоянки у здания по адресу: АДРЕС. После чего, находясь на маршруте патрулирования, в районе АДРЕС они увидели женщину, которая подходила по описанию в ориентировке, подойдя к которой они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ее представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Женщина представилась ФИО2, при себе у нее имелась мужская сумка-барсетка. После чего по подозрению в совершении преступления они доставили ФИО2 для разбирательства в ОМВД.

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А. (л.д.83-84).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДАТА, согласно которому в 21 час 45 минут в ОМВД России по АДРЕС поступила информация от Б.В.И. о том, что женщина из Челябинска похитила сотовый телефон <данные изъяты> и личные документы из кабины автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР (л.д. 3);

- заявлением Б.В.И. от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 10 минут ДАТА из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка - в автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР (л.д. 5-9);

- протоколом личного досмотра задержанной ФИО2 от ДАТА, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у кафе <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, и зафиксирована обстановка, а также обнаружено и изъято портмоне темно-коричневого цвета, в котором находились документы удостоверяющие личность Б.В.И. (л.д. 39-43)

- протоколом выемки у свидетеля К.Е.М. от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой у последней изъяты, предметы и документы, изъятые ДАТА в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы и документы, которые признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-70, 76-79);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость: <данные изъяты> (л.д. 89-94).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО2 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшего, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом Б.В.И.; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, впоследствии подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов его семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, значимости для потерпевшего похищенной суммы денежных средств, которая значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный, отказавшись от обвинения в этой части с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств хищения имущества потерпевшего.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ суд считает, что из обвинения подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 похитила сумку-барсетку потерпевшего, находившуюся в непосредственной близости от последнего, со всем ее содержимым, а не имущество из нее, т.е. совершила иные действия, чем предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Гражданский иск по уголовному делу в установленном законом порядке не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденную. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО2 отказа от услуг защитника не заявляла, является трудоспособным лицом. Вместе с тем, с учетом <данные изъяты>, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные потерпевшему – оставить у последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова