Апелляционное постановление № 22-5403/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-319/2023

судья Шрамкова М.Н. № 22-5403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Мышакова В. В. на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, работающий у ИП «ФИО5», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с отбытия основного наказания;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционных представлений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 42 минуты, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А., не оспаривая приговор в иной части, считает его незаконным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мышаков В.В., указывая на то, что осужденный положительно характеризуется и оказывал моральную поддержку потерпевшему, считает, что данные обстоятельства необоснованно не признаны смягчающими наказание. Кроме того, полагает, что приговор в части компенсации расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета является незаконным, поскольку вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, а имущественное положение осужденного не выяснялось. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику, моральную поддержку потерпевшей стороне; дать оценку имущественному положению ФИО1, решить вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. просил приговор изменить по доводам изложенным в дополнительном апелляционном представлении. Осужденный ФИО1 и адвокат Савин А.В. не возражали против доводов апелляционного представления, улучшающих положение осужденного, возражая по доводам представления о необоснованной компенсации процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, беременность супруги ФИО1, а также, что ранее он не судим.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающими обстоятельствами положительной характеристики ФИО1 и оказание им моральной поддержки потерпевшему удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания смягчающими данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указано в приговоре.

Порядок назначения дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами, регламентированный пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судом соблюден. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Доводы о необходимости смягчения ФИО1 наказания, признаются несостоятельными, поскольку назначенное наказание по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает своим целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, были надлежащим образом учтены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон перед судом. Существенных нарушений уголовного либо уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из приговора, суд принял решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета, «учитывая материальное положение подсудимого».

При этом, исходя из протокола, в судебном заседании имущественное положение ФИО1 не выяснялось, на основании каких сведений суд пришел к выводу о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в приговоре не указано, что имел ввиду суд, ссылаясь на материальное положение осужденного, из судебного решения не следует.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент вынесения приговора было 23 года, он работал, доход по месту работы, согласно договору, составлял 30 000 рублей, ему назначено наказание в виде принудительных работ, при отбывании которого он будет получать доход, иждивенцев не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета признается судом апелляционной инстанции незаконным, поскольку оно принято по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, и в нарушение ст. 297 УПК РФ является немотивированным.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными и влекут отмену приговора в указанной части, с передачей вопроса о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части компенсации расходов по оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев