Приговор № 1-204/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-204/2021

№ ***

№ ***


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шонина И.Г.,

представителя потерпевшего Е*,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Немноновой Е.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2021 в отношении

ФИО1, * * * судимого:

- <дата>. Дзержинским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 12.02.2020г. по отбытию срока наказания, поскольку в срок наказания зачтен срок содержания под стражей 17.09.2019г. по день вынесения приговора в порядке п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ,

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор от 13.10.2020г. исполнять самостоятельно;

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры Сызранского городского суда от 13.10.2020г. и 13.11.2020г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.09.2020г. по 13.10.2020г. и с 29.04.2021г. по день вступления приговора в законную силу в порядке п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор <дата>), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2021г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 18-08 час. по 18-11 час., находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), умышленно, с открытой витрины-стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина свободным доступом тайно похитил 2 упаковки сыра «Сыр Пармезан «Альпина» 40% фасованный», общим весом 0,626 кг, стоимостью за 1 килограмм 1244 рубля 45 копеек без учета НДС, всего на сумму 779 рублей 03 копейки без учета НДС. Затем ФИО1, прошел в отдел «Шоколад», где свободным доступом похитил 7 штук шоколада «Шоколад АЛЕНКА 200 г», стоимостью 58 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 штуку (плитку), на общую сумму 409 рублей 78 копеек, а всего на сумму 1188 рублей 81 копейка; удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на сумму 1188 рублей 81 копейку, без учета НДС.

Он же, <дата> около 16-38 час., находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), умышленно, с открытой витрины-стеллажа, расположенного в торговом зале магазина свободным доступом тайно похитил одну банку кофе «Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», стоимостью без учета НДС 239 рублей 67 копеек, и 3 банки кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM стеклянная банка 100 г», стоимостью за 1 банку 239 рублей 74 копейки, общей стоимостью 719 рублей 22 копейки, всего имущества на общую сумму 958 рублей 89 копеек, без учета НДС, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на сумму 958 рублей 89 копеек.

Он же, <дата> около 08-48 час., находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( штраф не оплачен), умышленно с открытой витрины-стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина свободным доступом тайно похитил:

2 «Антиперсперанта NIVEA 150мл FRESH CHERRY», стоимостью 107 рублей 74 копейки без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 215 рублей 48 копеек, без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA PURE 150мл спрей невидимое для черного и белого», стоимостью 119 рублей 71 копейка без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA CLEAR 150мл спрей невидимое для черного и белого», стоимостью 119 рублей 71 копейка без учета НДС;

1 «Дезодорант FA 150мл АРОМАТ МАНГО И ЦВЕТКА ВАНИЛИ», стоимостью 105 рублей 48 копеек без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA FOR MEN 150мл спрей невидимое для черного и белого», стоимостью 180 рублей 50 копеек без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA 150мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский», стоимостью 119 рублей 71 копейка без учета НДС; 1 дезодорант «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА 6Х150 МЛ», стоимостью 102 рубля 89 копеек без учета НДС;

1 дезодорант «АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 6Х150МЛ», стоимостью 148 рублей 87 копеек без учета НДС»; 1 дезодорант «REXONA ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДЛЯ НОГ ДЕОКОНТРОЛЬ АКТИВНАЯ СВЕЖЕСТЬ 6Х150 МЛ», стоимостью 147 рублей 19 копеек без учета НДС;

1 дезодорант «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ», стоимостью 102 рубля 89 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1362 рубля 43 копейки без учета НДС, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на сумму 1362 рубля 43 копейки, без учета НДС.

Он же, <дата> в период времени с 18- 35 час. по 18-37 час., находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: <...> Октября, 70, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( штраф не оплачен), умышленно, подошел к открытой витрине-стеллажу в торговом зале магазина, откуда свободным доступом тайно похитил 1 банку кофе «кофе LAVAZZA 95 г КВАЛИТА ОРО 100% АРАБИКА раст», стоимостью за 1 банку 181 рубль 90 копеек без учета НДС, 2 банки кофе «Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», стоимостью за 1 банку 239 рублей 67 копеек без учета НДС, всего на сумму 479 рублей 34 копейки, 1 банку кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM ст/б 100 г», стоимостью за 1 банку 239 рублей 74 копеек без учета НДС, а всего на сумму 900 рубль 98 копеек; удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на сумму 900 рублей 98 копеек, без учета НДС.

Он же, <дата> в период времени с 11-03 час. по 11-04 час., находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «А», с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), умышленно подошел к открытой витрине-стеллажу в торговом зале вышеуказанного магазина и свободным доступом тайно похитил «Бальзам NIVEA п/бритья 100 мл для чувствительной кожи», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 288 рублей 83 копейки без учета НДС, на общую сумму 1155 рублей 32 копейки, без учета НДС, «гель NIVEA для бритья 200 мл для чувствительной кожи», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 225 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1381 рубль 08 копеек; удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на сумму 1381 рубль 08 копеек, без учета НДС.

Он же, <дата> в период времени с 09-53 час. по 09-59 час., находясь в помещении гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...> Октября, <адрес>-Д, с целью мелкого хищения чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), умышленно, с открытой витрины – стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина тайно похитил 1 упаковку «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты для станка 4 штуки», стоимостью за 1 штуку (упаковку) 1017 рублей 84, без учета НДС, «EGOISTE Platinum Кофе сублимированный 100грамм стеклянная банка», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 337 рублей 84 копейки без учета НДС, «EGOISTE Special Кофе сублимированный высший сорт 100 грамм стеклянная банка», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 370 рублей 14 копеек без учета НДС, на общую сумму 1110 рублей 42 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 2466 рублей 10 копеек без учета НДС.

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина и пытался с места преступления с похищенным скрыться, имея намерение причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2466, 10 рублей, без учета НДС, однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина И*,

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в содеянном полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом, на основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе проведения дознания (том 1 л.д. 72-75, том 1 л.д. 165-168, том 2 л.д. 38-41, том 2 л.д.1 49-152, том 2 л.д. 234-237, том 3 л.д. 136-139, том 3 л.д. 77-80), они подтверждают, что в июле 2020 года он проездом находился в <адрес>, где совершил мелкое хищение товара в магазине «Лента», за что <дата> мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 3.000 рублей, который не оплачен.

<дата> около 18-00 час. он прогуливался в районе <адрес> г. Сызрани возле магазина «Пятерочка», решил зайти в данный магазин, чтобы похитить товар и впоследствии продать его, на вырученные деньги приобрести продукты питания. Проходя мимо стеллажа с молочной продукцией и сырами, он похитил сыр пармезан «Альпина» фасованный в количестве 2 штук, стопку шоколада «Алёнка», прошел мимо кассовой зоны с похищенным товаром, не оплатив его. <дата> по данному факту им добровольно была написана явка с повинной, где он сообщил о краже <дата>, которую он совершил -шоколад «Аленка» 200 г в количестве 7 штук, сыра Пармезан «Альпина» два куска примерно 0, 600 кг.

<дата> около 16.35 часов, он прогуливался в районе <адрес> г. Сызрани у магазина «Пятерочка», решил зайти в данный магазин, чтобы совершить кражу товара - кофе. Он взял со стеллажа 3 банки кофе «Эгоист» и 1 банку кофе «Бушидо», прошел мимо кассовой зоны с похищенным кофе, не оплатив указанный товар. Недалеко от выше указанного магазина похищенный им товар он продал неизвестному мужчине.

<дата> около 08.45 часов, он прогуливался в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области у магазина «Пятерочка», решил зайти в магазин, откуда совершил кражу дезодорантов в количестве 11 штук, прошел мимо кассовой зоны с похищенным, не оплатив товар.

<дата> около 18.35 часов, он прогуливался в районе пр-т 50 лет Октября <адрес> г. Сызрани у магазина «Пятерочка», решил зайти в магазин, откуда совершил кражу товара- 4 банок кофе, прошел мимо кассовой зоны с похищенным товаром, не оплатив его. <дата> после совершения кражи он предложил на пр-те 50 лет Октября, недалеко от магазина похищенный им товар неизвестному мужчине, который купил его.

<дата> около 11.00 часов, точное время не помнит, он прогуливался в районе <адрес>А г. Сызрани у магазина «Пятерочка», решил зайти в данный магазин, откуда совершил кражу товара, а именно бальзама «NIVEA» п/бритья 100 мл в количестве 4 штук, и геля для бритья «NIVEA» 200 мл. - 1 штуку, прошел мимо кассовой зоны с похищенным, не оплатив указанный товар.<дата> после совершения им кражи в указанном магазине, он предложил на <адрес>, похищенный им товар неизвестному мужчине, который купил его.

<дата> примерно в 10-00 час., точное время не помнит, он прогуливался в районе пр. 50 лет Октября г. Сызрани зашел в магазин «Магнит», чтобы приобрести для себя продукты. Решил совершить кражу какого- либо товара, для того, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Подойдя к стеллажу с бритвенными станками, он взял одну коробку с бритвенными станками «Жилет» ( 4 бритвы в коробке), положил их в корзину, которую держал в левой руке. Бритвы находились в антикражной коробке, он понимал, что не сможет пройти через кассовую зону, так как сработает сигнализация, поэтому он прошел к стеллажу с фруктами и овощами. Там он осмотрелся по сторонам, поставил корзину на стеллаж с фруктами и разломал антикражную коробку, затем положил коробку на фрукты, и взял из корзины упаковку с бритвами в количестве 4 штук, которые спрятал к себе в карман куртки и направился с корзиной в сторону выхода. Проходя мимо стеллажа с кофе, решил похитить несколько банок с кофе, взял 4 банки кофе марки «Эгоист», сложил в корзину, затем отошел к другому ряду стеллажей, где спрятал банки кофе в карманы куртки, 2 банки слева, и 2 банки справа. Затем пошел к кассовой зоне, миновал кассу, выйдя из кассовой зоны, к нему подошел охранник магазина и потребовал выложить содержимое карманов. Он не стал сопротивляться, понял, что за ним наблюдали и достал похищенный товар.

После оглашения в судебном заседании его показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу обвинения его показания, данные в ходе проведения дознания и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

По факту хищения товара из магазина «Универсам «Пятерочка» № ***» 04.02.2021г ( <адрес>).:

- показаниями представителя потерпевшего Е*, который подтвердил, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. <дата> в ходе просмотра камер системы видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, им был установлен факт хищения <дата> товара - сыра и шоколада, а именно: 7 штук (плиток) шоколада «Аленка 200 г» из отдела «Шоколад», сыра «Сыр Пармезан «Альпина» 40% фасованный» общим весом 0,626 кг. из отдела «Молочные продукты». Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения; в мужчине, совершившем хищение, он узнал ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из сети магазинов «Пятерочка».

- показаниями свидетеля Д*, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д.112-114), они подтверждают, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № *** от <дата> по факту совершения хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Сызрань,

<адрес>. После изъятия диска с видеозаписями за <дата>, при просмотре и воспроизведении его было установлено, что в магазин заходил мужчина, в котором он сразу узнал ФИО1 ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» похитил два куска сыра и стопку шоколада «АЛЕНКА», согласно акта ревизии 7 штук, спрятав их в одежду, надетую на него, после чего в 18:11 не оплатив указанный товар, из помещения магазина вышел. ФИО1 добровольно принял решение о написании явки с повинной, в которой подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> преступления.

- протоколом осмотра документов - справки о хищении из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу г. Сызрань, <адрес> от <дата>, распоряжения № *** о назначении ревизии от <дата>, акта об инвентаризации по группе товаров «шоколад, сыр» от <дата>, заверенной копии счета-фактуры № БАП0006190 от <дата>, заверенной копии счета-фактуры № ***RVAA-31102 от <дата>, заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ ( Том 1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVD-R диске с записью за <дата> ( магазин «Пятерочка» Ульяновская 110) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ж*, в ходе воспроизведения ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 1 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - помещения торгового зала магазина «Универсам «848 Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу г.Сызрань, <адрес>, где <дата> ФИО1 совершил хищение товара. ( Том 1 л.д. 33).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), зная о том, что ему назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, <дата> вновь совершил мелкое хищение товара:

2 упаковки сыра «Сыр Пармезан «Альпина» 40% фасованный», общим весом 0,626 кг, стоимостью за 1 килограмм 1244 рубля 45 копеек без учета НДС, всего на сумму 779 рублей 03 копейки без учета НДС;

7 штук шоколада «Шоколад АЛЕНКА 200 г», стоимостью 58 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 штуку (плитку), на общую сумму 409 рублей 78 копеек, а всего на сумму 1188 рублей 81 копейка;

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

По факту хищения товара из магазина «Универсам «Пятерочка» № ***» 01.02.2021г.:

- показаниями представителя потерпевшего В*, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.193-195), они подтверждают, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. <дата> от директора магазина «Универсам «Пятерочка 1134»», по адресу г. Сызрань, <адрес>, Г* ему стало известно о недостаче товара, а именно одной банки кофе «Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», стоимостью без учета НДС 239 рублей 67 копеек, и 3 банок кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM ст/б 100 г», стоимостью за 1 банку 239 рублей 74 копейки, Он <дата> лично просмотрел записи с камер видеонаблюдения указанного магазина, в ходе которого был установлен факт хищения <дата>, в 16 часов 38 минут ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения товара из магазинов сети ООО «Агроторг», О данном факте хищения им было сообщено в полицию, написал заявление. ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 958 рублей 89 копеек.

- показаниями свидетеля Г*, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.190-192), они подтверждают, что она работает в должности директора универсама «Пятерочка № ***», по адресу г. Сызрань, Лазо, <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12 час 00 минут она стала в торговом зале проверяла наличие товара на стеллажах, было установлено отсутствие большого количества кофе BUSHIDO, EGOISTЕ. По компьютеру она просмотрела количество продаж указанного кофе, и поняла, что совершено хищение товара, поскольку согласно программы по кассе данный вид кофе был продан в гораздо меньшем количестве. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности и качеству В*, который в свою очередь просмотрел записи с камер наблюдения, установленных в магазине и назначил проведение инвентаризации, входе которой был подтвержден факт хищения одной банки кофе «Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», стоимостью без учета НДС 239 рублей 67 копеек, и 3 банок кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM ст/б 100 г», стоимостью за 1 банку 239 рублей 74 копейки;

- протоколом осмотра документов - справка о хищении из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу г. Сызрань, <адрес> от <дата>; распоряжения о назначении ревизии от <дата> в магазине «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, акта инвентаризации от <дата> в указанном магазине, заверенной копии счета-фактуры № ***RVAA-275987 от <дата>, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ ( Том.1 л.д.180-182);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVD-R диске с записью за <дата> ( магазин «Пятерочка» <адрес>) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ж*, в ходе воспроизведения ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Универсам «1134 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу Самарская область, <адрес>, где <дата> ФИО1 совершил хищение товара. В ходе осмотра изъят CD-диск ( Том) 1 л.д. 144).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), зная о том, что ему назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, <дата> вновь совершил мелкое хищение товара:

одну банку кофе «Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», стоимостью без учета НДС 239 рублей 67 копеек, и 3 банки кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM стеклянная банка 100 г», стоимостью за 1 банку 239 рублей 74 копейки, общей стоимостью 719 рублей 22 копейки, всего имущества на общую сумму 958 рублей 89 копеек, без учета НДС.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

По факту хищения товара из магазина «Универсам «Пятерочка» № ***» 04.02.2021г.( <адрес>):

- показаниями представителя потерпевшего В*, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.73-76), они подтверждают, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. <дата> от директора магазина «Универсам «Пятерочка 1134» по адресу г.Сызрань, <адрес>, Г* ему стало известно о недостаче товара, а именно дезодорантов. Он, <дата> просмотрел записи с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения <дата> товара ФИО1, он ему внешне известен, так как ранее неоднократно совершал хищения товара из магазинов сети ООО «Агроторг». По данному факту им было вынесено распоряжение о проведение ревизии в вышеуказанном магазине, и впоследствии установлен факт недостачи:

-2 штук «Антиперсп. NIVEA 150мл FRESH CHERRY», стоимостью 107,74 руб. за 1 шт., на сумму 215, 48 руб, без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA PURE 150мл спрей невидим.для черн. и белого», стоимостью 119,71 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA CLEAR 150мл спрей невидим.для черн. и белого», стоимостью 119,71 руб. без учета НДС;

-«Дезодорант FA 150мл АРОМАТ МАНГО И ЦВЕТКА ВАНИЛИ», стоимостью 105,48 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA FOR MEN 150мл спрей невидим.для черн. и белого», стоимостью 180,5 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA 150мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский», стоимостью 119,71 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА 6Х150 МЛ», стоимостью 102,89 руб. без учета НДС»;

- 1 штуки «АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 6Х150МЛ», стоимостью 148,87 руб. без учета НДС»;

- 1 штуки «REXONA ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДЛЯ НОГ ДЕОКОНТРОЛЬ АКТИВНАЯ СВЕЖЕСТЬ 6Х150 МЛ», стоимостью 147,19 руб. без учета НДС»;

- 1 штуки «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ», стоимостью 102,89 руб. без учета НДС»; всего на сумму 1362,43 руб. без учета НДС. О данном факте хищения им было сообщено в полицию. Действиями ФИО1 ООО Агроторг был причинен ущерб на общую сумму 1362 рубля 43 копейки.

- показаниями свидетеля Г*, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.70-72), они подтверждают, что являясь директором магазина «Пятерочка № ***», по адресу г. Сызрань Лазо, <адрес>, <дата> она проверяла наличие товара на стеллажах, было установлено отсутствие большого количества дезодорантов. По компьютеру она просмотрела количество продаж дезодорантов, и поняла, что совершено хищение товара, поскольку согласно программы, дезодорантов было продано меньшее количество. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности и качеству В*, который просмотрел записи с камер наблюдения, установленные в магазине и назначил проведение инвентаризации, в ходе которой был подтвержден факт хищения:

-2 штук «Антиперсп. NIVEA 150мл FRESH CHERRY», стоимостью 107,74 руб. за 1 шт., на сумму 215, 48 руб, без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA PURE 150мл спрей невидим.для черн. и белого», стоимостью 119,71 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA CLEAR 150мл спрей невидим.для черн. и белого», стоимостью 119,71 руб. без учета НДС;

-«Дезодорант FA 150мл АРОМАТ МАНГО И ЦВЕТКА ВАНИЛИ», стоимостью 105,48 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA FOR MEN 150мл спрей невидим.для черн. и белого», стоимостью 180,5 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «Дезодорант NIVEA 150мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский», стоимостью 119,71 руб. без учета НДС;

- 1 штуки «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА 6Х150 МЛ», стоимостью 102,89 руб. без учета НДС»;

- 1 штуки «АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 6Х150МЛ», стоимостью 148,87 руб. без учета НДС»;

- 1 штуки «REXONA ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДЛЯ НОГ ДЕОКОНТРОЛЬ АКТИВНАЯ СВЕЖЕСТЬ 6Х150 МЛ», стоимостью 147,19 руб. без учета НДС»;

- 1 штуки «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ», стоимостью 102,89 руб. без учета НДС»;

всего на сумму 1362,43 руб.

- протоколом осмотра документов от <дата>, - справки о хищении из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу г. Сызрань, <адрес> от <дата>; распоряжения о назначении ревизии от <дата> в указанном выше магазине ; акта инвентаризации от <дата> ; заверенной копии счета-фактуры № *** от <дата>; заверенной копии счета фактуры № ***RVAA-33335 от <дата>; заверенной копии счета фактуры № *** от <дата>, заверенной копии счета фактуры № *** от <дата>, заверенной копии счета фактуры № *** от <дата>, заверенной копия счета фактуры № ***RVAA-149205 от <дата>, заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ ( Том 2 л.д.53-57)

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVD-R диске с записью за <дата> ( магазин «Пятерочка» <адрес>) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ж*, в ходе воспроизведения ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021г., - помещения торгового зала магазина «Универсам «1134 Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу <...> ( Том 2 л.д. 17).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), зная о том, что ему назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, <дата> вновь совершил мелкое хищение товара:

2 «Антиперсперанта NIVEA 150мл FRESH CHERRY», стоимостью 107 рублей 74 копейки без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 215 рублей 48 копеек, без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA PURE 150мл спрей невидимое для черного и белого», стоимостью 119 рублей 71 копейка без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA CLEAR 150мл спрей невидимое для черного и белого», стоимостью 119 рублей 71 копейка без учета НДС;

1 «Дезодорант FA 150мл АРОМАТ МАНГО И ЦВЕТКА ВАНИЛИ», стоимостью 105 рублей 48 копеек без учета НДС;

1 «Дезодорант NIVEA FOR MEN 150мл спрей невидимое для черного и белого», стоимостью 180 рублей 50 копеек без учета НДС;

2 «Дезодорант NIVEA 150мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский», стоимостью 119 рублей 71 копейка без учета НДС; 1 дезодорант «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА 6Х150 МЛ», стоимостью 102 рубля 89 копеек без учета НДС;

1 дезодорант «АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 6Х150МЛ», стоимостью 148 рублей 87 копеек без учета НДС»; 1 дезодорант «REXONA ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДЛЯ НОГ ДЕОКОНТРОЛЬ АКТИВНАЯ СВЕЖЕСТЬ 6Х150 МЛ», стоимостью 147 рублей 19 копеек без учета НДС;

1 дезодорант «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ», стоимостью 102 рубля 89 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1362 рубля 43 копейки без учета НДС, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на сумму 1362 рубля 43 копейки, без учета НДС.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

По факту хищения товара из магазина «Универсам «Пятерочка» № ***» 08.02.2021г.:

- показаниями представителя потерпевшего В*, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.179-181), они подтверждают, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. <дата> от директора магазина «Универсам «Пятерочка 293»», по адресу <...> Октября, 70, А* ему стало известно о недостаче кофе. Он, <дата> лично просмотрел записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине, в ходе просмотра им был установлен факт хищения товара ФИО1, который был ему известен, так как неоднократно ранее совершал хищения товара из магазинов сети ООО Агроторг. По данному факту им было вынесено распоряжение о проведение ревизии в вышеуказанном магазине, и впоследствии установлен факт недостачи: «кофе LAVAZZA 95 г КВАЛИТА ОРО 100% АРАБИКА раст», в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 181 рубль 90 копеек;

-«Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 239 рублей 67 копеек, всего на сумму 479 рублей 34 копейки- кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM ст/б 100 г», в количестве 1 штуки, стоимостью 239 рублей 74 копеек. Всего на сумму 900 рубль 98 копеек. Действиями ФИО1 ООО Агроторг был причинен ущерб на общую сумму 900 рублей 98 копеек.

- показаниями свидетеля А*, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.176-178), они подтверждают, что она работает директором универсама «Пятерочка № ***», по адресу <...> Октября, <адрес>. <дата> она визуально проверяла наличие товара на стеллажах, ей было установлено отсутствие кофе. По компьютеру она просмотрела количество продаж кофе, и поняла, что совершено хищение товара, поскольку согласно программы по кассе кофе было продано гораздо меньшее количество. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности и качеству В*, который просмотрел записи с камер наблюдения, выявил факт хищения кофе <дата> и назначил проведение инвентаризации, в ходе которой был подтвержден факт хищения: - «кофе LAVAZZA 95 г КВАЛИТА ОРО 100% АРАБИКА раст», в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 181 рубль 90 копеек;-«Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 239 рублей 67 копеек, всего на сумму 479 рублей 34 копейки- кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM ст/б 100 г», в количестве 1 штуки, стоимостью 239 рублей 74 копеек. Всего на сумму 900 рубль 98 копеек.

- протоколом осмотра документов от <дата>, - справки о хищении из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу <...> Октября, <адрес>, от <дата>; распоряжения о назначении ревизии от 15.02.2021г.; акта инвентаризации от <дата>; заверенной копии счета-фактуры № ***RVAA- 216576 от <дата>; заверенной копии счета фактуры № ***RVAA-236321 от <дата>; заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ ( Том 2 л.д.164-167);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVD-R диске с записью за <дата> ( магазин «Пятерочка» <адрес>) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ж*, в ходе воспроизведения ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 2 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - помещения торгового зала магазина «Универсам «293 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> Октября, 70 ( Том 2 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - помещения торгового зала магазина «Универсам «293 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> Октября, 70, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписями за <дата> ( Том 2 л.д. 124).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), зная о том, что ему назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, <дата> вновь совершил мелкое хищение товара:

1 банку кофе «кофе LAVAZZA 95 г КВАЛИТА ОРО 100% АРАБИКА раст», стоимостью за 1 банку 181 рубль 90 копеек без учета НДС, 2 банки кофе «Кофе BUSHIDO ORIGINAL 100 г натуральный растворимый», стоимостью за 1 банку 239 рублей 67 копеек без учета НДС, всего на сумму 479 рублей 34 копейки, 1 банку кофе «кофе EGOISTЕ PLATINUM ст/б 100 г», стоимостью за 1 банку 239 рублей 74 копеек без учета НДС, а всего на сумму 900 рубль 98 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

По факту хищения товара из магазина «Универсам «Пятерочка» № ***» 17.02.2021г.:

- показаниями представителя потерпевшего В*, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д.14-16), они подтверждают, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. <дата> от директора магазина «Универсам «Пятерочка 1693»», по адресу г. Сызрань, <адрес> А, Б* ему стало известно о недостаче товара, а именно бальзама геля фирмы NIVEA. Он, просмотрев записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине, установил факт хищения, который произошел <дата> ФИО1, ранее совершавшим хищение в сети их магазинов. По данному факту им было вынесено распоряжение о проведение ревизии в вышеуказанном магазине, и впоследствии установлен факт недостачи, были похищены «Бальзам NIVEA п/бритья 100 мл для чувствительной кожи», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 288 рублей 83 копейки, на общую сумму 1155 рублей 32 копейки, без учета НДС,

- «гель NIVEA для бритья 200 мл для чувствительной кожи», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 225 рублей 76 копеек без учета НДС, всего на сумму 1381 рубль 08 копеек без учета НДС. О данном факте хищения им было сообщено в полицию, куда он обратился с заявлением, действиями ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1381 рубль 88 копеек без учета НДС.

- показаниями свидетеля Б* оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 11-13), они подтверждают, что работая в должности директора универсама «Пятерочка № ***», по адресу: г. Сызрань <адрес> А, <дата> она проверяла наличие товара на стеллажах, ей было установлено отсутствие - «Бальзам NIVEA п/бритья 100 мл для чувствительной кожи», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 288 рублей 83 копейки, на общую сумму 1155 рублей 32 копейки, без учета НДС, «гель NIVEA для бритья 200 мл для чувствительной кожи», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 225 рублей 76 копеек без учета НДС. По компьютеру она просмотрела количество продаж, и поняла, что совершено хищение товара, поскольку согласно программы, данный товар не продавался в таком количестве. О данном факте она сообщила В*, который просмотрев записи с камер наблюдения, выявил факт хищения вышеуказанного товара <дата> и назначил проведение инвентаризации, входе которой был подтвержден факт хищения: товара - «Бальзама NIVEA п/бритья 100 мл для чувствительной кожи», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 288 рублей 83 копейки, на общую сумму 1155 рублей 32 копейки, без учета НДС,

- «геля NIVEA для бритья 200 мл для чувствительной кожи», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 225 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на сумму 1381 рубль 08 копеек без учета НДС.

- протоколом осмотра документов от <дата>, - справки о хищении из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу г. Сызрань, <адрес> А от <дата>; распоряжения о назначении ревизии от <дата> в магазине; акта инвентаризации от <дата> ; заверенной копия счета-фактуры № ***RVAA- 13032 от <дата>; заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ ( Том.3 л.д.1-4);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVD-R диске с записью за <дата> ( магазин «Пятерочка» <адрес>А) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ж*, в ходе воспроизведения ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 2 л.д. 241-245);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021г. - помещения торгового зала магазина «Универсам «163 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...>. В ходе осмотра изъят CDдиск. ( Том 2 л.д. 213)

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), зная о том, что ему назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, <дата> вновь совершил мелкое хищение товара:

«Бальзам NIVEA п/бритья 100 мл для чувствительной кожи», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 288 рублей 83 копейки без учета НДС, на общую сумму 1155 рублей 32 копейки, без учета НДС, «гель NIVEA для бритья 200 мл для чувствительной кожи», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 225 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1381 рубль 08 копеек;

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

По факту покушения на хищение товара из магазина «ГМ «Магнит» » 28.02.2021г.:

- Показаниями представителя потерпевшего З*, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 113-115), они подтверждают, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста сектора безопасности; <дата> он находился на своем рабочем месте и просматривал камеры наблюдения в режиме онлайн, увидел незнакомого ему ранее мужчину, который взял корзину и направился к стеллажу с бритвенными принадлежностями, где взял упаковку «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты д/станка 4 шт (Проктер):4/20», и положил в корзину, затем направился в отдел овощей, где поставил корзину на стеллаж и стал снимать антикражное устройство, упаковку с кассетами для бритья убрал в карман куртки. Затем мужчина направился к стеллажам «Чай.Кофе», откуда со второй полки сверху, согласно выкладки товара, взял четыре банки кофе, далее отойдя от стеллажа банки с кофе достал из корзины и спрятал в карманы куртки. О данном факте он по рации сообщил охраннику ФИО2. Мужчина с похищенным товаром направился к выходу из торгового зала, прошел через кассу, ничего не оплачивая, после того, как этот мужчина миновал кассовую зону, к нему подошел охранник и предложил выложить похищенное, после чего мужчина выложил «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты д/станка 4 шт (Проктер):4/20», в количестве 1 штуки, «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):9», в количестве 1 штуки, «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100г ст/б (ХАКО ЛТД):9», в количестве 4 штук. Мужчина представился ФИО1, и признался в том, что намеревался товар похитить.

Директором магазина издан приказ о проведении ревизии, было установлено, что ФИО1 <дата> пытался похитить: «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты д/станка 4 шт (Проктер):4/20», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 1017 рублей 84, без учета НДС. «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):9», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 337 рублей 84 копейки без учета НДС. «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100г ст/б (ХАКО ЛТД):9», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 370 рублей 14 копеек, на общую сумму 1110 рублей 42 копейки без учета НДС. Всего на сумму 2466 рублей 10 копеек без учета НДС ( Том 3 л.д. 113-115)

- показаниями свидетеля И*, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 110-112), они подтверждают, что являясь охранником ЧОП «Ирбис», охранную деятельность осуществляет в ГМ «Магнит» по адресу <...> Октября, <адрес>Д. <дата> он утром ему сообщил ведущий специалист службы безопасности ФИО3 о том, то сейчас из магазина будет выходить мужчина с похищенным товаром, и описал его внешность; мужчина намеревался выйти через третью кассу, где не было кассира. Он направился в сторону указанной кассы и подошел к мужчине, когда последний уже вышел за кассу. На предложение мужчине вернуть похищенный товар, мужчина вернулся к кассе и выложил 4 банки кофе, и упаковку кассет для бритья. Мужчина, который пытался совершить хищение товара представился им как ФИО1.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: - актаревизии от <дата>, приказа № *** от <дата>; заверенной копии счета-фактуры № *** от <дата> на 2 листах; заверенной копии счета-фактуры № *** от <дата> на 3 листах; заверенной копии счета-фактуры № *** от <дата> на 10 листах; справки о стоимости похищенных товаров от <дата>; заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ ( Том 3л.д.92-95)

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVD-R диске с записью за <дата> ( магазин «Магнит» <адрес>Д) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ж*, в ходе воспроизведения ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина ( Том 3 л.д.82-86)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты д/станка 4 шт (Проктер):4/20», в количестве 1 штуки; «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):9», в количестве 1 штуки; «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100г ст/б (ХАКО ЛТД):9», в количестве 3 штук, ( Том 3 л.д.104-105

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <...> Октября, 24 Д. В ходе осмотра изъяты: «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты д/станка 4 шт (Проктер):4/20», в количестве 1 штуки; «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):9», в количестве 1 штуки; «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100г ст/б (ХАКО ЛТД):9», в количестве 3 штук ( Том 3 л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», по адресу <...> Октября, 24 Д. В ходе осмотра изъяты: DVD-R диск с видеозаписями за <дата>; акт ревизии от <дата>, -приказ № *** от <дата>; заверенная копия счета-фактуры № *** от <дата> на 2 листах; заверенная копия счета-фактуры № *** от <дата> на 3 листах; заверенная копия счета-фактуры № *** от <дата> на 10 листах; справка о стоимости похищенных товаров от <дата> ( Том. 3 л.д. 41

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), зная о том, что ему назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, <дата> вновь совершил мелкое хищение товара:

1 упаковку «GILLETTE Fusion ProGlide кассеты для станка 4 штуки», стоимостью за 1 штуку (упаковку) 1017 рублей 84, без учета НДС, «EGOISTE Platinum Кофе сублимированный 100грамм стеклянная банка», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 337 рублей 84 копейки без учета НДС, «EGOISTE Special Кофе сублимированный высший сорт 100 грамм стеклянная банка», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 370 рублей 14 копеек без учета НДС, на общую сумму 1110 рублей 42 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 2466 рублей 10 копеек без учета НДС.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, обстоятельства, в силу которых одно преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил шесть преступлений небольшой тяжести, одно из которых неоконченное, и не было подсудимым доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием похищенного, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерба по эпизоду от <дата>, не причинено, в связи с тем, что преступление является неоконченным, имеется его явка с повинной по эпизоду от <дата> в 18-04 час., имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, беременную сожительницу, сам страдает хроническими заболеваниями, что суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим ответственность обстоятельством, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности, одно из которых является неоконченным, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, поведение до и после совершенных преступлений, суд с учетом применения положений и ч.2 ст. 68 УК РФ ко всем преступлениям и с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ к преступлению по ч.3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При этом суд учитывает, что все шесть преступлений ФИО1 совершил, не будучи осужденным приговорами Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, поэтому окончательное наказание ему следует определить с учетом правил, установленных в ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2021г. в период с 25.09.2020г. по 13.10.2020г., включительно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 29.04.2021г. по 12.07.2021г., включительно, в исчислении указанном в приговорах Сызранского городского суда Самарской области от 29.04.2021г., 12.05.2021г., <дата>, <дата>.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно положений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № *** «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 не может быть отнесенным к лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата> в 18-08 час. ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата> в 08-48 час. ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2021г. в период с 25.09.2020г. по 13.10.2020г., включительно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 29.04.2021г. по 12.07.2021г., включительно, в исчислении указанном в приговорах Сызранского городского суда Самарской области от 29.04.2021г., 12.05.2021г. и <дата>, <дата>.

Вещественные доказательства:

акт о расхождении ТМЦ, приказы и распоряжения на проведение инвентаризаций, копии счет-фактур, справки о стоимости похищенных товаров, копию постановления мирового судьи; копии товарных накладных, диски с видеозаписями – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.