Решение № 12-359/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-359/2017

№ 12 - 359 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Петросяна А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», проживающей: <адрес>, <адрес><адрес>,

по её жалобе на постановление председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом, что она:

являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Арбат в Красноармейске», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354 при осуществлении самостоятельного производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием индивидуального теплового пункта, которым оборудован многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, допустила начисление и предъявление потребителям платы за горячее водоснабжения, неправомерно применяя тарифы на горячую воду, утверждённые для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения», подключённых к централизованной системе горячего водоснабжения.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене ввиду неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и защитник Петросян А.Г. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО2 не оспаривала, что ею допущено нарушение правил ценообразования при определении размера платы за предоставленные коммунальные услуги, попросив признать совершённое ею административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 пояснила, что она является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», в котором предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения. В течение указанного в обжалуемом ею постановлении времени в платежных документах для членов ТСЖ расчёт платы за горячее водоснабжение, в целях уменьшения этой платы, производился по тарифам на горячую воду, утверждённым для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения», а не расчётным путём с учётом потреблённых коммунальных ресурсов. При этом эта плата для членов ТСЖ была меньше, чем она была бы при её определении расчётным путём, а недостающая разница для оплаты коммунальных ресурсов компенсировалась за счёт денежных средств, поступающих на содержание общего имущества, а также денежных средств, вырученных от сдачи в аренду нежилых помещений дома.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (акта проверки и приложенных к нему документов, протокола об административном правонарушении) усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года плата за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ТСЖ «<данные изъяты>» рассчитывалась по тарифам на горячую воду, утверждённым для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения».

При этом из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (ТСЖ «<данные изъяты>») не обеспечен централизованным горячим водоснабжением, то есть производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению этим ТСЖ осуществляется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным расчёт платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354 должен производиться не с использованием тарифов, утверждённых для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения», а ежемесячно расчётным путём, исходя из объёма использованного коммунального ресурса и тарифа на него.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом, допустила нарушение правил ценообразования, предусмотренных п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354, совершив тем самым деяние, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам иного нарушения установленного порядка ценообразования.

То есть, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного административного правонарушения являются правильными.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не проводилось административное расследование (протокол об административном правонарушении составлен на основе материалов плановой документарной проверки), в связи с чем доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях норм, регламентирующих правила проведения административного расследования, нахожу несостоятельными.

Ссылки в жалобе на нормы ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении также нахожу несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, эти сроки не являются пресекательными, а их истечение не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и не влечёт освобождение от административной ответственности.

В связи с изложенным нахожу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления – не допущено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела данных, что действия ФИО2 повлекли повышение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и причинили кому-либо из потребителей коммунальных услуг материальный ущерб, нахожу, что эти действия составляли незначительное нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с изложенным полагаю возможным признать совершённое ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1