Определение № 12-359/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело №12-359/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Волжского территориального отдела Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №... от "."..г. ФИО1, как должностное лицо – главный инженер АО «<...>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа за то, что являясь главным инженером АО «<...>», не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от "."..г., производство по делу прекратить, поскольку вменяемые ему нарушения не влияют на промышленную безопасность и не нарушают установленных условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность; данные нарушения не несут опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 отказался от жалобы.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО3 поддержал ходатайство, просил прекратить производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отказом от неё.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 33.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 отказался от поданной им жалобы на постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №... от "."..г., защитник поддержал данное ходатайство, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об отказе от жалобы не установлено, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 6, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №... от "."..г. о назначении ФИО1, как должностному лицу – главному инженеру АО «<...>» административного наказания в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: