Решение № 12-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Оконешниково 21 февраля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием подателя жалобы – лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела-старшим судебным приставом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 25.01.2017 года было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Оконешниковским РО СП УФССП России по Омской области <дата обезличена>, будучи 11.01.2017 г. лично под роспись в требовании судебного пристава-исполнителя извещенным о необходимости в семидневный срок со дня получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю в Оконешниковский РО СП УФССП России по ... арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> автомобиль марки Toyota Corolla 2001 года выпуска модели №, государственный регистрационный знак №, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства марки Toyota Corolla 2001 года выпуска модели № государственный регистрационный знак №, хранителем которого тот является. Срок требования истек 18.01.2017 г., однако в установленный срок ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, причин неисполнения требования не предоставил, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, при приведенных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде штрафа.

30.01.2017 года в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что решением суда договор купли-продажи о приобретении им спорного автомобиля признан недействительным, и он фактически не является собственником автомобиля, который не снят с регистрационного учета в ГИБДД, так как судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Кроме того указал, что автомобиль находится у его брата в г.Омске и в настоящее время по договору аренды от 30.03.2016 года находится в пользовании ООО «Вариант». Данный договор аренды транспортного средства недействительным не признавался и продолжает действие. Ввиду указанных обстоятельств, по независящим от него причинам он не может передать судебным приставам-исполнителям транспортное средство и документы на него. Помимо указанного сослался на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, а именно: не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив факт заключения договора аренды спорного автомобиля от его имени и нахождение автомобиля Тойота Корола в аренде у ООО «Вариант» в качестве такси, а также получении им арендной платы по 700 рублей в сутки от указанной организации за аренду автомобиля.

Представитель Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, оценив и исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе исполнительного производства №-ИП, в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2017 года, протоколом № об административном правонарушении от 23.01.2017 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием и поручением по исполнительному производству, материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное ФИО1, должностным лицом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные должностным лицом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела начальником отдела-старшим судебным приставом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена> наложен арест в частности на автомобиль Toyota Corolla 2001 года выпуска модели №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, указанное подтверждается исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о наложении ареста на имущество, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.01.2017 года начальником отдела-старшим судебным приставом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено требование о предоставлении в семидневный срок в Оконешниковский РО СП УФССП Росси по Омской области автомобиля Toyota Corolla 2001 года выпуска модели №, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Требование получено ФИО1 11.01.2017 года. Указанные акты должностного лица ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ФИО1 требование о предоставлении автомобиля и документов на него, в установленный судебным приставом срок не исполнил. В связи с отсутствием у ФИО1 уважительных причин неисполнения требования, 23.01.2017 года начальником отдела-старшим судебным приставом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 от 25.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, факт мнимости сделки в виде купли-продажи спорного автомобиля установлен судебным актом Советского районного суда г.Омска от 31.08.2016, вступившим в законную силу 02.11.2016 г.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано должностным лицом доказанным.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, дана полная, объективная и мотивированная оценка; копия постановления ФИО1 вручена 26.01.2017 года, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы о выбытии спорного автомобиля из владении ФИО1 не подтверждены, наоборот, факт нахождения спорного автомобиля по договору аренды в пользовании ООО «Вариант», извлечение выгоды от аренды указанного автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании непосредственно.

Суд не находит обоснованным довод о невозможности исполнения требования судебного пристава исполнителя, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления вынесенного судебным приставом, жалоба не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд Через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская