Апелляционное постановление № 22-423/2024 423/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Исхаков Р.М. Дело № 423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 02 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Вагапова Р.Р. и защитника Ижбулаева А.М. на приговор Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК РФ ФИО2 определено самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения.

Время следования осужденного в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осужденный ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Вагапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, выступление осужденного ФИО2 и защитника Ижбулаева А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Ижбулаева А.М., суд

установил:

ФИО2 приговором суда, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за то, что он, 2 апреля 2023 года, управляя автомобилем марки «Белава 1200W0», на 4 км +310 м автодороги «Подъезд к селу Аксарка» Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, двигаясь в направлении с. Аксарка, в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с транспортным средством марки «ВАЗ 11183 ФИО3» под управлением ФИО7, перевозящего пассажиров ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, двигавшегося по указанной автодороге в направлении г. Салехард ЯНАО по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3» ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, пассажирам указанного автомобиля Потерпевший №1 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Вагапов Р.Р., просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не просил прощения за содеянное, не предложил добровольно компенсировать моральный вред и расходы на похороны ФИО7, не предпринял попытки загладить вину, не раскаялся. Потерпевшая в результате преступления потеряла мужа, а дети - отца, потерпевшая понесла материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, не подлежащего восстановлению, и затраты на лечение детей, ставших инвалидами. Потерпевшая и ее дети не могут полноценно жить и работать, им был причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в связи с несогласием подсудимого с гражданским иском. При этом суд не рассмотрел его ходатайство о признании ФИО1 гражданским истцом и о взыскании с ФИО2 2 500 000 рублей. ФИО2 не признал свою обязанность по компенсации морального и материального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Ижбулаев А.М. просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, в связи с чем ФИО2 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при наличии в санкции статьи иных видов наказаний, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение потерпевшей извинений, компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере 215 000 рублей. Кроме того, ФИО2 сожительствует с ФИО4, у них на иждивении находятся 8 детей, 5 из которых малолетние, двое несовершеннолетние и один совершеннолетний. Также ФИО2 трудоустроен и, находясь на свободе, может оказывать помощь своей семьей и семье потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колочев А.М. и и.о. прокурора Приуральского района Исламгулова А.Ф. просят оставить приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель выразили согласие на применение данной процедуры.

При этом в своем заявлении от 5 февраля 2024 года потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ей были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ (т. 3 л.д. 76-77).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский иск в материалах дела отсутствует, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Вагапов Р.Р. также пояснил, что гражданский иск по делу заявлен не был.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о невозможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с несогласием подсудимого с гражданским иском, необоснованны.

Вместе с тем потерпевшая ФИО1 вправе заявить гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд назначил ФИО2 основное наказание с учётом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 правильно назначена колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд излишне указал о повышенной опасности совершенного ФИО2 преступления в связи с тем, что семья лишилась отца, который являлся их кормильцем, всем иным членам семьи, в частности, несовершеннолетним детям, причинен тяжкий вред здоровью.

Однако указанные обстоятельства входят в объективную сторону состава преступления и не свидетельствуют о его повышенной опасности.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влекут уменьшение объема обвинения и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о повышенной опасности совершенного ФИО2 преступления в связи с тем, что семья лишилась отца, который являлся их кормильцем, всем иным членам семьи, в частности, несовершеннолетним детям, причинен тяжкий вред здоровью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись