Приговор № 1-182/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева И.А., предоставившего ордер № Н 067052 от 10 мая 2017, удостоверение № 2964,

при секретаре Зайончковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 08.06.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 14 января 2017 года, находясь в помещении головного отделения по Санкт-Петербургу № 9055/0652 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и невнимательностью И.О.Ю., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую И.О.Ю. банковскую дебетовую карту Маэстро (Maestro) № *** «Сбербанк России», выданную на имя И.О.Ю., материальной ценности не представляющую, на счету № *** которой находились денежные средства в сумме не менее 50000 рублей 00 копеек, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 14.01.2017 через банкомат № ***, принадлежащий банку ПАО «Сбербанк России», установленный на первом этаже в торговом центре «Меркурий» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», воспользовавшись пин-кодом, который он, ФИО2, ранее увидел, тайно похитил со счета № ***с вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя И.О.Ю., денежные средства в сумме 20000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 14.01.2017 через банкомат № ***, принадлежащий банку ПАО «Сбербанк России», установленный в Заневском отделении № 9055/0745 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, воспользовавшись пин-кодом, ставшим ему, ФИО2, известным при вышеуказанных обстоятельствах, введя пин-код, путем совершения двух банковских операций, тайно похитил с указанного счета И.О.Ю. принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, обратив похищенное в свою пользу, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.О.Ю. значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек,

На основании ст. 314 УПК РФ судебное решение принимается в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Васильев И.А., потерпевшая И.О.Ю. в своем заявлении, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, страдает тяжким заболеванием, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, таким образом судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельств отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и исходя из целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, с учетом смягчающих обстоятельств и наличия на иждивении малолетнего ребенка, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение ФИО2 к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений. В связи с чем наказание, назначенное ФИО2 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, кроме того, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей И.О.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, кроме того, в судебное заседание представлен чек о перечислении И.О.Ю. 22.05.2017 денежных средств в размере 45 000 рублей.

В связи с чем, заявленные потерпевшей И.О.Ю. исковые требования в части возмещения материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере не возмещенного ущерба, то есть в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.О.Ю. в счет возмещения материального ущерба – 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с фотоизображениями и видеозаписями и ответ на запрос с компакт диском – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий И.А. Браславская