Решение № 12-42/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

УИД 50МS0048-01-2024-000550-95

Дело № 12-42/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 26 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 26 марта 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 10 января 2024 года в 04 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленные законом сроки, ФИО1 подана жалоба. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Мировым судьей нормы права, указанные в ст. 24.1, п.3 ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Инспектор не показал алкотестор, не показывал свидетельство о поверки, понятым не разъяснялись их права, так же не подтверждали признаки опьянения. Не разъясняли последствия от отказа медицинского освидетельствования. Понятые не участвовали при процедуре отстранения от управления транспортного средства. При этом в вызове понятых было отказано. Кроме того, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ), следует, что инспектор ГИБДД не представился, а также не соблюдается последовательность действий (отсутствует отстранение от управления транспортным средством). Также на видео отсутствует фрагмент составления протоколов. Таким образом, такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признать законным нельзя. Данный порядок был нарушен. Инспектор не показывал прибор алкотектор, не показывал свидетельство о поверки, не разъяснялись права понятым. Судом было проигнорировано закрепленное в постановлении Пленума ВС № 20 от 25.06.2019г. Положение о законности направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом законность выражается в соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Обстоятельства дела и событие административного правонарушения, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, должны быть выяснены именно судьей в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Холина К.И. не явились, извещены судом надлежащим образом. ФИО1 причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Судом необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление были созданы. Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Холиной К.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), а так же письменных объяснений понятых (л.д. 6-7); рапорте инспектора ДПС, составившего административный материал (л.д.5), видеозаписью проведения освидетельствования.

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, последствия отказа, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, алкотестер, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния ФИО1

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством несостоятельна, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, его содержание и результаты; замечаний относительно составления данного документа понятые не выразили. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых (отказано в их допросе в судебном заседании) не повлияло на законность постановления мирового судьи.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения по данному делу не установлено (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно судом признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьей, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена самая мягкая в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершённого правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 26 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья