Решение № 12-42/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

дело № 12-42/2024 Копия

УИД 50MS0083-01-2023-002978-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 04 марта 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением, ссылаясь на то, что штраф был взыскан по исполнительному производству, просит постановление мирового судьи отменить, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения жалобы, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учетом принятых судом мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по последнему известному месту его жительства, а также с учетом того, что защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляет защитник-адвокат ФИО4, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 не повлечет нарушение его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО4, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, извещением о неоплате штрафа, карточкой нарушения, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатил назначенный вступившим в законную силу постановлением должностного лица штраф.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается. Вопреки утверждению в жалобе оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Факт взыскания штрафа с ФИО1 в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Совокупность обстоятельств, характеризующая малозначительность правонарушения, в данном случае отсутствует.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в должной степени не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку по мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Так, данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела конверта с содержащимся в нем извещением о времени и месте рассмотрения дела, в котором имеются сведения о возврате этого почтового отправления за истечением срока хранения.

Повестка направлялась мировым судьей по адресу регистрации ФИО1, указанному в процессуальных документах и адресной справке. Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками ФГУП "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку мировым судьей были приняты доступные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от нее не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья: Н.А. Буколова