Апелляционное определение № 33-1775/2026 33-47499/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

(33-47499/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении частного бессрочного платного сервитута

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об установлении частного бессрочного платного сервитута, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками земельных участков, образованных путем раздела одного единого земельного массива и сформированных таким образом, что земельные участки истцов непосредственно к землям общего пользования не примыкают. С учетом взаимного расположения земельных участков сторон, подход и подъезд к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок ответчика, который имеет съезд с дороги общего пользования. Факт отсутствия иного возможного подхода и подъезда истцов к принадлежащим им земельным участкам ответчиком не отрицается.

По утверждению истцов, в настоящее время по части земельного участка ответчика имеется обустроенная подъездная дорога, через которую истцы проезжают к своим участкам и до настоящего времени со стороны ответчика препятствий по доступу истцов к своим участкам через его участок не создавалось. Однако, в начале декабря 2024 года в адрес истцов от ответчика поступило досудебное предложение о разрешении в течение месяца вопроса о внесении соразмерной платы за проезд по его земельному участку с заключением соответствующего долгосрочного совместного договора.

Как указали истцы, в ходе устных переговоров ответчиком была озвучена сумма ежемесячной платы за проезд размере 10 000 рублей с каждого земельного участка, а в случае не разрешения данного предложения мирным путем, ответчик, как собственник земельного участка, оставляет за собой право прекратить осуществление проезда/прохода истцов по территории его земельного участка. Истцы с предлагаемой ответчиком платой за пользование частью его земельного участка не согласны, полагают её несоразмерной тем неудобствам, которые создаются в результате обременения участка ответчика и существенно завышенной.

На основании изложенного, истцы, после уточнения исковых требований, просили суд установить бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта ФИО9, для прохода и проезда:

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/2),

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7,

установить ежегодную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м, в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере по 4 498,00 руб.,

установить бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168 кв.м, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта ИП ФИО9, для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6,

установить ежегодную плату за пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168 кв.м, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1166,00 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Судом постановлено:

Установить бессрочный частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, согласно варианту № 2 заключения эксперта ИП ФИО9, в следующих границах:

№п/п

X, м

Y, м

S, м

Площадь сервитута 648 кв.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для прохода и проезда: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/2); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Установить ежегодную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040229:840 площадью 648 кв.м, в пользу его собственника, с собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере по 4 498,00 руб.

Установить бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:840 площадью 168 кв.м, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Палихово, тер. «Квартал А», з/у 4, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта ИП ФИО9, в следующих границах:

№п/п

X, м

Y, м

S, м

Площадь сервитута 168 кв.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Установить ежегодную плату за пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168 кв.м, в пользу его собственника, с собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1166,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятия по делу нового решения об установлении сервитута на земельный участок ответчика по наименее обременительному для него варианту <данные изъяты> экспертного заключения судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО2), <данные изъяты> (ФИО10), <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (ФИО5, доля в праве ?), <данные изъяты> (ФИО6), <данные изъяты> (ФИО7).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертов ИП ФИО9 и ФИО11, доступ (проезд и проход) к земельным участкам истцов по землям общего пользования или землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитута в отношении границ земельного участка ответчика невозможен, так как фактически альтернативного проезда не имеется.

Установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется автомобильная дорога с твердым покрытием, которая ранее использовалась для проезда к земельным участкам истцов.

Для установления сервитута экспертом предложено четыре варианта. По варианту <данные изъяты> площадь сервитута составляет 830 кв.м. По варианту <данные изъяты> площадь сервитута составляет 648 кв.м. По варианту <данные изъяты> площадь сервитута составляет 226 кв.м. По варианту <данные изъяты> площадь сервитута составляет 168 кв.м.

Согласно проведенной оценке, определен размер платы за сервитут по каждому из вариантов.

Судом установлено, что фактически проезд к участкам истцов осуществляется по дороге, проходящей по земельному участку ответчика, соответствующей варианту <данные изъяты>. Данная дорога используется сторонами длительное время, является обустроенной.

В силу ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что доступ к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок ответчика, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истцов.

Суд первой инстанции также правильно учел, что вариант <данные изъяты> установления сервитута соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, дорога в данном месте уже существует и используется сторонами, что минимизирует затраты на обустройство проезда по сравнению с иными вариантами, требующими строительства новой дороги. Площадь сервитута по варианту <данные изъяты> составляет незначительную часть от общей площади участка ответчика (около 2%), что не является чрезмерно обременительным.

При этом суд обоснованно дифференцировал условия сервитута для разных истцов, установив для истца ФИО6 сервитут по варианту <данные изъяты> как наименее обременительный для ответчика с учетом расположения ее участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил баланс интересов сторон, выбрав вариант сервитута, который обеспечивает доступ истцов к своим участкам с использованием существующей инфраструктуры (дороги), минимизируя необходимость проведения строительных работ, что соответствует принципам разумности и справедливости. Установление сервитута по варианту <данные изъяты> для всех истцов потребовало бы значительных финансовых затрат на обустройство нового проезда, что нецелесообразно при наличии уже существующей дороги, и при этом установил соразмерную плату за пользование участком ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установить сервитут по варианту <данные изъяты>, так как ранее такой путь проезда использовался, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в настоящее время фактически используется проезд, соответствующий варианту <данные изъяты>.

Возвращение к ранее существовавшему маршруту (вариант <данные изъяты>) для всех истцов потребует значительных вложений в обустройство дороги, переноса ограждений и строений, что не отвечает интересам сторон и принципу процессуальной экономии. Суд обоснованно применил вариант <данные изъяты> только для истца ФИО6, чей участок является смежным и не требует использования всей протяженности дороги по участку ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом вариант обременительный для земельного участка ответчика, не может быть принят во внимание, так как площадь сервитута по варианту <данные изъяты> (648 кв.м) составляет незначительную часть от общей площади участка ответчика (29 495 кв.м), что не препятствует использованию участка по назначению.

Кроме того, наличие уже существующей дороги в границах варианта <данные изъяты> свидетельствует о том, что данная часть участка уже фактически исключена из иного использования ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данная дорога была проложена силами ответчика для проезда к своему дальнему участку, не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку сервитут устанавливается именно в тех случаях, когда проход и проезд не могут быть обеспечены иным способом. Наличие дороги, пригодной для проезда, является объективным обстоятельством, которое суд правомерно учел при выборе варианта сервитута. Факт создания дороги ответчиком не отменяет права истцов, не имеющих иного доступа к своим участкам, требовать предоставления права пользования ею в соответствии со ст. 274 ГК РФ. При этом судом установлена плата за сервитут, которая компенсирует ответчику ограничения его прав.

Довод о том, что судом защищены интересы истцов неправосудным решением, является субъективным мнением ответчика и не подтверждается материалами дела. Решение суда основано на всестороннем исследовании доказательств, включая заключение судебной экспертизы, и соответствует нормам действующего законодательства. Суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь законом и установленными обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>