Решение № 12-36/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 19 сентября 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

с участием представителя директора МПК «Город» ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МПК «Город» ФИО1 на постановление инспектора труда (по охране труда) в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей директором МПК «Город»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №8 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 26.04.2019г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что при вынесении данного постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что она ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась, все нарушения трудового законодательства были устранены в добровольном порядке. Кроме того, просит учесть, что размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%, в связи с чем полагает, что имеются основания для уменьшения размера административного наказания. В связи, с чем просит постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года в отношении нее изменить и снизить размер штрафа до минимального.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает жалобу в части снижения административного наказания.

В судебном заседание представитель ФИО1- ФИО2 жалобу на постановление № 8 от 26.04.2019 поддержал и просил суд уменьшить размер административного наказания по постановлению, вынесенному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области до 10000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление оставить без изменений.

Прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. считает вынесенное постановление № 8 от 26.04.2019, законным и обоснованным.

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из справки по результатам проверки в МКП «Город» следует, что в нарушении требованиям ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах рабочего по благоустройству города ФИО4, рабочего по благоустройству ФИО5,, рабочего по благоустройству ФИО6,, уборщицы ФИО7, заведующей баней ФИО8, контролера ФИО9, рабочей по благоустройству ФИО10, водителя УАЗ ФИО11, рабочего по благоустройству ФИО12 не включено следующее обязательное условие установленное ТК РФ : условия труда на рабочем месте.

11 апреля 2019 года заместителем прокурора Никольского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МПК «Город» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, 26 апреля 2019 года директор МПК «Город» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспраиваются.

Таким образом, факт совершения директором МПК «Город» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия директора МПК «Город» ФИО1, верно квалифицированы государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2- 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное директору МПК «Город» ФИО1 административное наказание, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, учитывая, что на момент рассмотрения дела все нарушения устранены, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что государственный инспектор труда (по охране труда) не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, учитывая вышеизложенное, считает возможным изменить постановление от 26.04. 2019 года и назначить директору МПК «Город» ФИО1 наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Законных оснований для снижения размера административного штрафа в порядке п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МПК «Город» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 8 от 26 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, согласно которому директор МПК «Город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей - изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья Е.И. Наумова