Приговор № 1-282/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-282/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего В В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., при секретаре Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЦХОВРЕБОВА РТ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО2, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с В В.А., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар трубным ключом в лобную часть головы В В.А., причинив ему физическую боль.

В результате действий ФИО2 потерпевшему В В.А. причинено телесное повреждение в виде раны в лобной области головы, вреда здоровью не причинившее.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершенном преступлении, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО2 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.64 УК РФ, признавая исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым, способствующим исправлению осужденного и предотвращению совершения им преступлений вновь. Суд полагает, что иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания об исправлении осужденного и предупреждении им преступлений вновь.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦХОВРЕБОВА РТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 О.т. не избиралась.

Вещественное доказательство: трубный ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Омску – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец