Апелляционное постановление № 22-4982/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-345/2023

Судья Агеева А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Петренко А.Н.

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 и возражения прокуратуры <адрес> к ней на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Апанаскевич Станислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортных средствами на срок 2 года;

постановлено:

меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак А № конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора Петренко А.Н., поддержавшего письменные возражения, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апанаскевич Станислав Евгеньевич признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное преступление Апанаскевичу С.Е. назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км, по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) <адрес>, конфисковать в доход государства.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО16 просит изменить приговор суда, исключить применение конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.

Указывает, что действительно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора в собственность государства может быть конфисковано транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642или 2643 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 34 СК РФ.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая полагалась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 заключил брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Исходя из пояснений ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32) автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО1 в период брака с ФИО18 Е.А.

Поскольку подвергшийся конфискации автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, приобретен (нажит) во время брака, то он является совместной собственностью ФИО1 и ФИО18 Е.А.. Сведений о заключении между ФИО1 и его супругой ФИО18 Е.А. брачного договора, установившего иной режим этого имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что конфискация автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, нарушает права и законные интересы его сособственника - ФИО18 Е.А., поскольку взыскание (конфискация), примененное к ФИО1, обращено и на ее, ФИО18 Е.А., долю в общем имуществе супругов.

Эти фактические обстоятельства дела могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд их при принятии решения о конфискации, должным образом не учел.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых помощник прокурора <адрес> ФИО17 считает, что приговор является законным и обоснованным.

Полагает, что обстоятельство приобретения ФИО1 автомобиля на общие средства с супругой, само по себе, не является основанием для отказа в конфискации автомобиля, а может служить основанием только для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы его сособственника - ФИО18 Е.А. (жены осужденного), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере (л.д. 32, 79).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 Е.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля (л.д.144).

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № ФИО13 не оспаривалось.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО3 (л.д.79).

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что данным автомобиль приобретен в период брака, и, что конфискация автомобиля нарушит имущественные права супруги (л.д. 144).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО14, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова