Апелляционное постановление № 22-2151/2025 от 14 октября 2025 г.

Судья Павлов Э.Ю. дело № 22-2151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Перцовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора Горбачева К.И. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 12 марта 2008 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

2. 07 апреля 2008 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3. 27 января 2009 года приговором Щелковского городскому суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожден по отбытию наказания 10 января 2018 года;

4. 30 марта 2022 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно 14 апреля 2024 года,

признан виновным по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, не возражавших против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 04 по 07 ноября 2024 года п. Южный Нелидовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в судебном акте.

Не соглашаясь с приговором, Нелидовский межрайонный прокурор Горбачев К.И. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об его изменении путем исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчения назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, сокращение объема обвинения не требует исследования доказательств, поскольку ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, в отношении соучастника ФИО2, дело о котором выделено в отдельное производство и рассматривалось в общем порядке, выше названный квалифицирующий признак кражи исключен.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить приговор в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Порядок принятия решения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, предъявляемые уголовно-процессуальным законом для этого требования, судом соблюдены, что автором апелляционного представления под сомнение не ставится.

Убедившись, что ФИО2 осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принял такое решение после консультации с адвокатом, суд сделал вывод о том, что собранные доказательства по делу подтверждают обвинение, с которым тот согласился.

Постановляя приговор, суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не учел наличие оснований для изменения обвинения в части квалификации содеянного, не требующего исследования собранных по делу доказательств и не изменяющего фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении соучастника ФИО2, выделенное в отдельное производство, по тому же обвинению, тем же фактическим обстоятельствам, оценив исследованные в первой инстанции доказательства, исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи, установленный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, приговором, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства относительно квалификации преступления, имеющие преюдициальное значение к обвинению в отношении ФИО2

Рассмотрение дела в условиях порядка особого судопроизводства, при изложенных обстоятельствах, не препятствовало суду изменить объем обвинения, поскольку это не требовало исследования доказательств.

Апелляционная инстанция компетентна сократить объем обвинения, не отменяя обжалуемый приговор, исключив квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопрос назначения наказания судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Смягчающих обстоятельств в силу закона судом не установлено, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции не согласиться с этим выводом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Лишение свободы как вид наказания мотивирован, его размер определен в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимые изменения, с учетом сокращения объема обвинения, влекут смягчение назначенного наказания до справедливого значения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- считать ФИО2 осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов