Приговор № 1-25/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

КОПИЯ

1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 21 июня 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Июдиной А.А., представившей удостоверение № 1516 и ордер №12561 от 28.03.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, ФИО2 и ММС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>, около здания МБОУ «Чкаловская СОШ №4 им. Клочкова В.В.», расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого 06 ноября 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, в район нижней челюсти. От нанесенного удара ФИО2 упал и испытал физическую боль в области челюсти. ФИО1, продолжая свои преступные действия, увидев, что ФИО2 встал на ноги, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, нанес ему еще один удар кулаком по лицу, в район нижней челюсти. От полученного удара ФИО2 упал и испытал физическую боль в области челюсти. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти в области 2,3-го зубов справа, которое причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

21 декабря 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО3, находясь в подсобном помещении фермы, принадлежащей ООО «Родина», расположенной около с.Новинки г.о.г.Чкаловск Нижегородской области, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО3 уснул на кровати в этом же подсобном помещении. ФИО1, достоверно зная, что под матрацем на кровати, на которой спит ФИО3, имеются денежные средства, принадлежащие последнему, решил их тайно похитить. Около 00 часов 50 минут 22.12.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, засунул руку под матрац кровати и тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

28 декабря 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту проживания ФИО1 в д.Стрепехово г.о.г.Чкаловск Нижегородской области. В тот же день около 13 часов ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону трассы, чтобы уехать в г.Чкаловск Нижегородской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находившегося на расстоянии 50 метров от <адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного автомобиля. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Похищенный автомобиль ФИО1 и ФИО2 намеревались сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные цели. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 по сотовой связи вызвал эвакуатор ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЯПС, сообщив ему свое местонахождение. Около 13 часов 40 минут 28 декабря 2017 года ЯПС приехал в <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ввели ЯПС в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив ему, что собственником автомобиля № является ФИО2 и им необходимо данный автомобиль отвезти в пункт приема металлолома в <адрес>. ЯПС, действуя по указанию ФИО1 и ФИО2, погрузил на эвакуатор ГАЗ 3307 вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями тайно похитили автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, стоимостью 28000 рублей, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства ФИО4 и находящийся в постоянном пользовании ФИО5 В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях от 06.11.2017г., 22.12.2017г. признал полностью, в отношении преступления от 28.12.2017г. вину признал частично в связи с тем, что ФИО2 не являлся участником кражи, т.к. не знал, что совершается кража. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 показал, что в октябре 2017г. он вместе с ММС и ФИО2 пошли в дом престарелых. Шли по ул. Матросова г. Чкаловска. ФИО2 начал говорить, зачем тебе нужна ММС, пока у тебя деньги есть, она с тобой спит. Он сказал Пп, либо ты замолчишь сам, либо он заставит его замолчать. Пп сказал: давай ударь. Он ударил Пп кулаком правой руки по лицу в район челюсти. От удара Пп упал. Затем Пп поднялся, на что он вновь нанес ему удар кулаком по лицу в район челюсти. Пп от удара упал. Потом Пп поднялся и убежал. Он пошел следом за ММС, а вечером узнал что на него Пп написал заявление в милицию. 21.12.2017 года он на рейсовом автобусе в вечернее время приехал к своему отчиму ФИО3, который проживает на ферме, находящейся в с.Новинки г.о.г.Чкаловск, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он у отца попросил денег взаймы, отец сказал, что даст, когда они ему понадобятся, но не дал. Спустя некоторое время Санчела лег на кровать и уснул, а он остался сидеть за столом. Когда Санчела спал, он позвонил в такси и вызвал машину, после чего он решил взять у Санчела деньги, поэтому он подошел к кровати, просунул руку под матрас и достал денежные средства на сумму 15000 рублей. Взяв деньги он сразу вышел на улицу, и не видел, чтобы отец проснулся, также он не слышал, как отец ему кричал в след, потому что торопился, так как его уже ждало такси на улице. На улице он сел в машину и уехал в г.Чкаловск. Впоследствии деньги отцу он вернул. 28 декабря 2017г. с ФИО2 распивали спиртное, потом он пригласил его к себе в д.Стрепехово, где он в то время снимал дом. До <адрес> они доехали на автобусе, а там подошли к автомобилю ВАЗ- 2110 и спросили у ранее незнакомого им водителя, во сколько идет автобус до д.Стрепехово, водитель согласился их подвезти до данной деревни, употребив спиртного. По дороге в деревню они с водителем познакомились, он назвался АА. Не доезжая до д.Бегучево водитель автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет, не доехав до деревни. Спустя некоторое время АА и они ушли по домам. Их дома оказались соседними. Перед тем как уйти машину свою АА не запер. Он сказал Пп, что АА отдал ему машину, поэтому он предложил ему ее сдать в металлолом, а деньги поделить пополам. Пп согласился. Он вызвал эвакуатор, позвонив своему однокласснику ЯПС. Приехал ЯПС, погрузив машину на эвакуатор, довез ее до д.Киселево, где он вышел из машины и ушел домой. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и увезли к ФИО6, который принудил его к даче признательных показаний, вызвав конвой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются:

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП №3073 от 06.11.2017 года отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который избил его <дата> возле средней школы № (том 1 л.д. 21);

Показания потерпевшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства, который показал суду, что ФИО1 и ММС знает очень давно. Неприязненных отношений между ними никогда не было. 06.11.2017 года около 15 часов он вместе с ФИО1 и ММС, втроем, шли по <адрес> в сторону Дома престарелых. Он и ФИО1 были пьяные. ММС была тоже выпивши. Когда они шли по <адрес>, то между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Причину для возникновения конфликта, он не знает, но предполагает, что ФИО1 приревновал по отношению к нему ММС. При этом ММС он никак не оскорблял. Когда они разговаривали между собой, то они не останавливались и все продолжали идти по улице. Когда они шли, в какой-то момент ФИО1 подошел к нему поближе и, ничего не говоря, ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, попав в челюсть. От этого удара он упал на землю. От удара он испытал сильную физическую боль в области челюсти. При этом никаких требований и угроз в отношении него ФИО1 не высказывал. Перед этим самого ФИО1, своими действиями он не провоцировал и никак не оскорблял. Как только он встал на ноги, ФИО1 еще раз ударил его кулаком правой руки ему по лицу, опять попав в челюсть, именно в тоже самое место. От полученного второго удара он сразу же упал на землю. Чтобы ФИО1 его больше не бил, он встал и, никому ничего не говоря, побежал в сторону парка Победы. Пробежав через парк Победы, он сразу же пришел в отдел полиции. После отдела полиции он пошел к себе домой. В этот же день он обратился за помощью в Чкаловскую ЦРБ. Ему выдали направление в областную больницу им.Семашко. 07.11.2017 года он приехал в областную больницу им. Семашко, где его госпитализировали и он проходил стационарное лечение. После всего произошедшего ФИО1 извинился перед ним, претензий он к нему не имеет.

Показания свидетеля ММС в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 06 ноября 2017 года около 15 часов она вместе с ФИО1 и ФИО2, втроем шли по <адрес> в сторону Дома престарелых. Пп и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо здания бывшей школы № <адрес>, расположенной на <адрес>, то между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Точно причину конфликта не знает. Ее никто из них не оскорблял, по крайней мере, она этого не слышала. Когда нарастал конфликт, то они не останавливались и все продолжали медленно идти по улице. Когда люди на улице разошлись, ФИО1, ничего не говоря, подошел к Пп и ударил его один раз кулаком по лицу. После этого Пп упал на землю. При этом никаких требований и угроз в отношении Пп, ФИО1 не высказывал. Затем Пп поднялся на ноги, но ФИО1 подошел к нему и еще раз ударил его кулаком по лицу в область челюсти. После этого Пп опять упал на землю. Затем Пп опять встал и, никому ничего не объясняя, побежал в сторону парка. Куда именно он побежал, она не знает. Они с ФИО1 пошли дальше.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, у ФИО2 <дата> г.р. выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти в области 2,3-го зубов справа. Которое образовалось от действия твердого тупого предмета, могло образоваться от удара (ов) рукою, сжатой в кулак по вышеуказанной области. Данное телесное повреждение причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) (том 1 л.д. 44-45).

Доказательствами, подтверждающими кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО3, совершенную ФИО1, являются:

Заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП №3582 от 22.12.2017 года отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей из подсобного помещения фермы с.Новинки. (том 1 л.д. 62);

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по делу показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой СЛА На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит и ранее не состоял. Психическими расстройствами он не страдает. У него есть пасынок ФИО1, который 29 сентября 2017 года освободился из мест лишения свободы, после чего на протяжении 1,5 месяцев проживал у него на ферме. Олег сын его супруги от первого брака. Воспитывает он его с 4 лет. По устному соглашению с колхозом ООО «Родина» он арендует помещение фермы, которая в настоящее время не функционирует, где он содержал 17 овец и поросенка. Помещение фермы одноэтажное кирпичное. Ворота фермы запорными устройствами не оборудованы, стекла в окнах разбиты. На ферме имеется подсобное помещение, где он иногда ночует и отдыхает. На ферме имеется электричество. В подсобном помещении находятся два дивана, холодильник, стол, газовая плита, и кухонный ящик. Данная ферма конкретного адреса не имеет. Юридический адрес этой фермы это адрес ООО «Родина». Само строение фермы находится рядом с д.Новинки г.о.г.Чкаловск. Примерно с середины ноября 2017 года Олег уехал и на ферме больше не жил. 21.12.2017 года на рейсовом автобусе Олег приехал к нему в гости. Времени было 18 часов. Они с ним выпили водки за встречу, посидели поговорили. В процессе вечера когда они сидели, то он в присутствии ФИО1 достал из-под матраса деньги в сумме 1000 рублей и отдал их ФИО1, за те продукты и спиртное которое ФИО1 привез из г.Чкаловска. Демидов отдал ему сдачу 500 рублей, которые он взял себе. Деньги у него лежали просто купюрами, без кошелька, под матрасом на диване, на котором он все время спит. Всего там у него оставалось лежать 20000 рублей. Из этих денег 1 купюра была номиналом 5000 рублей и 15 купюр номиналом по 1000 рублей. Это была его заначка, его лично накопленные деньги. В процессе вечера ФИО1 дать ему денег в долг у него не просил. Около 22 часов он прилег и от выпитого спиртного стал засыпать. Олег сидел в этом же подсобном помещении на кресле, около него, смотрел что-то в телефоне, в интернете. Проснулся он от того, что почувствовал, что кто–то шарит рукою под матрасом. Он стал просыпаться. Когда он открыл и протер глаза, то увидел, что Олег находится в дверном проеме и выходит из его подсобного помещения. Он крикнул Олегу вслед: «Олег остановись», так как для себя он сразу же понял, что скорее всего Олег украл у него его деньги. Хотя на тот момент, когда он крикнул Олегу, то достоверно он еще не знал, успел ли Олег украсть его деньги или нет. Догонять Олега он не стал, так как не успел бы этого сделать, поскольку является инвалидом. Поднявшись с дивана, он поднял матрас и сразу же проверил деньги. Под матрасом оставались лежать только 5000 рублей, одной купюрой, других денег не было. Затем он одел протез на ногу, вышел на улицу и увидел, что от фермы на дороге отъезжает легковой автомобиль «такси». Что это был за автомобиль, он не увидел, гос. номер он не увидел, так как расстояние до автомобиля было большое. После этого он вернулся в подсобку и посмотрел на часы, времени было 00 часов 50 минут 22.12.2017 года. Затем он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через какое то время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о вышеописанных им событиях. Когда он крикнул: «Олег остановись», то ФИО1 на его слова никак не отреагировал, не оглянулся, после чего ушел. Слышал ФИО1 его слова или нет, он точно не знает. Допускает, что ФИО1 мог их и не слышать. С ФИО1 совместного хозяйства они с супругой не ведут и ранее никогда не вели. Никаких денег ФИО1 им никогда не давал. Бюджет у них с ФИО1 никогда общим не был. Никаких долговых обязательств у него и у его жены, перед ФИО1 нет и никогда не было. Всего ФИО1 украл у него 15000 рублей. Его пенсия составляет 8000 рублей, у жены около 7000 рублей. Кроме этого он имеет посторонний ежемесячный доход от неофициальной работы на ферме около 15000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является не значительным. К ФИО1 он испытывает личные родительские чувства и ему его очень по-человечески жалко. После всего произошедшего похищенные деньги ФИО1 ему вернул в полном объеме, поэтому никаких претензий материального характера он к ФИО1 не имеет. Иск он заявлять не желает (том 1 л.д. 76-78);

Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2017 года с участием заявителя ФИО3, согласно которому зафиксировано местонахождение здания фермы с.Новинки г.о.г.Чкаловск Нижегородской области, принадлежащей ООО «Родина». В данной ферме имеется подсобное помещение квадратной формы. Дверь подсобное помещение не имеет. В подсобном помещении имеется кровать. Под матрасом на кровати находятся денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 63-67);

Заявление о явке с повинной ФИО1, зарегистрированное в КУСП №3696 от 27.12.2017 года отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении: с 21.12.2017 года на 22.12.2017 года находясь у своего отчима в с.Новинки на ферме он взял у него деньги в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 72).

Доказательствами, подтверждающими кражу, т.е. тайное хищение автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве обвиняемого от 16.02.2017 года, согласно которым он показал, что 28 декабря 2017 года около 09 часов он пришел к ФИО2 и пригласил его к себе в гости в д.<адрес>, где он снимает жилой дом. Около 10 часов 00 минут они на автовокзале <адрес> сели в автобус и поехали в <адрес> г.о.<адрес>. Выйдя в <адрес> из автобуса, они подошли к автомобилю ВАЗ - 21102 гос. номер № и спросили у ранее незнакомого им водителя, во сколько идет автобус до д.Стрепехово г.о.<адрес>. Водитель согласился их подвезти до данной деревни. По дороге в деревню они с водителем познакомились, водитель назвался АА. Фамилию он не знает. АА был в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до д.Стрепехово, АА не справился с управлением и съехал в кювет, не доехав до деревни около 50 метров. Они вышли из машины и пошли в деревню пешком. Дверки автомобиля АА не запер. Когда они шли до деревни, то разговорились с АА. Он сказал АА, что снимает дом и как он понял, они оказались с ним соседями. Он открыл замки и они прошли внутрь его арендованного им дома. Внутри дома он переобулся, так как его обувь сильно намокла. Когда он приехал, то он был обут в ботинки «прощай молодость». Пока они ходили туда-сюда полуботинки у него промокли и он переобулся в старые рваные ботинки типа дутыши, которые находились в доме. Его кроссовки и ботинки (прощай молодость) оставались в доме, а он одел хозяйскую обувь (дутыши). Пробыв немного в доме, они с Пп вышли и пошли в сторону трассы. Как добираться до <адрес> они оба не знали. Тогда проходя мимо легкового автомобиля он предложил ФИО2 доехать на данном автомобиле до <адрес>, а после чего сдать его в металлолом, то есть его украсть. Пп на его предложение согласился. Времени на тот момент было около 13 часов <дата>. Он открыл водительскую дверь автомобиля, она была не заперта, после чего он сел на водительское сидение выдернул провода находящиеся под рулем и попытался его завести путем перемыкания проводов. Автомобиль завести у него не получилось, поэтому они с Пп подумали и решили вызвать эвакуатор, чтобы погрузить данный автомобиль на него и перевезти автомобиль в пункт приема металлолома, продать его как металл, а деньги поделить пополам. Времени на тот момент было около 13 часов. Тогда он позвонил своему знакомому ЯПС, который работает на эвакуаторе, и попросил его приехать к ним, обозначив свое местоположение. Данный автомобиль был в кювете, в снегу, поэтому они с Пп, сходили в снимаемый им дом, где в гараже взяли лопаты и попробовали хоть как-то откопать автомобиль из снега. Спустя около 40 минут после его звонка, приехал ЯПС на эвакуаторе. ЯПС они с ФИО2 специально соврали, а именно сказали, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, и то, что тот его только что купил за 5000 рублей. ЯПС сначала им не верил, но потом он показал ему оригинал ПТС, который лежал в автомобиле и тот согласился, после чего погрузил автомобиль на эвакуатор. ФИО2 сел в салон автомобиля ВАЗ-21102 на место водителя, а он сел в кабину эвакуатора. Доехав до д.Киселево г.о.<адрес>, ЯПС остановился и они с ним вышли на улицу. ЯПС стал догадываться, что они его обманывают и стал предъявлять ему претензии по поводу этого. Чтобы избежать возможного конфликта с ЯПС, он ушел в сторону <адрес>. Затем он пришел домой к ФИО2. ФИО2 остался с ЯПС и, что происходило между ними дальше, ему не известно. В этот же день его отвезли в отдел полиции <адрес>, где он добровольно рассказал о вышеописанных им событиях и собственноручно написал явку с повинной в краже автомобиля (том 2 л.д.3-6).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого от 28.12.2017 года, согласно которым, что у него есть знакомый ФИО1, с ним он знаком давно, раньше они хорошо общались, около 6 лет назад ФИО1 жил с его сестрой Татьяной. Какое-то время они с ФИО1 совсем не общались, так как он слышал, что ФИО1 сидел в тюрьме. 28.12.2017 года утром он находился у себя дома, при этом он был с похмелья. Около 09 часов 28.12.2017 года к нему домой пришел ФИО1 и попросил его помочь ему привезти водяной насос из в <адрес>. Со слов ФИО1 в д.Стрепехово тот снимал деревянный дом. До этого в этом доме он никогда не был. На просьбу Демидова он согласился помочь и вместе с Демидовым они пошли на автовокзал г.Чкаловска. Вместе с Демидовым они выпили спиртного и сильно спьянились. Около 10 часов этого же дня, они с ФИО1 сели в рейсовый автобус и доехали на нем до <адрес>. Доехав до <адрес>, они вышли из автобуса, после чего подошли к водителю автомобиля ВАЗ-21102 серебристого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, и спросили у него, во сколько идет автобус до д.Стрепехово. Водитель данного автомобиля сам предложил довезти их до указанной деревни, так как сам там проживал. Ранее он водителя данной машины не знал и видел его впервые. По дороге в деревню они с ним познакомились, водитель назвался АА. Они тоже ему представились. Как ему показалось АА был в состоянии алкогольного опьянения, но он точно этого не знает. Немного не доезжая до д.Стрепехово водитель автомобиля Ваз-21102 не справился с управлением и съехал в снежный кювет, не доехав до д.Стрепехово около 50 метров. После этого они втроем: он, ФИО1 и АА пошли в сторону деревни. Ближайший дом находился в нескольких минутах ходьбы от места, где в кювет занесло автомобиль. АА прошел к себе домой и они с ФИО1 подошли к дому, который как он понял снимает ФИО1. Дом, который снимает Демидов оказался по соседству с домом АА. У Демидова от вышеуказанного дома были ключи, так как он видел как ФИО1 при нем отпер входную дверь. В доме у Демидова они также немного выпили спиртного. В доме ФИО1 переобувался. Когда они приехали, то ФИО1 был в сапогах «прощай молодость», затем дома ФИО1 переобувался в кроссовки, затем переобулся также в другие сапоги. Находились они дома у Демидова около 10-20 минут. Когда они вышли из дома, то направились в сторону дороги и подошли к автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащего АА. Как добираться до <адрес> они не знали и были сильно пьяные. Времени на тот момент было около 13 часов 00 минут <дата>. Тогда ФИО1 предложил ему украсть данную автомашину Ваз–21102, принадлежащую АА, чтобы на ней доехать до <адрес>. Он на предложение ФИО1 согласился. ФИО1 открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. Она была не заперта. После чего сел на водительское сидение, руками выдернул провода зажигания из кожуха рулевой колонки, находящиеся под рулем, и путем их перемыкания между собой, попытался завести данный автомобиль. Он в это время находился на улице около автомобиля. Автомобиль завести у них не получилось, и тогда Олег предложил ему вызвать эвакуатор, чтобы погрузить данный автомобиль на него и перевезти его в пункт приема металлолома, где сдать на металлом за деньги, а вырученные деньги поделить между собой пополам. Он согласился. После этого, ФИО1 позвонил кому-то по своему сотовому телефону, кому именно ФИО1 звонил он не знает. В разговоре ФИО1 говорил, что его друг приобрел автомобиль за 5000 рублей, его необходимо достать из кювета около д.Стрепехово г.о.<адрес>, после чего эвакуировать в <адрес> в пункт приема металлолома. ФИО1 ему сказал, что сейчас нужно будет подыграть, а именно сказать эвакуаторщику, что автомобиль принадлежит ему. Пока они ждали эвакуатор, они с ФИО1 сходили к нему в дом, который тот снимает, взяли там две лопаты и попытались откопать данный автомобиль из снега, чтобы было удобнее затащить на эвакуатор. Пока они ждали эвакуатор, в салоне автомобиля ФИО1 в бардачке взял документы на автомобиль. Там были права на имя АА и свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Куда потом делись у ФИО1, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с, он не знает. Он видел потом, что ПТС оставался лежать в машине. Примерно через 40-50 минут, после звонка ФИО1 к ним подъехал эвакуатор, за рулем которого был мужчина по имени ЯПС, фамилию его он не помнит. ЯПС они вместе с ФИО1 сказали, что данный автомобиль Ваз-21102 принадлежит ему, его он купил только что за 5000 рублей и желает сдать автомобиль в пункт приема металлолома. ЯПС им не поверил сначала, сказал, что они его обманывают. Тогда ФИО1 взял оригинал ПТС в машине и показал его ЯПС. После чего ЯПС стал грузить автомобиль ВАЗ 21102 на эвакутор. Времени на тот момент было около 13 часов 40 минут этого же дня. Погрузив автомобиль на эвакуатор, он сел в салон автомашины Ваз-21102 на место водителя, а Олег сел в кабину эвакуатора. Доехав до приемки металлолома, которая находится на выезде из <адрес> около д.Киселево, эвакуатор остановился. Он, Олег и водитель эвакуатора вышли из автомобилей на улицу. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он успел крикнуть ему: «Сейчас будут проблемы», после чего, ушел в сторону автовокзала <адрес>. Водитель эвакуатора попытался остановить ФИО1, крикнув ему вслед «куда ты?». На что ФИО1 никак не среагировал и ушел. Он оставался на месте. Водитель эвакуатора спросил его откуда у них этот автомобиль, на что он ему сознался в том, что данный автомобиль на самом деле не их, а они просто хотели его таким образом украсть. После этого они с ЯПС сели в кабину эвакуатора и поехали обратно в д.Стрепехово, чтобы вернуть назад данный автомобиль. По приезду в какую-то деревню, около одного из домов они выгрузили данный автомобиль. После этого он доехал на эвакуаторе до Чкаловского ПАП, находящегося на въезде из <адрес>, и пошел домой. Потом за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он добровольно сразу же признался в совершенной им совместно с ФИО1 краже автомобиля и написал явку с повинной (том 2 л.д.37-41). Данные показания ФИО2 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.02.2018г. (л.д.49-50 том 2);

Заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от <дата> отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц которые в период с 09 часов до 16 часов <дата> от д.Стрепехово г.о.г.Чкаловск совершили угон автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № (том 1 л.д. 83);

Показания потерпевшей ФИО5 в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает вместе со своим мужем ПАА по адресу: г.о.<адрес> д.Стрепехово <адрес>. У нее в собственности имелся легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который она купила в октябре 2014 года по договору купли-продажи у ФИО4 за 28000 рублей. Ее девичья фамилия ФИО7, поэтому в договоре и значится эта фамилия. На регистрационный учет в ГИБДД на себя данный автомобиль она не перерегистрировала. Они с ФИО4 устно договорились, что все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в частности штрафы, транспортный налог и другие будет оплачивать она. С момента покупки автомобиля на нем ездили только они с супругом. 28.12.2017 года около 7 часов утра ее муж на их автомобиле довез ее до <адрес> г.о.<адрес>, до автобусной остановки, где она села на рейсовый автобус, на котором уехала на работу в <адрес>. Муж остался в <адрес>. Около 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее свекровь ПВА и сказала, что только что видела, как по дороге на эвакуаторе провезли автомобиль похожий на их автомобиль. Около 16 часов <дата>, ей на телефон позвонил ее муж и сообщил, что у них украли машину, и что он уже вызвал сотрудников полиции. Тогда она сразу же приехала в д.Бегучево г.о.<адрес>, где у нее проживает свекровь, и при этом она увидела, что принадлежащая ей машина стоит около ее дома. Около автомобиля уже был ее муж и сотрудники полиции. Свой автомобиль она оценивает в такую же сумму, за которую она его и приобретала, в 28000 рублей, так как состояние у автомобиля было хорошее. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи ее автомобиля, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, супруг работает неофициально, средний его доход в месяц в летний период составляет 10000 рублей, других источников дохода они не имеют. В собственности имеют дом, где и проживают, супруг 38 соток земли, другого имущества не имеют.

Показания потерпевшего ФИО4 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 гос.номер <***>, который он в октябре 2014 года продал по договору купли-продажи ФИО7 за 28000 рублей. По регистрационным учетам в ГИБДД, собственником данного автомобиля до февраля 2018г. является он. По совместной устной договоренности с ФИО7 (П) все дальнейшие расходы связанные с эксплуатацией автомобиля, в частности штрафы, транспортный налог и т.п., которые будут появляться оплачивает она. Все это время с момента продажи автомобиля П сама содержала данный автомобиль и исправно платила налоги. О том, что данный автомобиль был кем-то украден в декабре 2017 года ему ничего не известно. В феврале 2018г. он снял данный автомобиль с регистрационного учета по просьбе П на утилизацию.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПАА на предварительном следствии, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО5 У супруги в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 гос.номер №, который она купила до их замужества. На регистрационный учет в ГИБДД на себя данный автомобиль супруга не перерегистрировала. Этим автомобилем пользовались они с женой по мере необходимости. Он работает неофициально, калымит, в среднем его ежемесячный доход составляет 10000 рублей. <дата> около 7 часов утра он на их семейном автомобиле довез свою супругу до <адрес> и она на рейсовом автомобиле уехала на работу в <адрес>. Он остался в <адрес> дожидаться когда откроется магазин. Примерно около 9 часов, когда он был около магазина, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которых он видел впервые. Один был с татуировками на лице и на руках, он был постарше, около 35 лет, называл он себя Олег. Второй был молодой, он назвался А, около 20 лет. Они спросили у него как проехать до д.Стрепехово. Он им сказал, что поедет туда и может их захватить с собой. Парни сели к нему в салон и они поехали в д.Стрепехово. На тот момент он был трезвый и алкоголь в тот день он не употреблял. Доехав до д.Стрепехово, он оставил свой автомобиль на дороге, так как проехать к дому в деревню было невозможно из-за льда. Они вышли из машины и пошли пешком в деревню. Дверки машины он не запер. Ключ от зажигания он убрал себе в карман куртки. Пока они шли Олег, что был с татуировками сказал ему, что он снимает дом в д.Стрепехово и показал на него. Данный дом находится по соседству с его домом и расположен рядом. Он знает, что соседний дом принадлежит мужчине по имени Сергей и женщине по имени Аня, их фамилию он не знает, они живут в г.Н.Новгороде. Подойдя к дому, они с парнями разошлись. Он пошел к себе, а парни пошли к соседнему дому. Давал ли он им ключи от соседнего дома он не помнит. У себя дома он отдыхал и на улицу не выходил. Около 15 часов 30 минут к нему домой пришел его отец ПАИ и сказал, что его машина стоит около его дома в д.Бегучево и имеет механические повреждения. Тогда они с ним приехали в д.Бегучево и там находился его автомобиль. Он понял, что его автомобиль украли и вызвал сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции и его жена. Также потом они вместе с сотрудниками полиции приехали в д.Стрепехово и он им показал где именно он оставил свой автомобиль, откуда тот был похищен. В <адрес> из жилых домов только их дом. Другие дома дачные. Зимой в деревне живут только они с женой. За несколько дней, до случившегося в соседнем доме он увидел, что открыта входная дверь. Тогда он закрыл данную дверь на свой замок. Все сопоставив он понял, что данный автомобиль украли Олег и А, которых он подвозил. В этот же день он узнал от своих знакомых, что этих двух парней, которых он подвез до д.Стрепехово, зовут ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 127-129);

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПВА в ходе предварительного расследования, которая показала, что она проживает в д.Бегучево г.о.<адрес>, вместе со своим мужем. <дата> около 15 часов 20 минут она ехала на рейсовом автобусе «Чкаловск-Пучеж» к себе домой. Проезжая мимо д.Киселево г.о.<адрес> она увидела, что автомобиль марки ВАЗ 2110, внешне похожий на автомобиль ее сына находится на эвакуаторе. После этого она позвонила жене своего сына ФИО5 и сообщила об увиденном. Также она позвонила и сообщила об увиденном своему мужу. Спустя какое-то время ей позвонил ее сын и сказал, что у жены украли автомобиль. Когда она уже пришла домой, то вскоре приехал эвакуатор, который привез автомобиль ФИО5 Водитель эвакуатора выгрузил автомобиль С. Спустя какое-то время пришел ее сын АА и пояснил, что у его жены действительно украли машину. Кто именно это сделал ей не известно (том 1 л.д. 130-131);

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЯПС на предварительном следствии, который показал, что у него в пользовании имеется эвакуатор марки ГАЗ 3307 гос. номер №, на котором он иногда занимается перевозкой автомобилей по заказам. Примерно около 13 часов <дата> ему на сотовый телефон позвонил его одноклассник ФИО1. ФИО1 ему сказал, что его знакомый только что купил автомобиль ВАЗ 211<дата> рублей в д.Стрепехово и что они застряли в кювете около д.Стрепехово. ФИО1 сказал, что данный автомобиль нужно довезти до приемки металлолома в <адрес>. Он согласился и сказал, что приедет. Примерно около 13 часов 40 минут он приехал к д.Стрепехово и увидел, там ФИО1 и ранее незнакомого ему парня. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними в кювете на обочине дороги был легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 гос. номеров на автомобиле не было. Кузов автомобиля был серебристо-золотистого цвета. Передний бампер был черного цвета с трещинами, разбит правый задний фонарь, зеркала заднего вида были сломаны и отсутствовали. Кожух замка зажигания был сломан. В салоне автомобиля был бардак. На заднем сидении лежал гос.номер, но какой он не видел. Рядом с машиной стояли лопаты и у него сложилось впечатление, что они действительно застряли. Он их спросил, чья это машина. ФИО1 ему ответил, что это автомобиль принадлежит его другу ФИО2, который был с ним и, что они данный автомобиль только что купили. Его смущало то, что ФИО1 ранее неоднократно судимый и может его обманывать. Он попросил у ФИО2 паспорт. Пп дал ему свой паспорт и он убедился что это действительно ФИО2. Он спросил у Пп действительно ли тот купил этот автомобиль, на что Пп ему это подтвердил и заверил его, что никакого криминала нет и что этот автомобиль, принадлежит ему. Он попросил у ФИО1 и Пп показать ему документы на данный автомобиль и ФИО1 показал ему оригинал ПТС на этот автомобиль. Он спросил у них, где ключ от замка зажигания. ФИО1 ему сказал, что они его потеряли в снегу, когда пробовали откопать данный автомобиль из снега. ФИО1 сказал ему, что они платят ему деньги и сомневаться в их словах у него нет никаких оснований. Тогда он закрепил данный автомобиль и поместил его на эвакуатор. После чего ФИО1 сел к нему в кабину, а Пп сел в кабину легкового автомобиля и они поехали в <адрес>. По дороге в сторону <адрес> его терзали сомнения по поводу правдивости слов ФИО1 и не обманывают ли они его. Тогда он стал звонить всем своим знакомым по поводу данного автомобиля. Один из его знакомых ему сказал, что данный автомобиль принадлежит ПАА, который живет в д.Стрепехово и данный автомобиль никто не продавал. Этот разговор слышал ФИО1, который сидел рядом с ним. После этого он остановил свой автомобиль у д.Киселево, вышел на улицу и стал предъявлять ФИО1 и Пп претензии по поводу случившегося. Тогда ФИО1 убежал от него. Пп также хотел от него убежать, но не успел. Он его схватил, а затем позвонил в полицию. Затем он созвонился с родственником собственника автомобиля и после этого он вместе с ФИО2 отвез данный автомобиль в д.Бегучево, где живут родственники собственника данного автомобиля и выгрузил машину у <адрес>. Потом через какое-то время приехали сотрудники полиции и он уехал в <адрес>. За поездку ФИО1 и Пп никаких денег ему не платили, обещали что расплатятся с ним после того как сдадут машину в металлолом (том 1 л.д. 132-133);

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по делу показания свидетеля ГАВ в ходе предварительного расследования, которая показала, что она проживает в г.Н.Новгороде, вместе со своим мужем ГАВ Сергеем. У нее в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес> г.о.<адрес> В настоящее время в доме никто не проживает. Последний раз в своем доме она была в июле 2017 года. Осенью 2017 года она разместила объявление в интернете о сдаче указанного дома в наем. В один из дней конца декабря 2017 года точное число она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Олегом из <адрес> и сказал, что он хочет арендовать ее дом. Она была не против. Она передала телефон своему супругу и уже супруг обговаривал детали встречи с Олегом. На следующий день ее супруг встретился с Олегом в <адрес> г.Н.Новгорода и передал Олегу ключи от их дачного дома, расположенного в д.Стрепехово. Муж с Олегом договорились, что Олег сначала посмотрит дом, поживет там и если дом его устроит, то уже потом они обговорят сроки и суммы аренды. Олег согласился на это. Олегу дали устное согласие на проживание в данном доме. Вещами, которые находятся в доме также можно было бы пользоваться. Ее муж передал Олегу ключи от дома и от всех хозяйственных построек расположенных рядом. Никаких денег в качестве аванса от Олега они не просили и Олег им не платил. 27.12.2017 года ей позвонили соседи по дому - П-ны и сообщили, что ее дом открыт. Она попросила их закрыть ее дом. 29.12.2017 года она приехала в свой дачный дом, чтобы его проверить. 29.12.2017 года при осмотре ее дома сотрудниками полиции были изъяты кроссовки и полуботинки типа «прощай молодость», которые их семье не принадлежат. Скорее всего вся эта обувь, принадлежит Олегу, который снимал ее дом. 29.12.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия мужчины который снимал у нее дом ФИО1, зовут его действительно Олег (том 1 л.д. 148-149);

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, согласно которому была осмотрена территория местности, расположенная около <адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия обнаружены множественные следы двух разных типов следов обуви. Наиболее четкие следу двух разных типов сфотографированы по правилам масштабной съемки (том 1 л.д. 85-88);

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, согласно которому была осмотрена территория местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер №. В салоне автомобиля на рулевой колонке кожух замка зажигания отсутствует, выдернут один провод. В салоне беспорядок. Гос. номера на бамперах отсутствуют. На заднем сидении находится один из гос. номеров. Автомобиль имеет механические повреждения: разбит передний бампер с правой стороны, отломаны зеркала заднего вида, разбита фара переднего левого поворотника, разбита задняя фара с правой стороны (том 1 л.д. 89-92);

Протокол осмотра места происшествия от 29.12.2017 года, согласно которому был осмотрен дом, принадлежащий ГАВ, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кроссовки и пара полусапожек «прощай молодость» (том 1 л.д. 93-95);

Протокол выемки от 10.01.2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 был изъят автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 120-121);

Протокол осмотра предметов от 10.01.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>. Установлено, что автомобиля является 2000 года выпуска (том 1 л.д. 122-124);

Протокол выемки от 28.12.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки, в которых со слов ФИО2 он был обут на момент совершения преступления (том 2 л.д. 37-41);

Протокол осмотра предметов от 29.12.2017 года. В ходе осмотра были осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 153-155);

Заключение судебно- трасологической экспертизы №12 от 10.01.2018 года, согласно выводам которой следует, что следы №1 и №2 обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, по уголовному делу, пригодны для установления обуви по групповой принадлежности, а также пригодны для дальнейшего идентификационного исследования. След №1 обуви – мог быть образован подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 След №2 обуви – мог быть образован подошвой обуви на левую ногу (полусапожек «прощай молодость»), изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме ГАВ (том 1 л.д. 167-173);

Протокол выемки от <дата>. В ходе выемки изъят автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №/152. Данный автомобиль предназначен для эвакуации автомобилей. Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Год выпуска 2008 (том 1 л.д.135);

Протокол осмотра предметов от <дата>. В ходе осмотра автомобиль марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №/152. Данный автомобиль предназначен для эвакуации автомобилей. Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Год выпуска 2008 (том 1 л.д.137-138);

Справка из ЗАО «Чкаловская станция обслуживания автомобилей» от 28.12.2017 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, составляет 28000 рублей (том 1 л.д. 110);

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № от 15.10.2014 года, согласно которого покупателем данного автомобиля является ФИО7. Стоимость автомобиля составляет 28000 рублей (том 1 л.д. 106). 15.10.2018г. между ФИО4 и ФИО7 (П) С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, согласно которому он продан за 28000 рублей. ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что покупатель принял данное транспортное средство и выплатил его стоимость продавцу.

Справка о заработной плате ФИО5, согласно которой за период с октября по декабрь 2017 года общий доход ФИО5 составил 39131 рубль 40 копеек. Таким образом, средний ее доход в месяц составляет 13043 рубля (том 1 л.д. 146)

Паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21102, серия/номер <адрес> выдан <дата> АО «Автоваз», согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО4 (том 1 л.д. 104-105);

Карточка учета транспортного средства от 09.01.2018 года, согласно которой по данным РЭО ГИБДД <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1 л.д. 107);

Заявление о явке с повинной ФИО1 от 28.12.2017 года, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении: он совместно с ФИО2 пытался продать автомобиль ВАЗ 2110, который стоял на обочине д.<адрес> (том 1 л.д. 101);

Заявление о явке с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении: <дата> он вместе с ФИО1 совершил кражу автомобиля ВАЗ 2110 с д.Бегучево, для того чтобы продать ее в металлолом (том 1 л.д. 103).

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое достаточное подтверждение, установлена и доказана.

Доказательства по делу добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицающего свою вину в совершении кражи от 28.12.2017г. автомобиля, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение автомобиля. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Данные обстоятельства кражи установлены и нашли свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые суд берет за основу, а также иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе подсудимых на предварительном следствии судом не выявлено. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов, протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний.

Доводы о применении насилия при даче признательных показаний в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как способ защиты.

Суд, оценивая довод подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый ФИО2 признал вину в ходе судебного разбирательства в совершении кражи 28.12.2018г., т.к. ему выгодна данная позиция, поскольку потерпевшие в отношении него написали заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон, отмечает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства не учитываются судом в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем суд не дает им оценку.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Согласно показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого было прекращено по ст.25 УПК РФ, в ходе следствия: они заранее договорились о совместном хищении конкретного имущества – автомобиля, перевезти его в пункт приема металла, где сдать за деньги, а вырученные деньги поделить между собой пополам, таким образом, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение чужим имуществом, а потому, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о недоказанности причиненного размера ущерба потерпевшей в результате кражи автомобиля 28.12.2017г. Так, согласно справке ЗАО «Чкаловская станция обслуживания автомобилей» от 28.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, составляет 28000 рублей (том 1 л.д. 110). Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № от 15.10.2014 года стоимость автомобиля составляет 28000 рублей (том 1 л.д. 106). Таким образом, размер ущерба, причиненный кражей автомобиля, в сумме 28000 рублей, доказан органом предварительного расследования.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает с достоверностью установленным по делу факт совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба, не смотря на отнесение его к оценочным критериям.

Так в соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего ФИО5 составляет 28000 рублей. Средняя ежемесячная заработная плата ФИО5 составляет 13043 рубля, что подтверждается справкой о заработной плате ФИО5 на л.д.146 том 1, согласно которой за период с октября по декабрь 2017 года общий доход ФИО5 составил 39131 рубль 40 копеек, таким образом, средний ее доход в месяц составляет 13043 рубля. Супруг ПАА работает неофициально и имеет ежемесячный доход 10000 рублей, но только в летний период (показания потерпевшей в судебном заседании). Общий ежемесячный доход семьи П на момент кражи автомобиля составлял 13043 рубля. Кража автомобиля стоимостью 28000 рублей существенно ухудшает экономическое положение потерпевшей, выразившееся в лишении ее материальных благ, которые она не может осуществлять долгое время на прежнем уровне. Наличие в собственности деревянного дома в <адрес>, в котором проживают супруги, и земельного участка 38 соток не влияют на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку доходов от указанного имущества супруги П не имеют. Сама потерпевшая оценивает ущерб от кражи автомобиля как значительный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению от 06.11.2017 года по ст.112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ);

по преступлению от 22.12.2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от 28.12.2017 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, а также принимает во внимание требования ст.63, 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям от 22.12.2017г., 28.12.2017г. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям от 22.12.2017г. и 28.12.2017г., наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям от 6.11.2017г., 22.12.2017г., частичное признание вины по преступлению от 28.12.2017г., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и полное признание вины в ходе предварительного расследования.

При этом суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении ФИО2, должно быть учтено противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что не высказывал никаких оскорблений в адрес ФИО1 и ММС, считая возможной причиной ревность ФИО1 по отношению к ММС Допрошенная в качестве свидетеля ММС отрицала какие-либо оскорбления со стороны Пп в адрес ее и ФИО1, напротив, показала, что ФИО1 дождался, когда разойдутся люди, находящиеся рядом, и тогда нанес удар кулаком в лицо.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что указанные преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного ФИО1 (одно преступление относится к категории средней тяжести, два преступления к категории небольшой тяжести), личность подсудимого ФИО1 (характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет иждивенца), характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Дополнительное наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд определяет по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО1 судим за аналогичные преступления, в период непогашенных судимостей совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет по правилам положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершены три преступления, одно из которых в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ), два в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, не находит.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, выданные законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку до судебного заседания, оставить у ФИО5;

автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, выданные законному владельцу ЯПС под сохранную расписку до судебного заседания, оставить у ЯПС;

кроссовки, изъятые 28.12.2017г. в ходе выемки у ФИО2, возвратить законному владельцу;

полусапожки «прощай молодость», изъятые 28.12.2017 года возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Июдиной А.А., подлежат взысканию с ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, при производстве на предварительном следствии по делу и в суде интересы ФИО1 представляли по назначению защитники Дорофеева Т.А. и Июдина А.А., от услуг которых ФИО1 не отказывался, был согласен на осуществление защиты в судебном заседании его интересов в суде именно адвокатом Июдиной А.А. В связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3920 рублей (участие на следствии), 3920 рублей (за участие в 4 судебных заседаниях), выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ. Сумму 2940 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку 28.03.2018 г., 09.04.2018 г., 24.04.2018 г. дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний и считать два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, выданные законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку до судебного заседания, оставить у ФИО5; автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, выданные законному владельцу ЯПС под сохранную расписку до судебного заседания, оставить у ЯПС; кроссовки, изъятые 28.12.2017г. в ходе выемки у ФИО2, возвратить законному владельцу; полусапожки «прощай молодость», изъятые 28.12.2017 года возвратить законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7840 рублей. Сумму 2940 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Н.П.Удалова