Апелляционное постановление № 22-234/2024 22-8228/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-347/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-234/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 августа 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное и дополнительное наказания отбыты,

осужден по ч. 2 ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы, соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы 150000 рублей, которые взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания и судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 августа 2023 года на 465 километре автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» Краснокамского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает что приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что был трезв, а вывод суда об обратном, основанный на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2023 года № 1668 (далее - Акт), является несоответствующим действительности. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Приказ). Считает, что указанный в п. 4 Порядка порядок проведения его освидетельствования был нарушен, поскольку отбор мочи для направления на химико-токсикологические исследования был произведен в медицинском учреждении по предложению сотрудника ДПС до начала проведения фельдшером медицинского освидетельствования и банка с мочой была передана медсестре, которая длительное время с ней отсутствовала, что дает основания полагать о фальсификации анализа. Кроме того в нарушение п. 12 Правил у фельдшера не было основания для отбора у него биологического объекта - мочи, так как согласно Акту у него отсутствовало 3 и более клинических признаков опьянения. Указывает, что в Акте зафиксировано его нормальное состояние, однако при пробе MDPV более 500 мг/л, т.е. при очень большом показателе наличия в моче запрещенных веществ, он должен был находиться в неадекватном состоянии. Отмечает, что до и после указанного освидетельствования его останавливали сотрудники ДПС и состояние опьянение у него не было выявлено. Приходит к выводу, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2023 года № 1686, а также справка о результатах химико-токсикологические исследования от 11 августа 2023 года являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании в медицинском учреждении видеозаписи его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил его право на защиту и предоставление доказательств невиновности. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально не усмотрев нарушений проведения освидетельствования и дознания в ходе которого необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе медицинской сестры об обстоятельствах проведения его медицинского освидетельствования. Указывает на наличие неприязни со стороны сотрудника ДПС по причине наличия конфликта и считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их показания не должны учитываться как основополагающие. Полагает, что его вина не доказана, а уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции и по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку он был вынужден знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника и не мог получить квалифицированную юридическую помощь, чем были нарушены положения ст. ст. 216, 217 УПК РФ. При этом ходатайств о раздельном ознакомлении с делом он не подавал, а в протоколе об ознакомлении с делом указал, что ознакомился с делом совместно с защитником, так как торопился на автобус. Кроме того в суде первой инстанции на основании заявления от 30 ноября 2023 года он не смог в полном объеме ознакомиться с материалами дел, поскольку в деле отсутствовал протокол судебного заседания, который не был готов. Считает, что было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также на ознакомление с вещественным доказательством - видеозаписью приобщенной к данному делу. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания, а наказание в виде принудительных работ не мотивировано и назначено ему необоснованно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Яшновская Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается вина осужденного в инкриминируемом деянии. Указывает, что не была опровергнута позиция осужденного о том, что он наркотические средства не употреблял, банка для анализа была грязная и анализ перепутали, а иные исследованные по делу доказательства не устраняют сомнение в виновности ФИО1, так как не опровергают его показания. Полагает, что решение о конфискации 150000 руб. полученных при продаже автомобиля принято необоснованно, поскольку вина осужденного не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

После окончания дознания и составления обвинительного акта уголовное дело с обвинительным актом было предоставлено ФИО1 и его адвокату Батеевой А.Г. для ознакомления в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ. Необходимые условия для ознакомления с делом были созданы и ФИО1, в присутствии защитника, ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается собственноручными записями ФИО1 и адвоката Батеевой А.Г. имеющимися в протоколе от 3 октября 2023 года ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а доводы ФИО1 об отсутствии адвоката Батеевой А.Г. во время проведения дознавателем данного процессуального действия, являются несоответствующими действительности.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы о формальном и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются не соответствующими действительности.

При этом право осужденного на защиту не было нарушено, поскольку осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с его защитником.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании доказательств и о допросе свидетеля, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа относимости и достаточности доказательств.

После вынесения по делу итогового судебного решения, на основании заявления от 30 ноября 2023 года, осужденный ФИО1 31 ноября 2023 года ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в указанном заявлении, а поэтому доводы осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела и при ознакомлении в деле отсутствовал протокол судебного заседания, следует признать несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал и показал, что 7 августа 2023 года управлял автомобилем «СУЗУКИ jimni», государственный номер **, на автомобильной трассе подъезд к г. Перми от М-7 «Волга», был остановлен сотрудниками ГИБДД. С помощью технического средства он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Краснокамска, где сдал анализ мочи. Считает, что его анализ перепутали с анализом наркозависимого гражданина, или посуда для отбора проб была грязная, а поэтому в моче был обнаружено наркотик - производное N-метилэфедрона.

Однако вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б., сотрудника ГИБДД, о том, что 7 августа 2023 года на 465 километре автодороги «Подъезд в г. Перми от М-7 «Волга» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам показания прибора составили 0,00 мг/л., а поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что тот согласился. При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» у ФИО1 были отобраны пробы биосреды – моча, в которой было обнаружено наличие наркотических средств и эта проба биосреды ФИО1 направлены на химико-токсикологическое исследование;

- показаниями свидетеля М. старшего фельдшера ГБУЗ ПК «ПККНД» из которых видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в порядке установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. При исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат составил 0,00 мг/л. После чего в отношении ФИО1 было проведено исследование уровня психоактивных веществ в моче путем отбора мочи в контейнер. В присутствии ФИО1 он провел экспресс-тест в результате которого было выявлено, что в пробе содержится MDPV более 500 мг/л, т.е. установлено наличие в моче запрещенных веществ. После этого в присутствии ФИО1 моча была перелита из контейнера в другой одноразовый контейнер, который был опечатан фрагментом бумаги, на котором был указан код-номер акта освидетельствования, данные ФИО1, дата, время отбора мочи и ФИО1 поставил свою подпись. Этот опечатанный контейнер был направлен на исследование -хроматомасс-спектрометрия. При этом при направлении на исследование подмены пробы мочи полностью исключается, т.к. при повреждении упаковки такая проба не будет принята на исследование. До и после освидетельствования ФИО1 отборов мочи у других лиц не проводилось;

- протоколом осмотра от 18 сентября 2023 года, согласно которому была осмотрена видеозапись на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7-16 августа 2023 года № 1568, согласно которому в моче ФИО1 предварительно обнаружены: MDPV-500 мг/л. В результате химико-токсикологические исследования в моче ФИО1 обнаружен (PVP) пирролидиноварерофенон, производное N-метилэфедрона, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологические исследования от 11 августа 2023 года № 16095. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения, вынесено 16 августа 2023 года.

- копией приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2023 года № 1686, а также Справки о результатах химико-токсикологические исследования от 11 августа 2023 года, поскольку данные доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона были приобщены к материалам уголовного дела возбужденного 3 сентября 2023 года.

Указанными справкой и актом достоверно подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянений во время управлении автомобилем.

При этом вопреки доводам стороны защиты медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности показания свидетеля М. - медицинского работника проводившего освидетельствование, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы стороны защиты об использовании при отборе у ФИО1 мочи контейнера содержащего наркотическое средство, а также о подмене банки с мочой другим медицинским работником, полностью опровергаются исследований по делу доказательствами и показаниями допрошенных по делу свидетелей, о чем прямо указано в приговоре и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение осужденного об его отговоре со стороны сотрудника ГИБДД Б. по причине неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не доверять показаниям этого свидетеля оснований не имеется, так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом причин для оговора осужденного у свидетеля Б. не имеется, как и не установлено его личной заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку его действия были связаны с выполнением возложенных на него по службе обязанностей.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, включая все квалифицирующие признаки, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий либо оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, тяжелое заболевание, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание, как основанное, так и дополнительное, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы об исчислении срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и судьбе вещественного доказательства, а также судьба арестованного имущества разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд обоснованно конфисковал 150000 рублей, полученные осужденным при продаже принадлежащего ему автомобиля использованного им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись