Приговор № 01-0076/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 01-0076/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 3 марта 2025 года


Судья Троицкого районного суда адрес ФИО1, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Цветковой Н.О., представившей: удостоверение №15548 и ордер №13 от 28.02.2025, при секретаре судебного заседания – фио, применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении

- ФИО2, паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, мкр «В», д. 9, кв. 61, зарегистрированного в качестве самозанятого, инвалидности не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного адрес от 08.09.2022 г., вступившего в законную силу 08.12.2022 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Однако ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), 12 октября 2024 года находясь в состоянии опьянения в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут, в неустановленном дознании месте сел за руль автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, завел двигатель и начал движение в сторону адрес, адрес, адрес, после чего, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по проезжей части автомобильной дороги, к дому 20 по адрес, адрес, адрес, где в 22 часа 30 минут, был остановлен для проверки документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиАНО ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, находящимся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи, с чем в 23 часа 55 минут 12 октября 2024 года ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер 008524, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2024 года, от прохождения которого он (ФИО2) отказался в 00 часов 09 минут 13.09.2024 года. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 77 ВН 0425902 от 13.10.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 так же отказался в 00 часов 20 минут 13.10.2024 года, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления). Таким образом ФИО2 в 22 часа 30 минут 12 октября 2024 г. управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитники подсудимого поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

У подсудимого имеются малолетние дети, что судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, у подсудимого на иждивении имеются несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, являющийся учащимся учебного заведения, которым подсудимый оказывает материальную помощь, указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также социальное и материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку обязательные работы исполняются в свободное от основной работы и учебы время, суд приходит к выводу, что подсудимый будет иметь реальную возможность их исполнить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом уровня дохода подсудимого, размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, неблагоприятно скажется на уровне жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на основании ст. 97 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марка автомобиля <***> подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности иному лицу – фио.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания фио возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марка автомобиля <***>, - оставить по принадлежности у законного владельца фио.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья подпись ФИО1