Апелляционное постановление № 22-273/2025 22К-273/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

Судья Сенькина Т.Е. дело № 22-273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 10.12.2024, которым в отношении

С., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизода), в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.03.2025.

Заслушав выступление подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлялся.

18.06.2024 в Первомайский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению С. для рассмотрения по существу.

3.07.2024 постановлением Первомайского районного суда Томской области срок содержания под стражей С. был продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 18.12.2024.

10.12.2024 обжалуемым постановлением Первомайским районным судом Томской области срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, то есть до 18.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что основанием для продления срока содержания по стражей явилась исключительно тяжесть инкриминируемых преступлений, с момента поступления уголовного дела в суд и продления срока содержания под стражей обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, изменились: государственным обвинителем в судебном заседании закончено представление доказательств, по уголовному делу допрошены все свидетели и исследованным письменные доказательства; допрошенные по уголовному делу свидетели показали, что какого-либо давления на них подсудимый не оказывал; С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, семью, трудоустроен, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие возможность нахождения С. под домашним арестом, от собственников помещения получено соответствующее разрешение, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казынчаков К.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстнации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, из постановления суда следует, что, продлевая срок содержания С., суд первой инстнации указал, что последний может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве обоснования невозможности изменения или отмены меры пресечения С. судом указана, что С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против экологии, а также то, что уголовное дело рассматривается по существу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако указанные разъяснения оставлены судом без внимания и в качестве обоснования обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, приведена только тяжесть инкриминируемых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Первомайского районного суда Томской области от 10.12.2024 на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения и вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что судебное следствие по уголовному делу не окончено и для рассмотрения уголовного дела по существу потребуется дополнительное время.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении С. судья принимает во внимание его возраст, а также то, что последний имеет место жительства и регистрации в /__/, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей и прочные социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, однако учитывает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной подсудимому.

С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, несмотря на наличие трудоустройства, С. обвиняется в совершении преступлений по мотиву корыстной заинтересованности, по месту регистрации не проживает.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что в рассматриваемом деле имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продления срока содержания под стражей, в судебном заседании не установлено.

Изложенные фактические обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что С., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения меры пресечения С. отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, при установленных фактических обстоятельствах дела, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, окончание представления доказательств стороной государственного обвинения, как и иные приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности С., сами по себе, без учета иных фактических обстоятельств, приведенных в апелляционном постановлении, о необходимости безусловной отмены или изменения меры пресечения не свидетельствуют.

Дальнейшее содержание М. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у С. заболеваний, однако учитывает, что данных о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, а само по себе наличие ряда заболеваний не препятствует проведению необходимого медицинского обследования и получения лечения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 10.12.2024, которым в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым С., /__/ г.р. продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 18.03.2025.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов