Приговор № 1-216/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 1-216/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в конце декабря 2020 года ФИО1, находясь у <адрес> на территории домовладения обнаружил металлические профилированные листы и металлическую дверь, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических профилированных листов и металлической двери, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Свидетель №3, в собственности которого имелся грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион, достиг устной договоренности об оказании помощи в вывозе металлолома, не сообщая Свидетель №3 о своих истинных намерениях совершить тайное хищение чужого имущества. Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №3 прибыл к домовладению № по <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, погрузил в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>, 10 металлических оцинкованных профилированных листов, размером 1,2х3х0,4 м. каждый, стоимостью 900 рублей каждый, а всего на общую сумму 9 000 рублей, а также металлическую дверь марки «Porta», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника показал, что работает на протяжении 8 месяцев. Его ежемесячная заработная плата составляет 8 400 рублей. В конце декабря 2020 года, он совместно со своим знакомым по работе Свидетель №3 подрабатывал на территории СНТ «Волжанин» в <адрес>. Свидетель №3 был за рулем принадлежащего ему автомобиля, бортовая «<данные изъяты>. Выполнив работы, примерно в 16 часов, проезжая территорию СНТ «Волжанин», расположенного по <адрес>, он обратил внимание на полностью сгоревшую дачу, с выгоревшим домом, на территории которой находились профилированные листы, оцинкованные, с высокой волною, как ему показалось, маркировки С-21, листы лежали недалеко от строения, в куче, видно было, что они были повреждены пожаром, имели следы сажи, в количестве, примерно 10 штук, размером 2,5 метра в длину, шириной от 0,5 до 0,15 м. бывшие в употреблении, а также выгоревшая металлическая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов в виду тяжелого материального положения, у него возник преступный умысел на хищение данных профилированных листов и металлической двери, с целью последующей продажи. Тем самым он, примерно в 16 часов 30 минут, того же дня, позвонил Свидетель №3 и сказал, что, у его знакомого сгорела дача в СНТ «Волжанин», расположенная по адресу: <адрес> что знакомый попросил вывести с территории сгоревшего домовладения металл, который он может продать в пункт приема металла. При этом он сообщил Свидетель №3, что для этого ему необходима будет его помощь, так как у него есть для этого подходящий автомобиль. Свидетель №3 согласился с его предложением, после чего, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, Свидетель №3 заехал к нему по месту его жительства, на автомобиле, на котором они сразу же направились в СНТ «Волжанин». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов подъехав к даче, <адрес>, они остановились, Свидетель №3 ожидал его в автомобиле, а он направился на территорию. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к месту, находившегося недалеко от строения, увидел, что профилированные листы, оцинкованные и металлическая дверь лежат на месте, где были и ранее увиденные им, учитывая свое тяжелое материальное положение, отсутствием денежных средств на покупку продуктов питания, он решил похитить данные профилированные листы, в количестве 10 штук, оцинкованные, с высокой волною, а также металлическую дверь, чтобы в последующем сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Осознавая, что за данное деяние предусмотрена установленная законом ответственность, он, удерживая похищенное ранее имущество, а именно профилированные листы, в количестве 10 штук, оцинкованные, с высокой волною, а также металлическую дверь, принадлежащие потерпевшей. Примерно в 17 часов 15 минут, загрузил металл в припаркованный автомобиль. Похитив имущество, он, совместно с Свидетель №3, направились в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где продали похищенный металл за 2 900 рублей. Вырученные денежные средства он оставил себе для приобретения продуктов питания, пояснив при этом Свидетель №3, что данные денежные средства он потом передаст своему знакомому, которому принадлежал металл.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной и вину признал в полном объеме. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 85-88).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного следствия, а также свидетелей ФИО8, Свидетель №3, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности находится дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>. В начале января 2021 года ей позвонила бухгалтер СНТ и сообщила, что сосед видел, как обворовывают их дачный участок, а именно подъехал автомобиль, марки «Газель». После произошедшего ее муж Свидетель №1, поехал на дачный участок чтобы проверить, что украли на участке, который в последующем сообщил, что с дачного участка украли металлическую входную дверь, профилированные листы, в количестве 10 штук. Похищенное имущество, бывшее в употреблении.

Осенью 2020 года, до произошедшей кражи, они находились последний раз на дачном участке, на тот момент, с дачного участка ничего похищено не было, все было на месте.

Металлическую входную дверь с учетом износа на настоящий момент она оценивает в 12 000 рублей. Профилированные листы, оцинкованные, в количестве 10 штук, размером 1,2х3х0,4, с учетом износа она оценивает в 900 рублей каждый лист, а всего на общую сумму 9 000 рублей.

После чего они обратились в отдел полиции с заявлением о произошедшем. Преступлением ей причинен ущерб в размере 21 000 рублей, что является для нее значительным, так как среднемесячный доход их семьи составляет 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале января 2021 года, его жене позвонила бухгалтер СНТ и сообщила, что сосед видел, как обворовывают их дачный участок. После произошедшего он поехал на дачный участок, что бы проверить, что украли на участке. Он обнаружил, что отсутствуют металлическая входная дверь, профилированные листы, в количестве 10 штук. Похищенное имущество, бывшее в употреблении.

Осенью 2020 года они совместно со своей женой находились последний раз на дачном участке, на тот момент, с дачного участка ничего похищено не было, все было на месте. После произошедшего его жена Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о произошедшем.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что в начале января 2021 года он находился в пункте приема металлолома. Примерно в 17 часов 30 минут в пункт приема металлолома подъехала автомашина марки «Газель» белого цвета, за рулем которой был гражданин по имени Свидетель №3, совместно с гражданином, среднего телосложения, по имени ФИО6. Свидетель №3 он знает, поскольку последний неоднократно приезжал в пункт приема металлолома совместно с гражданином по имени ФИО6. Свидетель №3 и ФИО6 привезли металлолом, а именно профилированные листы, в количестве 10 штук, оцинкованные, с высокой волною, точные размеры он не уточнял, а также металлическую дверь. Имущество было испорчено сажей, бывшее в употреблении, металлическая дверь была также выгоревшая. Металл он оценил в 2 900 рублей, так как 1 кг. металлолома они оценивают в 29 рублей. После чего, денежные средства в размере 2 900 рублей, передал ФИО6 (т. 1 л.д. 57-60).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце декабря 2020 года он совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подрабатывал на территории СНТ «Волжанин» <адрес>. Он был за рулем принадлежащего ему автомобиля, марки бортовая «Газель», будка белого цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Выполнив работы, примерно в 16 часов он отвез ФИО1 домой по адресу: <адрес>, после чего уехал к себе по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, что у его знакомого сгорела дача в СНТ «Волжанин», расположенная по адресу: <адрес> что знакомый попросил его вывести с территории сгоревшего домовладения металл, который он может продать в пункт приема металла. При этом ФИО1 ему сообщил, что для этого ему необходима его помощь, так как у него есть для этого подходящий автомобиль, куда может поместиться металл, который он собирается вывести. Он согласился с его предложением, после чего, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он заехал к ФИО1 домой, по адресу: <адрес>, на автомобиле, на котором они направились в СНТ «Волжанин», по адресу, который указал ФИО1, а именно на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, подъехав к дому № по <адрес> они остановились, он ожидал ФИО1 в автомобиле, а последний направился на территорию дачи.

Когда они подъехали, он увидел, что возле забора, недалеко от строения, лежат профилированные листы в количестве 10 штук, оцинкованные, с высокой волною и выгоревшая металлическая дверь в куче, имущество было повреждено пожаром, имело следы сажи, бывшее в употреблении.

Примерно в 17 часов 15 минут, когда ФИО1 загрузил металл в его припаркованный автомобиль они направились с ФИО1 по его просьбе в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно, в 17 часов 30 минут, приехав к пункту приема металлолома, ФИО1 попросил ему помочь донести металл в скупку, после чего они вышли из автомобиля и он ФИО1 помог донести металл. После чего, ФИО1 сдал металл в пункт приема металлолома за 2 900 рублей. Вырученные денежные средства он убрал себе в карман, после чего они разъехались по домам, по местам своего проживания (т. 1 л.д. 63-66).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Обращением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП Управления МВД России по <адрес> №, согласно которому последняя излагает обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества, на участке местности, расположенного в СНТ «Волжанин», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в СНТ «Волжанин» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 17-25).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость одного металлического листа, оцинкованного, размером 1,2х3х0,4 м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 900 рублей до 1 000 рублей, а стоимость металлической двери, марки «Porta» приобретенной в 2009 году на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 12 000 рублей до 12 500 рублей (т. 1 л.д. 70).

Справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 за 12 месяцев 2020 года составляет 9 100 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 300 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, чистосердечно признается и поясняет обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 44).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, а именно 10 металлических оцинкованных профилированных листов, металлической двери марки «porta», чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 21 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб причиненный ей преступлением в размере 21 000 рублей является для нее значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания Гкпатит С, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, <данные изъяты>

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 21 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 21 000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова