Решение № 12-76/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего (ФИО)5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.01.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.01.2024, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что доказательств подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия нет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. Пояснил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факт ДТП, кроме того, пояснил, что посредством видеозаписи не представляется возможным установить г.р.з. транспортного средства. При этом пояснил, что 07.01.2024 в 11 ч. 30 минут он находился за рулем транспортного средства Хендэ Сантафе, г.р.з. (№), по адресу: <...>.

Потерпевший (ФИО)3 допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.01.2024 просил оставить его без изменения, факт столкновения автомобиля Хендэ Сантафе, г.р.з. (№) с автомобилем Лада г.р.з. М676АС136 подтвердил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 07.01.2024 в 11 ч. 30 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем марки Хендэ Сантафе г.р.з. (№), допустил столкновение с автомобилем марки Лада г.р.з. (№) в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ260843 (л.д. 4), копией определения 36 ВП № 209628 (л.д. 5), схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями потерпевшего (л.д. 7), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 11), видеозаписью момента ДТП (л.д. 23), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового суда. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди либо причинен материальный ущерб.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену обжалуемого постановления. Суд правильно счел приведенную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, приложенное к жалобе экспертное заключение №0045-24 от 26.01.2024 не опровергает выводы судьи об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы последнего не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская