Апелляционное постановление № 22-228/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-210/2019

Судья Суншев М.А. дело № 22-228/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

лица, в отношении которого постановлены принудительные меры

медицинского характера ФИО1,

его законного представителя - ФИО2,

адвоката Байсиева Т.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлено применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение ФИО1, его законного представителя ФИО2, адвоката Байсиева Т.Х. в его защиту, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавших постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 35,6гр, что является значительным размером.

Указанное деяние ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым ему назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции лишь формально принято во внимание, что согласно проведенной экспертизе признаков токсикомании у него не выявлено, что не является наркоманом, а значит – не представляет опасности, связанной с потерей контроля в связи с наркотическим опьянением, что у него нет тяги к спиртному и наркотикам, а это означает, что он не будет создавать опасные ситуации и нарушать режим с целью получения наркотических средств.

Отмечает, что с 26 сентября 2019 года он трудоустроен и работает по трудовому договору, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, он не ведет себя агрессивно, с его стороны не было никаких действий, которые его дискредитировали, пользуется уважением коллег и соседей, со всеми в хороших отношениях. Также отмечает, что согласно характеристике, он трудолюбивый, сторонящийся конфликтных ситуаций, целеустремленный, добросовестный и исполнительный, никаких жалоб по мету жительства и работы на него не поступало.

Указывает, что помещение в стационар отрицательно скажется на возможности работать, в связи с тем, что он не имеет иных источников дохода, кроме работы по трудовому договору, потеряет средства к существованию и само место работы, так как работодатель не будет ждать окончания его стационарного лечения.

Полагает, что все вышеуказанные факты объективно показывают, что он может проходить все необходимые лечебные процедуры амбулаторно, то есть без помещения в стационар.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, помощник прокурора Урванского района КБР Нырова К.Х. просит постановление Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с выявлением нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 433 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или, что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В силу ст.97 УПК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст.98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ст.97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Из положений закона следует, что основаниями назначения принудительных мер медицинского характера являются совершение лицом деяния, запрещенного уголовным законом, наличие у него психического расстройства, исключающего или ограничивающего вменяемость, а также опасность такого субъекта для окружающих или самого себя. На основании медицинского заключения суд устанавливает, представляет ли лицо в силу своего психического расстройства опасность для самого себя или других лиц и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, а также подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера.

В своих разъяснениях о назначении вида принудительной меры медицинского характера Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 07 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указал, что вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах «а, б» части 1 статьи 99 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.

Согласно части 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Принятое судом решение должно быть мотивировано на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и других, собранных по делу доказательств.

Принимая обжалуемое решение суд сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №362 от 24.07.2019г., согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. В 2011г. находился на обследовании и лечении, в том числе принудительном в ГКУЗ «ПНД», с этого времени наблюдается психиатром амбулаторно. Комиссия считает, что ФИО1 не мог в период совершения инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию представляет социальную опасность, нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице общего типа. Лечение не противопоказано (т.1, л.д.60-62).

Из данного заключения следует, что ФИО1 подвергался как амбулаторному так стационарному лечению, тогда как описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления суда, вопреки разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 года N 6, не содержит мотивы, по которым суд пришел к решению о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера именно в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вопрос об уровне психического здоровья ФИО1 неоднократно возникал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, чему суд не придал значения, тогда как это влияет на правильное разрешение дела.

Нарушение судом норм уголовного закона (ст.ст. 99, 101 УК РФ) является существенным и повлиявшим на исход дела, что выразилось в немотивированном применении вида принудительной меры медицинского характера.

Применяя к ФИО1 меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа суд не принял во внимание доводы осужденного и адвоката о состоянии ремиссии в его болезни и о том, что ФИО1 проходит амбулаторное лечение, не мотивировал, почему ему не может быть назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, как правильно указано в апелляционной жалобе. Таким образом, суд не исследовал вопрос психического состояния ФИО1 на день принятия судебного решения, тогда как со времени вынесения экспертного заключения прошло четыре месяца.

Руководствуясь при принятии обжалуемого решения исключительно вышеуказанным медицинским заключением, суд в постановлении не дал оценки необходимости соблюдения баланса между интересами больного и обеспечения безопасности общества, достижения целей применения принудительных мер медицинского характера, поскольку, судом не были установлены реальные условия, в которых ФИО1 будет находиться после направления его на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, не исследован вопрос, не вызовет ли попытка адаптации ФИО1 к новой жизни обострения его заболевания и в чем это может проявиться.

Названное, а также вопросы социализации ФИО1 в рамках лечения в психиатрическом стационаре общего типа, возможности самостоятельного соблюдения им порядка амбулаторного лечения, следовало выяснить путем допроса как самого ФИО1, так и представителя медицинской организации, что судом первой инстанции сделано не было.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №219 от 27.05.2020г. по результатам дополнительного обследования, проведенного по поручению суда апелляционной инстанции, состояние ФИО1 с июля 2019г. (предыдущего обследования) улучшилось, он был трудоустроен, опекается родственниками, получает амбулаторное лечение у психиатра, алкогольными напитками не злоупотребляет, употребление наркотических препаратов отрицает. Обследование не выявило у ФИО1 грубых нарушений мышления и критических способностей, острой психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ко времени обследования ФИО1 социальной опасности не представляет, способен соблюдать амбулаторный режим, поддерживать контакт с психиатром, продолжать медикаментозную терапию, в связи с чем, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Согласно ст.100 Уголовного кодекса Российской Федерации, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в стационар.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении материалов дела, помимо изложенного выше, суду следует учесть положения уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующие производство о применении принудительных мер медицинского характера, и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дел направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий К.К. Мамишев