Апелляционное определение № 02-3306/2025 02-3306/2025~М-1246/2025 33-51916/2025 М-1246/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3306/2025

УИД 77RS0015-02-2025-002327-95

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3306/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-51916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» на решение Люблинского районного суда адрес от 14.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что 05.08.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СН2-04-12-254/1. Объектом долевого строительства является -квартира, с проектным номером 254, общей площадью 123,29 кв.адрес передачи объекта определен до 31.12.2023 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцам 14.11.2024 года. В связи с чем, истец направили в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что что 05.08.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СН2-04-12-254/1.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила – сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

14 ноября 2024 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцами расчету и проверенному судом за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года составил сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут повлечь за собой изменение решения суда в указанной части, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденная неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, ссылки на неверное применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об ограничении предела снижения неустойки не повлекли принятие не правильного решения. Как указано выше, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил размер неустойки в сумме сумма, с указанным размером неустойки коллегия соглашается.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с распределением судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: