Решение № 7-8725/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-1171/2024

Судья: фио дело № 7-8725/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтер» на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтер»,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ООО «Альтер» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, который вместе с приложенными материалами передан на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.12.2024 ООО «Альтер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Альтер» Быков И.В. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Альтер» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26.08.2024 в 17 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес, адрес Сколково в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Альтер» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «Альтер» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Альтер» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2024, составленным в отношении ООО «Альтер» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции фио; протоколом осмотра территории от 26.08.2024 с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес; копией паспорта гражданина адрес; выпиской из ГИСМУ МВД РФ в отношении фио; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2024 и постановлением Кунцевского районного суда адрес о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; договорами строительного подряда от 07.05.2024 и от 24.07.2024, заключенными между ООО «Сколково инфраструктура» и ООО «Альтер»; письменными объяснениями технического директора ООО «Альтер» фио; письменным объяснением фио и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Альтер» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО «Альтер» 06.11.2024 ( л.д. 4).

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Альтер» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «Альтер» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Альтер» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Альтер», отклонены судом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «Альтер» не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заключило соответствующий договор с субподрядчиком – гражданином фио, который и привлек к трудовой деятельности на территории строительного объекта иностранного гражданина, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов договор на выполнение работ от 22.08.2024, заключенный между ООО «Альтер» и фио, не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах ООО «Альтер».

Так в своих письменных объяснениях фио указывает, что с 24.08.2024 он работает рабочим в ООО «Альтер», не имея разрешения на работу на территории адрес, в ИЦ Сколково, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы по демонтажу напольного покрытия. Оснований не доверять сведениям, изложенным фио у суда не имеется.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Альтер» без разрешения на работу по вышеуказанному адресу подтвержден также протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из материалов дела не следует, что работы на вышеуказанном объекте строительства осуществлялись силами субподрядчиков, в том числе гр-на фио Каких-либо доказательств реального исполнения субподрядчиком фио договора строительного подряда суду не представлено.

Кроме того, согласно пункта 4.2 договора подряда №50104/05-05003/127-2024 от 24.07.2024, заключенного ООО «Сколково инфраструктура» и ООО «Альтер», последнее обязалось привлекать к выполнению работ субподрядчиков, предварительно письменно согласовав кандидатуры субподрядчиков с заказчиком и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п.4.1 указанного договора именно на подрядчика ООО «Альтер» возлагается обязанность недопущение использования иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения МВД РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтер» не представлено доказательств исполнения пункта 4.2 договора подряда №50104/05-05003/127-2024 от 24.07.2024, заключенного ООО «Сколково инфраструктура» и ООО «Альтер».

В этой связи, представленный в материалах дела договор подряда № Ш22-08/2024, заключенный 22.08.2024 между ООО «Алтер» и фио, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Алтер» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено ООО «Альтер» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не выявлено, оснований для замены ООО «Альтер» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.