Приговор № 1-556/2018 1-81/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-556/2018

Дело №1-81/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Незвановой И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Зюзько О.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Здановской А.С.,

а так же с участием потерпевшей К.Л.М. и её представителя П.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

1. приговором Псковского городского суда Псковской области от «16» августа 2018 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

содержащейся под стражей с «28» июля 2018 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

«28» июля 2018 года, в период времени с «18» часов «15» минут до «19» часов «36» минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1 и Ф.А.А. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных Ф.А.А. оскорблений и нанесённого ФИО1 удара кулаком в спину. В ходе ссоры ФИО1 взяла в руку находившийся в помещении кухни нож и размахивая им направилась в сторону Ф.А.А., который стал пятится назад, перемещаясь в комнату и замахнувшись на ФИО1 кулаком. Тогда ФИО1, с целью совершения убийства, указанным ножом нанесла ФИО2 один удар в область грудной клетки. Тем самым, своими действиями, ФИО1 умышленно причинила Ф.А.А. телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты и развитием острой, массивной кровопотери в левую плевральную полость, повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом, наступившим на месте происшествия в период с «19» часов «36» минут до «19» часов «44» минут этого же дня в результате острой массивной кровопотери.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показала, что «28» июля 2018 года она находилась в <адрес>, где совместно со своим сожителем Г.Д.Ю., и их общим знакомым Ф.А.А. на протяжении всего дня распивала спиртные напитки. В течение дня Ф.А.А. неоднократно выражался в её аадрес грубой нецензурной бранью, провоцируя на скандал. Около 19 часов этого же дня, Ф.А.А. вновь стал провоцировать её на конфликт, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Ф.А.А.. вновь стал оскорблять её грубой нецензурной бранью и толкнул в плечо В ответ она также толкнула Ф.А.А. кулаком в плечо, но находившийся в квартире Г.Д.Ю. потребовал, чтобы они прекратили ссору, а затем вышел на балкон. Она ушла в помещение кухни, где стала жарить мясо, однако, спустя непродолжительное время, стоя в помещении кухни, почувствовала удар в спину. Разворачиваясь, она взяла правой рукой лежащий на разделочной доске кухонный нож, и, повернувшись, направилась в сторону Ф.А.А., размахивая при этом ножом. Ф.А.А. стал пятиться назад, перемещаясь в комнату, и замахнулся на неё кулаком, намереваясь нанести удар. Тогда она машинально нанесла Ф.А.А. удар ножом, после чего откинула нож в сторону, а Ф.А.А. направился в сторону балкона и упал на пол.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверок показаний на месте от «29» июля 2018 года (т.1 л.д.214-227) и «12» октября 2018 года (т.1 л.д.237-250), при помощи манекена на месте совершения преступления продемонстрировала свои действия при совершении убийства Ф.А.А., детализировав механизм и локализацию нанесения последнему удара ножом.

Изложенные обстоятельства ФИО1 так же подтвердила и в явке с повинной (т.1 л.д.41-43) от «28» июля 2018 года.

Показания, данные подсудимой ФИО1 в судебном заседании и при проведении проверок её показаний на месте, суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям подсудимой об обстоятельствах убийства Ф.А.А.., суд учитывает, что эти показания не были опровергнуты какими-либо иными представленными суду доказательствами, в связи с чем признаёт эти показания в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Помимо полного признания своей вины самой подсудимой, её виновность так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Л.М. показала, что об обстоятельствах смерти своего внука Ф.А.А. она узнала со слов Г.Д.Ю.., который вместе с ФИО1 проживал в квартире внука. Внук был её единственным родственником, поэтому в результате его убийства ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания.

Свидетель Г.Д.Ю. в судебном заседании показал, что «28» июля 2018 года он находился в <адрес>, где совместно со своей сожительницей ФИО1 и их общим знакомым Ф.А.А. на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. Около 19 часов этого же дня между ФИО1 и Ф.А.А. произошла словестная перепалка и он сказал им прекратить ругань, после чего ФИО1 ушла на кухню жарить мясо, а Ф.А.А. остался в комнате. Он вышел на балкон покурить и, находясь на балконе, услышал крики ФИО1 и Ф.А.А. Выбросив сигарету, он вошёл из балкона в комнату и увидел, что Ф.А.А. падает на пол, а так же увидел лежащий на полу нож и капли крови. Он сразу же подбежал к Ф.А.А. и проверил пульс, а затем позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся.

Данные показания свидетель Г.Д.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от «22» ноября 2018 года (т.1 л.д.118-124), продемонстрировав своё местонахождение в момент совершения преступления, место падения Ф.А.А. после причиненного тому ранения, место нахождения ФИО1 и место положения ножа, которым было причинено ранение Ф.А.А.

Свидетели Л.Э.В. и С.Д.М.С.Д.М. в судебном заседании показали, что «28» июля 2018 года около «19» часов «50» минут прибыли по вызову <адрес>, где в это время находились ФИО1 и Г.Д.Ю.., а на полу комнаты лежал пострадавший. Рядом с телом пострадавшего находился нож. Прибывшие после них в квартиру работники «Скорой медицинской помощи» констатировали смерть пострадавшего.

Свидетель Т.С.Н.Т.С.Н. в судебном заседании показал, что «28» июля 2018 года в составе бригады «Скорой медицинской помощи» прибыл в <адрес>, где в «19» часов «46» минут констатировал смерть пострадавшего.

Из показаний свидетеля П.В,В. (т.1 л.д.153-155), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что «28» июля 2018 года, около «19» часов «30» минут, он, находясь на балконе своей <адрес>, из квартиры №, расположенной ниже этажом, услышал звуки ссоры между мужчиной и женщиной, которая сопровождалась грубой нецензурной бранью, при этом, как он понял, инициатором ссоры была женщина, которая провоцировала мужчину на скандал. Так как ранее в этой квартире также неоднократно происходили скандалы, то он не придал этому никакого значения. Однако, около «19» часов «50» минут этого же дня, он, вновь выйдя на балкон, возле подъезда увидел машину сотрудников полиции, а позднее от сотрудников полиции узнал, что в квартире № обнаружен труп мужчины с ножевым ранением.

Из показаний свидетеля Л.С.А. (т.1 л.д.186-190), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что «28» июля 2018 года, вечером, она слышала, что в <адрес> происходит скандал, а спустя некоторое время возле подъезда увидела машины сотрудников полиции и скорой помощи. Позднее от сотрудника полиции ей стало известно об убийстве хозяина квартиры.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля П.О.В.П.О.В. - матери подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.191-196), следует, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов дочери, которая рассказа о произошедшем между дочерью и Ф.А.А. конфликте, в ходе которого Ф.А.А. оскорбил и ударил дочь, а та в ответ ударила Ф.А.А. ножом. Свою дочь – ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 так же подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от «28» июля 2018 года (т.1 л.д.44-64) в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка в <адрес>, местоположение и поза трупа Ф.А.А.., а также обнаружены и изъяты три смыва пятен вещества бурого цвета, нож и пластиковая бутылка.

Из протокола осмотра трупа Ф.А.А. от «30» июля 2018 года (т.1 л.д.65-69), следует, что при наружном осмотре трупа последнего зафиксированы телесные повреждения и их локализация, а так же изъяты образцы крови и одежда.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от «16» августа 2018 года (т.2 л.д.80-87), при исследовании трупа Ф.А.А. установлены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты и развитием острой, массивной кровопотери в левую плевральную полость. Данные телесные повреждения образовались в результате однократного проникающего травматологического воздействия острым плоским колюще-режущим предметом клинкового типа, относятся к категории тяжкого вреда здоровья и состоят в прямой связи с причиной смерти Ф.А.А.в результате острой массивной кровопотери. При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа Ф.А.А.., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,6 г/л и в моче - 4,5 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от «16» ноября 2018 года (т.2 л.д.150-156), выявленные в ходе исследования трупа Ф.А.А. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе её допросов и проверки показаний на месте.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от «28» июля 2018 года № (т.1 л.д.77) следует, что на момент освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину подсудимой в содеянном преступлении установленной.

Совокупность исследованных доказательств, наряду с нанесением ФИО1 удара ножом с определённой силой в жизненно важный орган потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере её действий по отношению к убийству Ф.А.А.

Совершению этих действий подсудимой предшествовала её ссора с потерпевшим, возникшая из-за высказанных Ф.А.А. оскорблений грубой нецензурной бранью и нанесением ударов.

Данными протокола осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты и развитием острой, массивной кровопотери в левую плевральную полость. Смерть наступила в результате острой кровопотери на месте происшествия в течение нескольких минут после нанесения удара. То есть, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, нанесёнными подсудимой.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая жалоб на психическое здоровье не высказывает, её поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от «27» ноября 2018 года № (т.2 л.д.197-206), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у неё отмечаются признаки <данные изъяты>. В период инкриминируемого ей деяния так же каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершённого преступления вменяемой, подлежащий уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

Совершённое ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких.

ФИО1 нигде не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления спиртными напитками, склонности в состоянии алкогольного опьянения к скандалам и агрессивному поведению (т.3 л.д.56); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области заместителем начальника учреждения характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.58); к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.42-43); состоит на специальном медицинском учёте в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом <данные изъяты> (т.3 л.д.52); с «30» декабря 2017 года по «05» января 2018 года находилась на лечении <данные изъяты> (т.3 л.д.50); ранее судима (т.3 л.д.45-48).

По заключению наркологической экспертизы от «07» ноября 2018 года № (т.2 л.д.189), ФИО1 зависимостью от алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

То, что ФИО1 полностью признала свою вину, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершённого преступления, к административной ответственности не привлекалась, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном и принесла извинения потерпевшей, суд, наряду с её состоянием здоровья, связанным с наличием серьёзных и хронических заболеваний, а так же аморальным поведением потерпевшего, предшествующем совершению ФИО1 преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимой и имеющихся в материалах дела сведениях, указывающих на предрасположенность подсудимой к употреблению спиртного и проявлению в состоянии алкогольного опьянения агрессии, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ею указанного общественно-опасного деяния.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимой, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за совершённое преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что назначение за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, основного наказания является достаточным для исправления ФИО1 и не применяет к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а так же обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Так как приговором Псковского городского суда Псковской области от «16» августа 2018 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором, а режим отбывания наказания ФИО1 определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Поскольку весь период отбывания наказания по приговору Псковского городского суда от «16» августа 2018 года ФИО1 находилась под стражей по рассматриваемому уголовному делу, то оснований для дополнительного зачёта ей времени отбытого наказания по приговору Псковского городского суда от «16» августа 2018 года во вновь назначенное наказание не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что четыре марлевых тампона, рубашка, шорты, трусы, тапки, образцы крови ФИО1 и Ф.А.А.., пластиковая бутылка, отрезок липкой ленты со следом руки и нож подлежат уничтожению, а футболка сиреневого цвета – возвращению подсудимой ФИО1

Гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу К.Л.М. компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Оценивая размер причинённого истице морального вреда и принимая во внимание требования п.2 ст.1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истица лишилась единственного родственника – внука, что повлекло причинение ей глубоких моральных и нравственных страданий. Причинённый моральный вред истицей оценен в 3000000 рублей. Однако, с учётом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и снижает размер компенсации морального вреда до 800000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой, без заключения соглашения с клиентом, осуществляла адвокат Здановская А.С., которой выплачено вознаграждение в размере 6600 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению следственных органов, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от указанных выплат суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от «16» августа 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Режим отбывания наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с «25» апреля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с «28» июля 2018 года по «24» апреля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с «28» июля 2018 года по «24» апреля 2019 года и с момента вынесения приговора по день вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: четыре марлевых тампона, рубашку, шорты, трусы, тапки, образцы крови ФИО1 и Ф.А.А.., пластиковую бутылку, отрезок липкой ленты со следом руки и нож – уничтожить, а футболку сиреневого цвета возвратить подсудимой ФИО1

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 800000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6600 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев.