Приговор № 1-18/2019 1-452/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 09 января 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Керимовой А.А.к.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката

Второй Магаданской областной коллегии

адвокатов Ефимовой Е.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката

Второй Магаданской областной коллегии

адвокатов Михайлова Н.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12 мая 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-09 февраля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 мая 2015 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2017 года на 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

-09 января 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденной; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2017 года, наказание в виде исправительных работ заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; освобождена по отбытию наказания 17 января 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 18 июня 2018 года, ФИО2, находясь у магазина «Северный», расположенного по пл. Комсомольская, 4, г. Магадан, предложил ФИО3 совершить хищение товара из какого-либо магазина в г. Магадане, на что последняя ответила согласием, тем самым вступила в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, совместно с ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 49 минут 18 июня 2018 года, прошел в магазин «Bonjour», расположенный по адресу: <...>, где заведомо зная, что в указанном магазине продается туалетная вода, решил ее похитить совместно с ФИО3 При этом они распределили роли между собой, согласно которой ФИО2, совершает тайное хищение чужого имущества, а ФИО3, тем временем, находясь неподалеку от ФИО2 следит за окружающей обстановкой с целью недопущения пресечения третьими лицами их преступных действий, в том числе и продавцами магазина.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя взаимосогласованно с ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 49 минут 18 июня 2018 года убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно со стеллажа, расположенного в магазине «Bonjour», по адресу: <...> похитил две упаковки с мужской туалетной водой, а именно «Boss The Scent» объемом 50 мл., стоимостью 2119 рублей 73 копеек, «CAROLINA HERRERA Chic» объемом 60 мл., стоимостью 2043 рублей 15 копеек, принадлежащие ИП ФИО4 №2, которые положил в карманы надетой на нем одежды.

Далее, ФИО2, подошел к ФИО3 и сообщил, о продолжении реализации совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что ФИО3 необходимо было спрятать под одежду туалетную воду, которую он ей передаст, на что последняя согласилась. После чего, ФИО2, пройдя к вышеуказанному стеллажу, в указанный период времени и месте тайно похитил с указанного стеллажа две упаковки с мужской туалетной водой, а именно «BULGARI Aqua Marine» объемом 50 мл., стоимостью 1310 рублей 35 копеек, «Bvlgari Aqva Amara» объемом 50 мл., стоимостью 1421 рублей 11 копеек, принадлежащие ИП ФИО4 №2, которые передал в руки ФИО3, а последняя данное имущество спрятала под одетую на ней одежду.

Тем, самым при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 совместно с ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 49 минут 18 июня 2018 года, находясь в магазине «Bonjour», расположенном по адресу: <...>, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №2, на общую сумму 6894 рубля 34 копейки, причинив ИП ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты 20 июля 2018 года, у ФИО2 находящегося в помещении магазина «Норма М», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение бутылки виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old» (Балвэни Даблвуд 12 лет), объемом 0,7 литра, принадлежащей ФИО4 №1 реализуя который ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, со стеллажа алкогольной продукции, расположенном в указанном магазине похитил одну бутылку виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old» ( Балвэни Даблвуд 12 лет), объемом 0,7 литра, принадлежащую ФИО4 №1, стоимостью 4350 рублей, чем причинил ФИО4 №1» материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в хищении туалетной воды из магазина «Bonjour» и бутылки виски из магазина «Норма М» признает. При этом утверждал, что ФИО3 не знала, что он (ФИО2) похитил туалетную воду, так как он ФИО3 сказал, что заплатит за туалетную воду, которую он ей передал. Никакой предварительной договоренности у него с ФИО3 о хищении чужого имущества не было.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 18 июня 2018 года он, находясь в районе «телевышки» у магазина «Северный», по адресу: <...> предложил ФИО3 что-нибудь похитить, последняя на его предложение согласилась. Примерно в 13 часов 00 минут 18 июня 2018 года он совместно с ФИО3 зашел в магазин «Bonjour», расположенный по пл. Комсомольской в г. Магадане, где он нашел место, отдаленное от кассы, и где возможно легко похитить флаконы с мужской туалетной водой, и об этом сообщил ФИО3, сказав последней находиться неподалеку от него, и в случае чего отвлечь продавца, затем похитил два флакона с мужской туалетной водой и положил в карманы надетой на нем куртки. При этом ФИО3 видела, как он положил две упаковки туалетной воды себе в карманы. После, он позвал к себе ФИО3, похитил еще две упаковки туалетной воды и передал их ФИО3, сказав, чтобы последняя спрятала у себя, на что последняя согласилась. В то время, когда он передавал вторую упаковку туалетной воды ФИО3, он увидел, что в их сторону идет продавец. Понимая, что продавец может увидеть, что он совместно с ФИО3 совершает хищение, он в свою очередь своей спиной закрыл ФИО3 от продавца, и начал диалог с ним, отвлекая продавца. Затем они вышли из магазина, похитив четыре флакона мужской туалетной воды. Впоследствии он (ФИО2) продал туалетную воду, денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. Свою вину в хищении туалетной воды из помещения магазина «Bonjour» совместно с ФИО3 признал полностью в содеянном раскаялся. Кроме того, 20 июля 2018 года он из магазина «Норма М», расположенного по адресу: <...>, с прилавка похитил бутылку виски «Балвэни Даблвуд», объемом 0,7 литра. В содеянном раскаивается, свою вину признал полностью (т.1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 33-35, 50-51). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не оспаривает факт кражи туалетной воды из магазина «Bonjour», однако ФИО3 не знала, что он похищает данную туалетную воды, он ей ничего об этом не говорил, и о кражи они не договаривались. Однако после признании вины ФИО3 в судебном заседании 09 января 2019 года, ФИО2 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, в том числе и наличие предварительного сговора с ФИО3, показав, что не признавал предварительный сговор с ФИО3, поскольку желал помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к его показаниям в остальной части (относительно отрицания предварительного сговора с ФИО3) суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения по факту кражи имущества ИП ФИО4 №2, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения. Кроме того, в судебном заседании 09 января 2019 года ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что вину в хищении туалетной воды из магазина «Bonjour» признает, однако не признает предварительной договоренности с ФИО2 на совершение кражи чужого имущества.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 18 июня 2018 года она, находясь в районе «телевышки» у магазина «Северный», по адресу: <...> совместно с ФИО2 согласилась на предложение последнего что-нибудь похитить. Примерно в 13 часов 00 минут 18 июня 2018 года она совместно с ФИО2 зашла в магазин «Bonjour», расположенный по пл. Комсомольской в г. Магадане, где ФИО2 сообщил, что нашел место, удачное для совершения хищения, а именно отдаленное от кассы магазина, и где не просматривается обзор продавцами. При этом ФИО2 сказал ей, наблюдать за продавцами, и если последние будут двигаться в его сторону сообщить ему. Поняв свои действия, она расположилась в магазине так, чтобы ей был виден ФИО2 и продавцы. ФИО2 сначала похитил две мужские туалетные воды, положив себе в карман куртки. Затем, ФИО2 подошел к ней и сообщил, что теперь будем похищенное прятать ей (ФИО3) под одежду, на что она снова согласилась, и они совместно с ФИО2 похитили еще две мужские туалетные воды, которые она (ФИО3) спрятала, под одеждой. Далее она и ФИО2 вышли из магазина, не расплатившись за похищенное имущество. Свою вину в хищении туалетной воды из помещения магазина «Bonjour» совместно с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д.42-43). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что понимала, что совершает совместно с ФИО2 кражу туалетной воды из магазина «Bonjour», однако договоренности между ней и ФИО2 на совершение хищения чужого имущества не было. После исследования всех доказательств в судебном заседании 09 января 2019 года ФИО3 вину в содеянном признала в полном объеме, указав, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, они действительно с ФИО2 договорились о совершении хищении чужого имущества, распределив роли, так, ФИО2 совершает хищение чужого имущества, а ФИО3, тем временем, находясь неподалеку от ФИО2, следит за окружающей обстановкой с целью недопущения пресечения третьими лицами их преступных действий, в том числе и продавцами магазина. Кроме того, ФИО3 показала, что не признавала предварительной договоренности с ФИО2, так как хотела избежать уголовной ответственности за содеянное. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, суд признает достоверными показания подсудимой в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к ее показаниям в остальной части (относительно отрицания предварительного сговора с ФИО2) суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения. Кроме того, в судебном заседании 09 января 2019 года ФИО3 вину в содеянном признала в полном объеме в содеянном раскаялась.

Кроме показаний подсудимых, их вина в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ИП ФИО4 №2

(п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

Представитель потерпевшей ФИО4 №2- В.Т.Е. в судебном заседании показала, что она работает в должности менеджера розничной сети магазинов «Bonjour» в Магаданской области, а также она является представителем ИП ФИО4 №2, в ее должностные обязанности входит контроль за магазинами «Bonjour», управление персоналом. 18 июня 2018 года около 17 часов 00 минут ей позвонил администратор магазина «Bonjour» по адресу: Комсомольская площадь, 2- Свидетель №2 и сообщила, что в магазине ФИО2 и ФИО3 совершили хищение четырех флаконов с духами. В ходе ревизии было обнаружено отсутствие четырех флаконов духов на общую сумму 6894 рубля 34 копейки, а именно: мужской туалетной воды «Boss The Scent» объемом 50 мл, стоимостью 2119,73 рублей, мужской туалетной воды «BULGARI Aqua Marine» объемом 50 мл, стоимостью 1310,35 рублей, мужской туалетной воды «Bvlgari Aqva Amara» объемом 50 мл, стоимостью 1421,11 рублей, мужской туалетной воды «CAROLINA HERRERA Chic» объемом 60 мл, стоимостью 2043,15 рублей. Ущерб, причинённый ИП ФИО4 №2 является незначительным. Подсудимая ФИО3 полностью возместила причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым не имеется.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что в июне 2018 года ей от ее представителя в г. Магадане- В.Т.Е. стало известно, что из магазина «Bonjour», расположенного по адресу: <...> похищено четыре коробки с туалетной водой, общей стоимостью, согласно закупочной цене 6894 рубля 34 копейки, ущерб является незначительным(т. 1 л.д.89-90).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Bonjour», по адресу: <...> в должности администратора. 18 июня 2018 около 14 часов 00 минут она пришла на работу, и от сотрудников магазина ей стало известно, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 18 июня 2018 года в магазине произошло хищение туалетной мужской воды. Далее она просмотрела видеозапись камер видеонаблюдения, где было видно, что ФИО2 и ФИО3 совершают хищение туалетной мужской воды. Вызвали сотрудников полиции и ею (Свидетель №2) было написано заявление о хищении имущества ИП ФИО4 №2

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с поданным ей 19 июня 2018 года в ОМВД России по городу Магадану КУСП № 14033 заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение 18.06.2018 имущества в магазине «Bonjour», по адресу: <...> причинив ущерб ИП ФИО4 №2 на общую сумму 6894 рубля 34 копеек (т. 1 л.д.29), а также с показаниями свидетелей продавцов магазина «Bonjour» по адресу: г. <адрес> Комсомольская д. 2 – Свидетель №3 и Свидетель №1, из показаний которых следует, что ФИО2 и ФИО3 18 июня 2018 года после 13 часов 00 минут похитили парфюмерную мужскую воду, при этом свидетель Свидетель №3 заметила, как ФИО2 передал в руки ФИО3 две упаковки с мужской туалетной водой, а свидетель Свидетель №1 показала, что за туалетную воду ни ФИО2, ни ФИО3 не расплатились. Когда ФИО2 и ФИО3 покинули магазин, Свидетель №3 и Свидетель №1 обнаружили, что похищены четыре флакона туалетной воды, о чем они сообщили администратору Свидетель №2, после ее приезда они просмотрели записи камер видеонаблюдения, и они увидели, что мужчина с женщиной похитили 4 коробки с мужской туалетной водой, а именно: Boss The Scent объемом 50 мл., и CAROLINA HERRERA Chic объемом 60 мл., похитил мужчина, а BULGARI Aqua Marine объемом 50 мл. и Bvlgari Aqva Amara объемом 50 мл., похитила женщина. Всего было похищено имущества на общую сумму 6894 рубля 34 копеек(т.1 л.д. 96-97, 105-106).

Протоколом осмотра видеозаписи, подтверждается факт хищения ФИО2 и ФИО3 18 июня 2018 года из магазина «Bonjour», по адресу: <...> мужской туалетной воды марок - Boss The Scent объемом 50 мл., CAROLINA HERRERA Chic объемом 60 мл., BULGARI Aqua Marine объемом 50 мл., Bvlgari Aqva Amara объемом 50 мл., DVD+R диск с указанной видеозаписью был надлежащим образом осмотрен, составлен протокол осмотра и постановлением от 07 августа 2018 года, указанный DVD+R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.109-112, 115, 116).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года следует, что осмотрено помещение магазина «Bonjour», по адресу: <...> откуда 18 июня 2018 года ФИО2 и ФИО3 совершено хищение имущества, на общую сумму 6894 рубля 34 копеек, в ходе которого изъято 5 следов пальцев рук на пяти светлых дактилоскопических пленках, следы пальцев рук размерами 17x19 мм и 11x15 мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО3, что следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 204 от 20 июля 2018 года, также в ходе осмотра места происшествия был изъят DVD+R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 30-37, л.д. 151-156).

Наименование и стоимость похищенных четырех флаконов мужской туалетной воды, установлены проведенной ревизией в магазине «Bonjour», по адресу: <...> составлен акт от 18 июня 2018 года, из которого следует, что выявлена недостача мужской туалетной воды, принадлежащей ИП ФИО4 №2, согласно закупочной цене на общую сумму 6894 рубля 34 копеек, что подтверждается так же товарными накладными, а именно:- «Boss The Scent» объемом 50 мл., стоимостью 2119 рублей 73 копеек; - «CAROLINA HERRERA Chic» объемом 60 мл., стоимостью 2043 рублей 15 копеек;- «BULGARI Aqua Marine» объемом 50 мл., стоимостью 1310 рублей 35 копеек;- «Bvlgari Aqva Amara» объемом 50 мл., стоимостью 1421 рублей 11 копеек. (т.1 л.д. 52-53, 58-66,67-69,70-75, 76-79).

По факту тайного хищения ФИО2 имущества ООО «Мега Трейд»

(ч. 1 ст. 158 УК РФ):

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1., являющегося директором ООО «Мега Трейд», о том, что 20 июля 2018 года ему от администратора- С.Е.Н. стало известно, что в магазине «Норма М», по ул. Пролетарской, 34 г. Магадана была похищена одна бутылка алкогольной продукции, а именно бутылка виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра. Далее он совместно с администратором произвел ревизию в магазине, где действительно была выявлено отсутствие одной бутылки виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра (т. 2 л.д. 7-8).

Представитель потерпевшего ФИО4 №1- С.Е.Н. в судебном заседании показала, что 20 июля 2018 года от Свидетель №4 и Свидетель №5 ей стало известно о хищении из магазина Норма-М» по ул. Пролетарской, 34 одной бутылки виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра, закупочная стоимость которой составляет 4350 рублей. Ущерб, причинённый ООО «Мега Трейд», является незначительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что 20 июля 2018 года он совместно с Свидетель №4 с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут осуществлял работу в магазине «Норма М», по адресу: <...>, откуда ФИО2, в то время когда ранее неизвестная женщина приобретала портвейн «777», похитил бутылку виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», Свидетель №4 в момент хищения находилась в подсобном помещении. В ходе проведения опознания, свидетель Свидетель №5 опознал по внешности ФИО2, как человека, который 20.07.2018, находясь в магазине «Норма М», по адресу: <...>, похитил бутылку виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра, что следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 2, л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20 июля 2018 года она выставляла товар, в том числе и бутылку виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра, затем ушла в подсобное помещение, когда вернулась, и, поинтересовалась у Свидетель №5, покупал ли кто-либо виски, в том числе и «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра, на что Свидетель №5 ей пояснил, что нет, в связи с чем ей было обнаружено хищение бутылки виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра, о чем сообщено в полицию. От Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО2 находился у стеллажа, откуда была похищена одна бутылка виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра (т. 2 л.д. 19-20).

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с поданным ей 20 июля 2018 года в ОМВД России по городу Магадану КУСП № 16522 заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение 20.07.2018 имущества (одной бутылки виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра) в магазине «Норма М», по адресу: <...>, причинив ущерб ООО «Мега Трейд», на сумму 4350 рублей (т. 1 л.д.200).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года, следует, что осмотрено помещение магазина «Норма М», по адресу: <...>, откуда 20 июля 2018 года ФИО2 совершено хищение одной бутылки виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old», объемом 0,7 литра, стоимостью 4350 рублей, что подтверждается проведенной инвентаризацией, и следует из приказа МТ-40 от 20 июля 2018 года о проведении инвентаризации и акта от 20 июля 2018 года, товарной накладной №11640 от 29 декабря 2017 года(т. 1, л.д. 204-210, 231-232, т.2 л.д. 1-2).

Факт разрешения осуществления ООО «Мега Трейд» розничной продажи алкогольной продукции подтверждается - лицензией №49РПА 0000340 от 27 ноября 2017 года, справкой к ТД №10009020/010916/0010366 виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old» ( Балвэни Даблвуд 12 лет), объемом 0,7 литра - лицензирован, декларацией таможенного союза о соответствии виски «Balvenis Doublewood 12 Years Old» ( Балвэни Даблвуд 12 лет), объемом 0,7 литра (т.1 л.д.216-219, 240, 241-244).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия каждого из подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшими и свидетелями стороны обвинения подсудимыми не приведено и судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 как тайное хищение чужого имущества по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, и действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Мега Трейд», суд исходит из того, что изъятие имущества ИП ФИО4 №2 ФИО2 и ФИО3 происходило без разрешения собственника и тайно для окружающих, при этом подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Похитив имущество, подсудимые обратили его в свою собственность и распорядились им по собственному усмотрению, а изъятие имущества ООО «Мега Трейд» ФИО2 также происходило без разрешения собственника и тайно для окружающих, при этом ФИО2 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Похитив имущество, ФИО2 обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении тайного хищения четырех флаконов парфюмерной туалетной воды из магазина «Bonjour», расположенном по адресу: <...>, подсудимые участвовали совместно, предварительная договоренность о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах состоялась у подсудимых непосредственно перед его совершением, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, показавших о согласованности действий подсудимых при совершении ими хищения, что также зафиксировано видеокамерой, установленной в магазине, из видеозаписи которой следует, что хищение четырех флаконов духов из магазина «Bonjour», расположенном по адресу: <...> совершено ФИО2 и ФИО3, чьи действия при хищении имущества были согласованы. Кроме того, после исследования всех доказательств по уголовному делу, ФИО3 вину в содеянном признала в полном объеме, подтвердив свои показания на предварительном следствии, указав о наличии между ней и ФИО2, по предложению последнего, предварительной договоренности о совершении хищении и распределение ролей. ФИО2 в судебном заседании признал вину в полном объеме в содеянном, показав, что не признавал показания в части предварительной договоренности о совершении хищения имущества с ФИО3, в связи с тем, что хотел помочь избежать уголовной ответственности последней, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО3, которая судима; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 557 от 24 августа 2018 года ФИО3 выявляет признаки <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой, ее поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед представителем потерпевшего в судебном заседании, принятое последней, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО3, признавая свою причастность к совершенному преступлению, подробно сообщала о совершенном преступлении, подробно и последовательно поясняла, что хищение туалетной воды в магазине «Bonjour» совершено ей совместно с ФИО2 по заранее состоявшейся договоренности, при этом подробно указала о распределении ролей, и выполнении каждым участником отведенной роли.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, свидетельствующее об осознании ею содеянного и раскаянии, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя и участника преступления, совершенного в соучастии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед представителем потерпевшего в судебном заседании, принятое последней, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой ФИО3, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воздействие на виновную.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая совершение ею преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения ФИО3 иных видов наказаний, кроме наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденной без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данные о ее личности, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила полностью причиненный ущерб, работает, характеризуется в целом положительно, ее состояние здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, дают суду основание считать возможным исправление осужденной без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, то есть применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

В связи с тем, что подсудимой ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 отменить, из-под стражи ее освободить в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 20 ноября 2018 года по 09 января 2019 года включительно.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, за совершение преступлений против собственности; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; до 1990 года состоял на диспансерном наблюдении в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом: «органическое расстройства личности», снят с учета в связи с компенсацией, с февраля 2018 года находится на диспансерном учете в Магаданском областном наркологическим диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; не женат; иждивенцев не имеет; не работает; имеет регистрацию и место жительства в г.Магадане, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД по г. Магадану, как лицо находящееся под административным надзором. Сведения о наличии у ФИО2 инвалидности материалы дела не содержат и судом не установлены.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что у него имеется ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 558 от 23 августа 2018 года у ФИО2 не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время. Во время инкриминируемых деяний у ФИО2 временного расстройства психической деятельности не было. ФИО2 по своему психическому состоянию здоровья мог во время инкриминируемых деяниях и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д.135-136).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемых деяний, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед представителями потерпевших в судебном заседании, принятые последними, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО2, признавая свою причастность к совершенным преступлениям, подробно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, активное способствование следствию в изобличении соучастника группового преступления.

Признавая указанное обстоятельство, смягчающим наказание, суд исходит из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым последний подробно и последовательно пояснял, что хищение туалетной воды в магазине «Bonjour» совершено им совместно с ФИО3 по заранее состоявшейся договоренности, при этом подробно указал о распределении ролей, и выполнении каждым участником отведенной роли.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признается рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, свидетельствующее об осознании им содеянного и раскаянии, его поведение после совершения преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя и участника преступления, совершенного в соучастии, извинение перед представителями потерпевших в судебном заседании, принятые последними, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что подсудимому ФИО2 необходимо по обоим преступлениям назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажет необходимое и достаточное воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая совершение им преступлений при рецидиве преступлений, оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, кроме наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что по ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения условного осуждения суд не усматривает, поскольку назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет соразмерно содеянному, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО4 №1 - С.Е.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4350 рублей 00 копеек, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку судом установлено, что ущерб причинен его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения дела.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата труда адвоката Антощенко Ю.Н. в сумме 13 750 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО2, оплата труда адвоката Бурмистрова И.П. в сумме 12 750 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО3

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и они от услуг защитника не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек в полном объёме с осуждённых в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО3 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осуждённой ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, - отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 20 ноября 2018 года по 09 января 2019 года включительно.

Вещественное доказательство по делу DVD+R диск с видеозаписью, - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 №1» - С.Е.Н. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации причиненного материального вреда 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации причиненного материального вреда 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сидорова