Приговор № 1-140/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021

УИД: 28RS0019-01-2021-000702-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №90,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего механизатором СПК Широкологский, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения решил неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № регион, принадлежащим ФИО2

После чего, действуя с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 45 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся возле двора <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон данного автомобиля, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что не имеет законных прав на владение и управления автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим потерпевшему автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, против воли собственника, при помощи ключа, находившегося при нем, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО2 и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял до момента остановки автомобиля на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где совершил остановку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 и его защитника не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и.о. главы Широкологского сельсовета удовлетворительно, проживает с матерью, работает СПК «Широкологский», по характеру сдержанный, общительный, жалоб от соседей, жителей села в администрацию не поступало; с места работы – председателем СПК «Широкологский» характеризуется положительно, добросовестный работник, не конфликтный, в употреблении спиртных напитков в рабочее время замечен не был; ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району нейтрально, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: занятую последним бесконфликтную позицию по признанию вины, и дачу им признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания с учетом специфики работы и материального положения подсудимого, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом при назначении наказания ФИО1 применяются требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение штрафа на 5 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу с ежемесячным платежом 6 000 рублей в месяц и оплатой первого взноса в размере 6000 рублей не позднее 30 дней после вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № регион, паспорт технического средства <адрес>; свидетельство о регистрации № №; страховой полис ХХХ № – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ФИО2

- бумажный конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Демяненко