Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

Дело №2-2340/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002789-86


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазакович ФИО5 к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он является работником общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (далее по тексту – ООО СК «РОСС»). Истец был принят на работу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ на участок строительных и монтажных работ, уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Работа в ООО СК «РОСС» подтверждается записью в трудовой книжке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата. Согласно расчетным листкам работодателя всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 298 790,99 рублей. Истец неоднократно обращался к работодателю, в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично выплачена сумма задолженности по заработной плате в размере 189 626 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 109 164,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 893,29 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «РОСС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 167,233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РОСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в участок строительных и монтажных работ в должности производителя работ. При этом копия трудового договора истцу ФИО1 работодателем при приеме на работу выдана не была, в связи с чем у последнего отсутствует.

Факт работы истца ФИО3 в ООО СК «РОСС» в должности производителя работ подтверждается копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись о принятии его на работу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Возложенные на истца трудовые обязанности ФИО1 исполнял надлежащим образом, ответчиком данное обстоятельство по делу оспорено не было. Вместе с тем, ответчиком выплата заработной платы в установленном размере и порядке произведена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 298 790,99 рублей.

Так, согласно представленным истцом расчетным листам ему была начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 17 719 рублей, за декабрь 2019 года в размере 41 168 рублей, за январь 2020 года 59 702 рублей, за февраль 2020 года в размере 25 335 рублей, за март 2020 года в размере 154 866,99 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 189 626 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты заработной платы, с ответчика ООО СК «РОСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 109 164,99 рублей, из расчета 298 790,99 рублей (общая задолженность) – 189 626 рублей (сумма произведенной ответчиком выплаты) = 109 164,99 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку заработная плата не выдана своевременно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «РОСС» в пользу ФИО1, в размере 20 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 135 белорусских рублей, что на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации было эквивалентно сумме 3 893,29 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3 893,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазакович ФИО6 к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительный концерн «РОСС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 109 164,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 893,29 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова