Решение № 12-02/2025 12-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-02/2025

УИД 60MS0009-01-2024-000943-54

Дело № 12-02/2025

мировой судья судебного участка №9 в границах административно-территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области Незамаева О.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.01.2025 Псковская область,

ФИО1, ул. Германа, д. 69,

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Ленгарт М.Я.

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в границах АТЕ «Новоржевский район» Псковской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, дата> года рождения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в границах АТЕ «Новоржевский район» Псковской области от 19 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и прекратить про производство по делу.

В обоснование требований указано, что дата> на <данные изъяты> км а/д Пушкинские горы – Локня Новоржевского муниципального округа он управлял т/с <данные изъяты> г.р.з. № и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий». В отношении него было произведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем направлен в ГБУЗ «ФИО3» для прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что при прохождении медицинского освидетельствования нарушена процедура освидетельствования, а именно

- отбор биологического объекта (мочи) произведен неуполномоченным лицом,

- при производстве выдоха в прибор АКПЭ-01 Мета, который был прерван, не предъявлен протокол исследования (чек на бумажном носителе),

- при последующих двух продувах в протоколах исследования (чеках) имелась дата не соответствующая действительности, исправления на соответствующую дату внесены без участия понятых и видеозаписи, в связи с чем акт медицинского освидетельствования, являлся недопустимым доказательством, что не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и защитник ФИО2 – адвокат Орлов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 в границах АТЕ «Новоржевский район» Псковской области от 19 декабря 2024 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, старший ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России Бежаницкий В.М.Г. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая положения ст. ст. 25.1, 25.5, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, признавая надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вызванных в судебное заседание лиц (должностного лица), в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, при имеющейся явке.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом,, выслушав позицию подателя жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, который совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, управляющее автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, дата> года в 17 час. 59 мин ФИО2 на <данные изъяты> км а/д Пушкинские горы – Локня Новоржевского муниципального округа Псковской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял т/с <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, где содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства осуществления ФИО2 дата> года в 17 час. 59 мин на <данные изъяты> км а/д Пушкинские горы – Локня Новоржевского муниципального округа Псковской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управления т/с <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались ФИО2 в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждаются собранными доказательствами:

- выпиской из КУСП №<данные изъяты>, в соответствии с которой сотрудником полиции В.М.Г.. сообщено о том, что на <данные изъяты> км. автодороги Пушкинские Горы- Локня остановлена автомашина <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Н.В. с признаками алкогольного опьянения.;

- протоколом об административном правонарушении 60 АП№№ от дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и пояснения «ехал с работы домой», данный протокол подписан должностным лицом, а также имеются сведения о получении ФИО2 копии протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 № от дата> года, составленным с применением видеозаписи и в присутствии понятых в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения управляя транспортным средством : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный протокол подписан должностным лицом, ФИО2 и понятыми,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 № от дата>, и бумажным носителем, приложенным к нему, где зафиксированы результаты освидетельствования, с применением технического средства Алкотестер Юпитер, заводской номер 015548, дата последней поверки дата>, в соответствии с которыми у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено дата>, в 19 час. 18 мин., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 032 мг/л, указанный акт составлен в присутствии понятых, имеются их подписи, подпись должностного лица, а также запись ФИО2, о том, что с результатом освидетельствования «не согласен», имеется его подпись, а также подпись о получении указанного акта ФИО2, указанное процессуальное действие также зафиксировано с применением видеозаписи из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании первой инстанции;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 60 № от дата>, в соответствии с которым ФИО2 в 19 часов 35 минут направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, данное процессуальное действие зафиксировано, в том числе с применением видеозаписи на патрульном автомобиле, просмотренной в судебном заседании первой инстанции;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от дата> года, в соответствии с которым ФИО2 был освидетельствован врачом ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», врачом Л.Ю.Г. удостоверение №<данные изъяты>. В ходе медицинского освидетельствования установлено: ФИО2 внешний вид опрятен, одежда не загрязнена, следов от инъекций, свежих повреждений нет, предъявляет жалобы на боли в спине, принимает: ибупрофен, нимесил, кетарол, изменения психической деятельности - нет, вегетативно-сосудистые реакции - АД 130/80, Ps86 в, зрачки расширены, реакция на свет- вялая, склеры- инъецированы, нистагм- крупноамплитудный горизонтальный, двигательная сфера: движение в конечностях в полном объеме, речь дизартричная, походка атактическая, устойчивость в позе Ромберга- неустойчив, точность выполнения координационных проб с промахиванием, результат пробы Ташена- + +. Наличие заболеваний нервной системы – нет, сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов) нет.

Время первого исследования указано 20 час. 40 мин. с помощью технического средства АКПЭ-01М №13040, дата поверки дата>, установлено 1,005 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании, проведенным, в 21 час. 00 мин., установлено 1,045 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

К указанному акту приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что время первого исследования проведено дата> в 20 час.40 мин., дата и время исправлены рукописным текстом врача, (измерение №461),дата поверки не читаема, дата и время второго исследования дата> в 21 час.00 мин (измерение № 462), дата поверки, а также дата и время исправлены рукописным текстом врача, данные бумажные носители имеют подписи врача Л.Ю.Г.., а также ФИО2, каких- либо замечаний не содержит. Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов, наркотические вещества отрицательно. По результатам окончания медицинского освидетельствования, указанного в разделе 16 настоящего акта, время 21 час.06 мин., установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом Л.Ю.Г.., имеется печать медицинского учреждения;

- копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ВО/11-09-2024/369942577 - АКПЭ-01 Мета, заводской номер 13040, в соответствии с которым прибор поверен в полном объеме, с отметками о дате поверки дата>, действительной до дата>

- копией протокола от 19.11.2021 о проведении подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также копией удостоверения № <данные изъяты> Л.Ю.Г.., о том, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 № 308 и Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. №1;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», из которой следует, что имеется регистрационная запись №, о том, что дата>, сотрудником ГИБДД В.М.Г.., был доставлен гражданин ФИО2, у которого врачом Л.Ю.Г.., установлено состояние опьянения;

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» В.М.Г.., из которого следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения дата> в 17 час. 59 мин. на <данные изъяты> км автодороги Пушкинские Горы- Локня Новоржевского муниципального округа Псковской области была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. №, данное транспортное средство двигалось по неправильной траектории, при отсутствии задних габаритных огней и подсветки гос. номера. При проверке документов установлено, что управлял автомашиной ФИО2, дата> года рождения, у водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 в присутствии 2 –х понятых отстранен от управления транспортным средством, протокол №, предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он в присутствии двух понятых согласился. При проведении освидетельствования на месте, при помощи прибора Алкотектор Юпитер №015548 тест положительный 1. 032 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО2 был не согласен, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №.

Дежурным врачом ФИО3 было установлено состояние опьянения водителя ФИО2, акт № 1,045 мг/л., то есть в действиях ФИО2 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании чего в отношении ФИО2 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, с нарушением водитель согласился, факт управления транспортного средства в состоянии опьянения не отрицал;

- карточкой операции с ВУ, в соответствии с содержанием которой ФИО2, дата> года рождения имеет водительское удостоверение №, категории А,A1,B, B1, C, C1, дата выдачи дата>, действительно до дата>;

- справкой выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» Е.Е.В. о том, что ФИО2, дата> года рождения, в настоящий момент не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. По ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, в настоящее время по данным статьям возбужденных уголовных дел в производстве, не имеется. Согласно ФИС ГИБДД-М привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ

- сведения ФИС ГИБДД –М о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- показаниями должностного лица старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» В.М.Г. данными им в ходе судебного заседания первой инстанции, который мировым судьей предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми дата> он во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульной автомашине Лада Веста, по маршруту Пушкинские Горы- Локня, возле д. <адрес> увидел, что впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета по неправильной траектории, сзади не горел левый габарит и подсветка госномера, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль. При помощи СГУ и звукового сигнала автомобиль был остановлен. При проверке документов установлено у водителя явные признаки алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, он плохо ориентировался на местности.

Приглашены понятые в присутствии которых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

В связи с тем, что средство измерения, находилось на поверке, он созвонился с инспектором, который должен был привезти ему средство измерение, в связи с длительностью ожидания, понятые были отпущены. После того, как другой инспектор ДПС привез ему средство измерения, приглашены другие понятые, которым разъяснены права, а также обстоятельства проводимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен сертификат прибора, поверки и пломба. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, однако с результатом водитель не согласился, о чем сделана запись акте и предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что получено согласие и составлен соответствующий протокол.

В связи с тем, что средство измерения, находящее в городе ФИО1 Псковской области, находилось на поверке, проследовали на медицинское освидетельствование в «Пушкиногорскую МБ» в п. Пушкинские Горы, где врачом произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2

Он видел, как врач, в присутствии ФИО2 вносила исправления в чеки, выпущенные из средства измерения, но он в процедуру вмешиваться не имеет права. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, и был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он руководствовался временем по мобильному телефону, в связи с чем, может быть погрешность во времени с записью, произведенной на видеорегистратор в патрульной автомашине, которая также, фиксировала процесс остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, а также проведение процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Транспортное средство ФИО2 после отстранения его от управления транспортными средствами, в связи с отсутствием денежных средств у последнего, было отогнано на стоянку к отделу полиции, помощником дежурного, а впоследствии было передано водителю, имеющему водительское удостоверение А.К.В.., который был приглашен ФИО2. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине.

- показаниями свидетеля Л.Ю.Г.., данными им в ходе судебного заседания первой инстанции, который мировым судьей предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми она работает врачом в ГБУЗ «ФИО3, дата> по постановлению инспектора ГИБДД на мед. освидетельствование поступил гражданин ФИО2, который был осмотрен, собран анамнез, проведен тест на алкотесторе, произведен анализ мочи на содержание определенных веществ.

Тест на состояние опьянения проводили прибором, в аппарат ФИО2 продувал три раза, потому что первый выдох ФИО2 сфальсифицировал, после чего был поменян мундштук и он выдыхал в два чистых мундштука.

Установка даты и времени в приборе измерения была произведена перед первым выдохом, однако указанный выдох был сфальсифицирован ФИО2 и прибор не выдал никакого результата, в том числе чека на бумажном носителе. Последующие два выдоха проводилось с временным интервалом 20 минут, результат которых оглашались вслух, установлено состояние опьянения, в чеках имелась не соответствующая действительности дата и время, в связи с чем ею были произведены исправления рукописно о чем ФИО2 был ознакомлен, о чем и расписался в чеках, каких-либо замечаний по этому поводу ФИО2 не делал. Дата и время проведения двух выдохов соответствует дате и времени, указанному в акте медицинского освидетельствования. Сбой настроек по дате и времени исследования произошли в связи с тем, что ФИО2 был сфальсифицирован первый выдох, в результате которого прибор не показал какого-либо результата, в том числе отрицательного, и не выдал чек на бумажном носителе. При внесении исправлений, она по ошибке написала в строке дата поверки дату освидетельствования. Средство измерения, которым производилось освидетельствование поверен, исправен, имеется соответствующие документы.

Также у пациента был произведен забор биологической жидкости, технические манипуляции с которой производил медицинский работник Б.С.В. имеющая специальную подготовку.

- показаниями свидетелей Ф.М.А.. и Д.А.Ю.., предупрежденных по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми дата>, в период времени с 18 час.00 мин до 18 час. 20 мин., их остановил сотрудник ГИБДД, пояснил, что нужно побыть понятыми, и что остановлена машина, водитель которой вероятно находится в состоянии алкогольного опьянения, зачитал права, данные о личности записал. Далее поставили подписи в протоколе, название не знает. При этом, водитель, который был остановлен, все время молчал, ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Б.С.В.., данными им в ходе судебного заседания первой инстанции, который мировым судьей предупрежден по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми, она работает в Островской МБ филиал «Пушкиногорский» и является медицинским работником в должности <данные изъяты>. Вечернее время дату и время не помнит ее вызвал дежурный врач Л.Ю.Г.. на работу, так как из г. <адрес> привезли водителя, которому нужно было провести химико-токсикологического исследование на предмет наркотического опьянения. По приходу в приемный покой, там находились врач, инспектор ДПС и водитель. Биологический объект уже был отобран, она включила аппарат, вставила в тесторазъем необходимый биологический объект, аппарат провел исследование, выдал чек, где были все показатели отрицательные, она подписала данный бумажный носитель, ознакомила водителя, который его подписал, передала его врачу, после чего она собралась и ушла. Какие - либо подписи в акте медицинского освидетельствования она не ставила, поскольку не имеет таких полномочий, она лишь проводила анализ. Медицинское освидетельствования проводила врач Л.Ю.Г.

- видеозаписями в количестве трех дисков, файл №, в которых зафиксирован факт движения, остановки транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ инспектором ГИБДД В.М.Г.. при помощи светового и звукового сигнала, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, произведенной инспектором ДПС ГИБДД В.М.Г. в отношении ФИО2

Таким образом, в деле имеются достаточные данные, подтверждающие тот факт, что дата> года в 17 час. 59 мин ФИО2 на <данные изъяты> км а/д Пушкинские горы – Локня Новоржевского муниципального округа Псковской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял т/с <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В связи с этим, к выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО2, мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2, наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

С учётом того, что ФИО2, своими действиями допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, мировым судьёй правомерно и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Довод ФИО2 о том, что отбор биологического объекта (мочи) при медицинском освидетельствовании произведен медицинской сестрой, у которой отсутствует подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, судом не принимается и расценивается как ошибочное понимание норм права.

Тот факт, что отбор биологического объекта производился не врачом, прошедшим соответствующую подготовку, а медицинской сестрой, работающей с врачом в дежурной смене, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, как правильно указано мировым судьей, ею в рамках данной процедуры осуществлялись лишь техническая работа, установление состояния опьянения произведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом Л.Ю.Г. прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим удостоверением, проверенным судом. ( Постановление ВС РФ от 10.12.2024 № 87-АД24-2-К2).

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в бумажных чеках исследования исправлений в части даты проведения измерения, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением закона, имеющаяся в них ошибка носит технический характер и устранена путем допроса в качестве свидетелей врача и медицинской сестры, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, а также должностного лица и самого ФИО2, который подтвердил, что исследования проводились именно дата>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол и иные процессуальные документы не вносилось, ФИО2 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы об отсутствии «протокола» (чека на бумажном носителе с результатом исследования) при первом исследовании воздуха при продуве в рамках проводимой процедуры медицинского освидетельствования, что по мнению автора жалобы также является нарушением процедуры освидетельствования, исходя из того что фактически выдохов ФИО2 было сделано в количестве трех, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в соответствии с которым основанием для осуществления последующего исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют при получении отрицательного результата первого исследования, тогда как при медицинском освидетельствовании ФИО2 первое исследование проведено с нарушением, по причине попытки ФИО2 сфальсифицировать результат выдоха, в связи с чем результат исследования прибором не выдан вовсе, что послужило основанием для дальнейшего забора проб выдыхаемого воздуха, данное обстоятельство установлено мировым судьей в судебном заседании на основании допроса как ФИО2, так и присутствующих при данной процедуре лиц, в том числе сотрудника ГАИ и врача, проводившего исследование, а также подтверждено ФИО2 в суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в границах АТЕ «Новоржевский район» Псковской области от 19 декабря 2024 года по делу № 5-173/9/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: М.Я. Ленгарт