Апелляционное постановление № 22-1867/2025 22К-1867/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-43/25

Судья Сычева Н.С. Дело №22-1867/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., Вертелова С.В.,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вертелова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, защитника поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 12402050003000117, возбужденное 04.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

28.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12502050003000012 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

28.01.2025 уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 12402050003000117.

26.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12502050003000032 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

26.02.2025 уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 12402050003000117.

08.10.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

10.10.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке до 04.04.2025.

17.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ.

19.03.2025 срок предварительного следствия продлен, соответствующим руководителем следственного органа по 04.06.2025 включительно.

Заместитель руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое удовлетворено и постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.03.2025 срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен до 7 месяцев 27 суток, то есть до 04.06.2025.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вертелов С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, следствием не представлено, а сама необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей его подзащитного. Указывает на то, что в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей указаны одни и те же основания для продления, а именно необходимость предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Обращает внимание на то, что по двум эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений, расследуется почти 6 месяцев следственной группой из 4 следователей. Не согласен с выводами суда об эффективности расследуемого уголовного дела. Считает утверждения следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу голословными. Позиция ФИО1 непризнания свои вины и тяжесть инкриминируемых ему деяний не являются безусловными основаниями для принятия решения о необходимости его нахождения под стражей. ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку уволен с должности. Имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнюю дочь, место регистрации, проживания в <адрес>, не судим, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного лечения. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в том числе домашний арест по адресу: <адрес>. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на его правильном применении.

Судебное решение этим требованиям не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ, следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока в рамках возбужденного уголовного дела, срок по которому продлен в установленном законом порядке, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Однако, при рассмотрение ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №14, совокупности сведений о личности обвиняемого, стадию расследования, а также в целом материал предоставленный органом следствия.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд исходил из того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить я обвинения ФИО1 в окончательной редакции, допросить его, выполнить требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Оставаясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, выявленных в результате проведения ОРМ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны о свидетелях преступления, ряд которых являлся его подчиненными, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1, а также его явку в органы следствия.

Так, отсутствуют сведения, что кто-либо из свидетелей заявил об угрозах, либо давлении со стороны ФИО1, либо иных лиц по его поручению. В настоящее время ФИО1 уволен из Приморского ТУ Росрыболовство.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 предпринимал попытки покинуть место жительства и скрыться до его задержании, после задержания совершил действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, в материалах ходатайства отсутствуют.

Из поступивших в распоряжение суда материалов, видно, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что принималось судом во внимание при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, как и необходимость дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий, однако сама тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а проведение следственных действий в любом объеме не исключается при применении иных мер пресечения.

Убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на менее строгую, судом первой инстанции не приведено, а утверждения об этом в постановлении следователя со ссылкой на рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю от 28.03.2025 носит предположительный характер, в виду отсутствия сведений о том, что у ФИО1 имеются родственные или иные связи с лицами, проживающими за пределами Российской Федерации, наличие какого-либо имущества за рубежом, в том числе, денежные активы, которые могли бы свидетельствовать о потенциальной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, и соответственно не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а все те риски, на которые указывает следователь в ходатайстве, по убеждению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены посредством применения более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста, которая также сопряжена с изоляцией обвиняемого от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие возможности проживания в месте производства предварительного следствия, стадию расследования уголовного дела, находящего на его завершающем этапе, о чем свидетельствует перечень следственных действий приведенных следователем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, и задач судопроизводства в отношении ФИО1 возможно путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу, а также предупредят возможность скрыться.

Оснований, препятствующих применению указанной меры пресечения, не имеется.

Местом исполнения домашнего ареста следует определить ФИО1 место его фактического проживания по адресу: <адрес>.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении, нахождение, в котором предполагается при избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Так, согласно материалам представленным на судебную проверку (л.д.135-144), собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО7, у которой с обвиняемым ФИО1 имеется совместный ребенок ФИО8 ФИО7, ФИО8 согласны на проживание в указанном жилом помещении ФИО8 сроком на 12 месяцев, о чем свидетельствуют их заявления от 31.03.2025. На данный адрес, как место фактического проживания ФИО1, указано следователем и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ (ст.ст.107, 108 УПК РФ), мера пресечения в виде домашнего ареста избирается сроком на 2 месяца с даты её применения. При этом срок содержания лица под стражей, домашним арестом при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования, единственным исключением для продления срока содержания лица под стражей свыше срока предварительного расследования, является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч.8.1 ст.109 УПК РФ).

С учетом указанных норм, а также продленного срока следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест сроком по 04.06.2025.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, не входя в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, о квалификации его действий, либо о допустимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверил и обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, давностью совершения преступления в условиях неочевидности, и не усмотрел оснований для признания производства предварительного следствия неэффективным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты в данной части не состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрение ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, а всего с учетом срока содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток, то есть по 04.06.2025.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 на период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- запретить покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого. В случае госпитализации обязать ФИО1 находиться в лечебном учреждении;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемой на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, контролирующим органом.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов, возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ из-под стражи.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Орлова