Апелляционное постановление № 22-1864/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья Буленко С.В. Дело № 22-1864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее адвоката Забировой А.Р.,

потерпевшей М,

представителя потерпевшей – адвоката Николаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей М на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено врио прокурора Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления потерпевшей М, ее представителя – адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемой ФИО1, ее защитника Забировой А.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиях безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства дела Заводским районным судом г. Саратова принято решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение до данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда нельзя признать основанными на исследованных материалах дела. Обращает внимание на то, что ознакомление стороны зашиты с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, однако каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с назначенными процессуальными документами ни подозреваемая (обвиняемая), ни ее защитники не заявили. Отмечает, что доводы постановления суда о нарушении права подсудимой на защиту и нарушении принципа презумпции невиновности в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не могут явиться поводом к вынесению обжалуемого постановления суда. Обращает внимание, что как следует из обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Считает необоснованными указанные в постановлении суда доводы о том, что доказательства, полученные в период после 31 июля 2022 года, являются недопустимыми. Указывает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых указал суд в своем постановлении, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Вместе с тем, ссылается на нечеткость при формулировании установленных обстоятельств, а именно указано о сроке, что предварительное следствие приостановлено приблизительно до 27 мая 2022 года, однако предварительное следствие по делу приостановлено именно 18 мая 2022 года и иной трактовки не допускается. Кроме того, отмечает, что не представляется возможным согласиться с доводом суда о том, что иного медицинского заключения о невозможности участия в следственных действиях ФИО1 после 27 мая 2022 года уголовное дело не содержит, поскольку соответствующие документы имеются в материалах уголовного дела перед принятием 1 августа 2022 года о приостановлении предварительного следствия и перед принятием 30 ноября 2022 года аналогичного решения по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также соответствующий медицинский документ приобщен к материалам дела после уведомления стороны защиты об окончании следственных действий, но до составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с доводами суда о принятии процессуального решения по истечении установленного срока – 31 июля 2022 года и 30 октября 2022 года. Считает, что приостановление срока следствия по делу носило формальный характер и преследовало цель продления сроков следствия. Отмечает, что утверждение суда о том, что протокол допроса обвиняемой от 27 октября 2022 года должен был содержать сведения о необходимости явки или о вызове ФИО1 к следователю на 28 октября 2022 года основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, где данные требования вовсе отсутствуют. Считает необоснованным доводы суда о том, что не может свидетельствовать об уклонении от явки в орган следствия, участие ФИО1 в Заводском районном суде г. Саратова 3 и 9 ноября 2022 года в судебных заседаниях названного суда в качестве подсудимой по другому уголовному делу. Указывает, что участие ФИО1 в судебных заседаниях по другому уголовному делу, не может являться безусловным основанием для признания факта того, что она не скрывалась от органов следствия именно по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что довод суда о том, что в постановлении от 31 октября 2022 года, которым ФИО1 объявлена в розыск, должен был быть постановлен вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на какую-либо иную меру пресечения, обеспечивающую беспрепятственную возможность проведения следственных действий с обвиняемой, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, где закреплено соответствующее право следователя, а не его обязанность произвести данное процессуальное действие. Отмечает, что не имеется оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, исключающими принятие судом итогового решения по делу, также не имеется нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая М выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что доводы суда о нарушении при ознакомлении ФИО1 и ее защитников с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, являются необоснованными, поскольку на момент вынесения постановления о назначении экспертизы и проведения самой экспертизы ФИО1 не имела статуса подозреваемой (обвиняемой), а уголовное дело расследовалось по факту совершения преступления. Указывает, что защита каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с назначенными процессуальными документами не заявили, хотя у них имелась такая возможность и достаточно времени для их принесения, а также соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке новых вопросов ими не заявлено, так и не заявлено ни при и ни после ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время и обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, содержание которых раскрыто. Отмечает, что указанные судом нарушения для возвращения дела прокурору, не являются таковыми, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Считает, что указанные в постановлении доводы о том, что доказательства, полученные в период после 31 июля 2022 года являются недопустимыми, не обоснованы. Обращает внимание на то, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые указал суд в своем постановлении от 26 апреля 2023 года, органами следствия в ходе предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Отмечает, что срок предварительного следствия и даты принятия процессуальных решений по делу исчислены правильно. Считает неуместной ссылку суда в обжалуемом постановлении на конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая отменена соответствующим Федеральным законом. Указывает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ встал на сторону защиты, поскольку в постановлении не приводятся доводы органа следствия, а имеются лишь доводы защиты в обосновании ее позиции. Отмечает, что в постановлении суда не имеется доводов и анализа поведения стороны защиты на всем протяжении расследования, защита явно затягивала ход следствия по делу, не являлась к следователю, оказывалась знакомиться с материалами дела, а также не дано анализа поведения обвиняемой в части неоднократного ее заболевания в период, когда срок следствия заканчивался, что свидетельствовало о явном затягивании следствия и обоснованности принятых решений следователем. Указывает, что не получили надлежащей оценки соответствующие документы, которые явились основаниями и мотивами принятых решений о приостановлении предварительного следствия, законности принятого решения о розыске обвиняемой и приостановлении следствия за розыском. Считает, что были нарушены ее права и законные интересы. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину категорически не признает, какие-либо действия по заглаживанию причиненного вреда не произвела, оказывала противодействие следствию, а настоящее время суду, заявляя необоснованные и надуманные ходатайства. Отмечает, что о судебном заседании она не была уведомлена. Просит постановление суда отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законный и обоснованный приговор в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.Как следует из материалов уголовного дела, 31 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК ПФ.

После этого сроки предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевались, в том числе руководителем СУ СК России по Саратовской области до 12 месяцев, то есть до 31 мая 2022 года включительно.

15 мая 2022 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2022 года на основании медицинского заключения (том 3 л.д. 137) о невозможности участия ФИО1 в следственных действиях в период с 18 по 27 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ. В указанном документе главным врачом определен срок повторного обращения для следователя с запросом о состоянии здоровья ФИО1 после 27 мая 2022 года. Однако после 27 мая 2022 года следователем сведения о состоянии здоровья ФИО1 не запрашивались, иного медицинского заключения о невозможности участия в следственных действиях ФИО1 после 27 мая 2022 года уголовное дело не содержит. При этом в уголовном деле (том 7 л.д. 145-146) имеются сведения из лечебного учреждения, из которых следует, что 27 мая 2022 года больничный лист ФИО1 был закрыт.

Несмотря на это, лишь 30 июня 2022 года, спустя более одного месяца, постановлением руководителя СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 31 июля 2022 года включительно.

01 августа 2022 года на основании рапорта следователя от 01 августа 2022 года о нахождении ФИО1 на больничном предварительное следствие по уголовному делу, срок которого истек 31 июля 2022 года, приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ за пределами срока следствия.

Какого-либо медицинского заключения о невозможности участия в следственных действиях ФИО1 на 01 августа 2022 года уголовное дело не содержит.

30 сентября 2022 года следователем, на основании листа нетрудоспособности ФИО1 в период с 29 июля по 04 августа 2022 года, то есть, спустя 1 месяц 26 дней после того, как отпали предполагаемые основания для приостановления предварительного расследования, руководителю следственного отдела представлен рапорт о необходимости возобновления предварительного следствия по уголовному делу.

30 сентября 2022 года постановлением руководителя СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 30 октября 2022 года включительно.

Кроме того, 26 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и 27 октября 2022 года она допрошена в качестве обвиняемой.

При этом, следователь ФИО2 зная, что с участием ФИО1 запланировано проведение следственных действий на 28 октября 2022 года, о чем имеется соответствующее уведомление от 25 октября 2022 года, направленное в адрес ФИО1 почтой, мер к ее извещению под роспись не принимает.

Несмотря на то, что сроки следствия по делу истекли 30 октября 2022 года, 31 октября 2022 года постановлением следователя обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск на основании того, что она якобы скрывается от органов предварительного следствия и её местонахождение не известно.

11 ноября 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, врио руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 14 месяцев 18 суток, то есть до 11 декабря 2022 года включительно.

11 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, и ей, несмотря на объявление её в розыск, вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2022 года на основании предоставленной следователю информации о нахождении ФИО1 на листе нетрудоспособности, не содержащей удостоверенных медицинским заключением сведений о её временном тяжелом заболевании, препятствующем её участию в следственных и иных процессуальных действиях предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12 декабря 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 15 месяцев 08 суток, то есть до 12 января 2023 года включительно.

09 января 2023 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ органом следствия направлено в прокуратуру Заводского района г. Саратова.

12 января 2023 года обвинительное заключение утверждено прокурором и 27 января 2023 года уголовное дело направлено в Заводской районный суд г. Саратова.

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего органа.

В силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1542-О, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, следователем дважды выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, а именно: 01 августа 2022 года - на основании п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, без наличия какого-либо медицинского заключения, удостоверяющего временное тяжелое заболевание обвиняемой, препятствующего её участию в следственных и иных процессуальных действиях; 31 октября 2022 года - на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, за розыском обвиняемой. Указанные постановления выносились следователем за пределами срока предварительного следствия.

Также, из имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи телефонного разговора между следователем ФИО2 и обвиняемой ФИО1 от 31 октября 2022 года следует, что следователь ФИО2 склоняет ФИО1 взять больничный лист и обещает ей в этом оказать помощь. При этом ФИО1 отказывает следователю в просьбе, мотивируя тем, что у нее нет законных оснований брать больничный лист, а на работе из-за наличия больничного листа она потеряет в деньгах. Указанный телефонный разговор состоялся непосредственно перед объявлением ФИО1 в розыск, однако следователь во время разговора ни разу не сообщил ей о необходимости явки к нему, не выяснил, когда такая явка будет возможна, не выяснял причины ее неявки к нему 28 октября 2022 года для проведения следственных действий.

При этом следователь ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции подлинность представленной защитой аудиозаписи, но по-иному изложил смысл состоявшегося телефонного разговора.

Данные обстоятельства подтверждают факт прямого общения следователя с обвиняемой по уголовному делу, его заинтересованности в приостановлении уголовного дела и отсутствия законных оснований для приостановления производства по уголовному делу за розыском обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу без законных на то оснований, несвоевременное возобновление предварительного следствия после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия ввиду их незаконности, свидетельствуют о злоупотреблении руководителем следственного органа правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу, превысивший 12 месяцев, в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ, продлен не был, а незаконно устанавливался руководителем следственного органа вплоть до 12 января 2023 года.

В этой связи все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, проведенные после 31 июля 2022 года, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу статей 73, 75 УПК РФ являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше материалами уголовного дела.

Выявленные судом первой инстанции нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, а также влекут нарушение конституционных прав сторон.

В связи с чем, оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 врио прокурора Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук